Решение по делу № 12-10/2024 от 24.01.2024

Дело №

Поступило в суд 24.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2023 года                                                                      р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В. В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевцова И. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеев В.В. обжаловал в Колыванский районный суд <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Минеевым В.В. и старшим инспектором ДПС Балакиным А.С. на 22 км а/д Томск-Каргала-Колпашево был остановлен а/м LEXUS RX 330 г/н 0330P0154 под управлением Шевцова И.С. При проверке документов от Шевцова И.С. исходил запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения, водителю Шевцову И.С. были разъяснены его права, после чего он был отстранен от права управления транспортным средством (протокол отстранения <адрес>). Далее Шевцову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал 0,447 мг/л, с результатом гражданин Шевцов И.С. не согласился. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол <адрес>). После прохождения освидетельствования в медицинском учреждение, врачом был установлен факт отказа Шевцова И.С., в связи с фальсификацией биологического объекта (мочи). После чего, на основании акта медицинского заключения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), в отношении Шевцова И.С., был составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В пункте 19.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического)» фальсификация пробы биологического объекта (мочи), является основанием для заключения, отказ от прохождения медицинского заключения. Мировой судья при исследовании доказательств по делу, а именно, при опросе гражданина Шевцова И.С. определил, что с учетом положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным. С указанным выводом мирового судьи, заявитель не согласен, считает его преждевременным и противоречащим материалам дела. На представленной видеозаписи зафиксирована процедура отстранения и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено алкогольное опьянение 0,447 мг/л. Можно сделать вывод о том, что Шевцов И.С. осознанно не согласился с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и захотел проехать в медицинское учреждение, и ввести в заблуждение медицинский персонал, чтобы в дальнейшем оспорить данное правонарушение. Полагает, что фальсификация мочи была сделана намеренно, возможно, гражданин хотел скрыть факт правонарушения. Шевцов И.С. имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортным средством, обязан знать и выполнять правила дорожного движения, в том числе п.2.7 ПДД РФ. Учитывая изложенное, считает требования ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены не были, надлежащей оценки не получили. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Колыванского судебного района <адрес> отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Шевцов И.С., его защитник – Соболев К.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Защитником направлены письменные возражения на жалобу, в которых он указал, что приведенные в жалобе доводы не соответствуют действительности. Вывод о том, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения является доказанным, сделан мировым судьей на основании:

опроса гражданина Шевцова И.С., согласно которому от медицинского освидетельствования он не отказывался» предоставил сотруднику больницы биоматериал (мочу) для проведения анализа, забор крови сотрудником больницы не предлагался, и не производился;

опроса Минеева В.В., согласно которому продувал ли Шевцов И.С. прибор в медицинском учреждении, он не помнит, взять анализ крови ни врачом, ни им Шевцову И.С. в этот день не предлагалось;

опроса врача психиатра-нарколога ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» Абрамова Д.Е., согласно которому взять анализ крови Швецову он не предлагал; исследованиями, акта на состояние опьянения № от 14.10-2023, согласно которому при проведении освидетельствования грубо нарушены правила его проведения, а именно; забор мочи был сделан сразу, без исследования выдыхаемого воздуха, клинических признаков опьянения. Согласно п. б Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н) установлено, что если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Такой отбор произведен не был, что подтверждается показаниями Шевцова И.С., Минеева В.В., Абрамова Д.Б.

Исследования положений правил проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, определенных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подробному исследованию всех перечисленных доказательств посвящены 3 страницы (стр. 2, 3, 4) постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вывод мирового судьи о том, что невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения в его действиях является доказанным, является мотивированным, обоснованным и законным. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шевцова И. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шевцова И. С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из чего следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 (в частности пункты 5.1 и 6 ст. 27.1 КоАП РФ) и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шевцов И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования Шевцова И.С. показал 0,447 мг/л, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шевцов И.С. не согласился. После чего, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенного медицинского освидетельствования Шевцова И.С. начатого в 5:15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, произведен забор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, который был признан непригодным для такого исследования, в связи с фальсификацией. В 5:29 часов ДД.ММ.ГГГГ врачом зафиксирован отказ Шевцова И.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химикотоксикологических исследований.

О том, что Шевцов И.С. отказался сдать кровь на анализ, в Акте ничего не указано.

Таким образом, Шевцову И.С., в нарушение положений Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в медицинском учреждении не предлагали сдать анализ крови, что также подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, исследование проб выдыхаемого Шевцовым И.С. воздуха, не проводилось.

Также, в Акте не указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого, хотя данный отбор производился, что подтверждается п. 15 Акта.

Пункт 5 Приложения N 3 Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" указывает, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут)".

Время отбора мочи Шевцова И.С. в акте медицинского освидетельствования не указано, судом невозможно установить, когда проводилось измерение температуры мочи и иные исследования, которые предусмотрены п. 5 Приложения N 3.

    Как усматривается из материалов дела, порядок медицинского освидетельствавания в отношении    Щвецова И.С. был нарушен. При медицинском освидетельствовании забор мочи был сделан сразу, без исследования выдыхаемого воздуха, клинических признаков опьянения.

Указанные обстоятельства согласуются как с показаниями лица привлекаемого к административной ответственности Швецова И.С., так и с показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Минеева В.В., а также врача Абрамова Д.Е., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из показаний которых, каждого в отдельности, установлено, что сразу же по прибытии в медицинское учреждение Швецов И.С. отправился в туалетную комнату, где им был произведён забор биологического материала.

Наряду с этим, как следует из пояснений врача Абрамова Д.Е., после того как был установлен факт фальсификации биологического объекта (мочи) им было предложено Швецову И.С. повторно его сдать, на что тот ответил отказом. Взять анализ крови последнему он не предлагал, т.к. оснований для этого не усмотрел.

Однако из показаний Швецова И.С. следует, что он не имел намерения отказываться от проведения медицинского освидетельствования, в частности, прошел освидетельствание, сдал биоматериал, возможность же повторно сдать биологический материала у него физиологически отсутствовала.

Между тем, Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утверждены также Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила), которые определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Пунктом 6 Правил установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

Таким образом, предусмотренный порядок проведения медицинского освидетельствования предусматривает возможность проведение химико-токсикологического исследования путем отбора крови освидетельствуемого.

В рассматриваемом случае, медицинскому работнику следовало начать проведение медицинского освидетельствования в соответствии с установленным Правилами порядком.

В силу физиологической невозможности повторно предоставить биологический материал, сдать мочу, предложить освидетельствуемому провести отбор крови, что соответствует Правилам проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.

Нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет незаконность всех последующих действий и решений, связанных с проведением медицинского освидетельствования Швецова И.С.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей при рассмотрении дела были созданы необходимые условия для реализации сторонами своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы сторон, в том числе утверждения о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Шевцов И.С. не отказывался, которые обоснованно признаны убедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова И. С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Шевцова И.С., поскольку, с учетом положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Шевцову И.С. административного правонарушения является доказанным.

Недоказанность события административного правонарушения исключает какие-либо дальнейшие действия по собиранию доказательств и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка 1-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шевцова И. С. - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Минеева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                  М.А. Зубанова