Решение по делу № 33-11903/2023 от 21.06.2023

            Судья Шарифуллин Р.М.                                         УИД 16RS0051-01-2022-017176-78

            дело № 2-1203/2023

            № 33-11903/2023

    учет № 171г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 сентября 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорофеева В.В. – Сабирзянова Р.Ф. на решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,

обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) безвозмездно устранить недостатки товара - сотовый телефон Apple iPhone ...., приобретенного по договору купли-продажи от 04.04.2021 не позднее 45 дней со дня передачи его истцом ответчику,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740) в пользу Дорофеева В.В. (паспорт (серия/номер) ....) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., судебную неустойку в размере 1% стоимости товара (899,91 руб.) за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения на ООО «МВМ» обязанности устранить недостатки смартфона Apple iPhone ...., приобретенного по договору купли-продажи от 04.04.2021 начиная с 46 дня с момента передачи товара ответчику для устранения недостатков до дня фактического исполнения судебного постановления, почтовые расходы в размере 220,84 руб., в остальной части исковых требований отказать, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН 7707548740) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Дорофеев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2021 по договору купли-продажи Дорофеев В.В. приобрел в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone стоимостью 89 991 руб.

В ходе эксплуатации у названного товара перестали работать камера, динамик, устройство не включалось.

Претензией от 20.07.2022 истец известил ответчика о недостатках товара с требованием устранить недостатки или заменить на аналогичный, либо возвратить денежные средства, однако ответа не последовало.

Для подтверждения недостатков товара истец был вынужден заказать независимую экспертизу в ООО «Центр защиты прав потребителей», согласно заключению эксперта от 18.10.2022 за № .... в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака.

За проведение независимой экспертизы было оплачено 15 448,97 руб.

На основании изложенного истец просил обязать ООО «МВМ» не позднее пяти дней со дня, следующего после вступления в законную силу решения суда, безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара в размере 1% от суммы 89 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 по день фактического исполнения обязательства; судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; убытки (оценка) в размере 15 448,97 руб.; неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (оценка) в размере 1 (одного) процента от суммы 89 991 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня подачи иска по день фактического исполнения обязательства; штраф; моральный вред в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 728,92 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск Дорофеева В.В. удовлетворен частично.

            В апелляционной жалобе представитель Дорофеева В.В. – Сабирзянов Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

            В обоснование указывается, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков; также необоснованно суд отказал во взыскании убытков в размере 15 448,97 руб., понесенных истцом в связи собиранием доказательств до предъявления иска в суд.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон относится к технически сложному товару.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 04.04.2021 по договору купли-продажи Дорофеев В.В. приобрел в точке продаж цифровых устройств ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone ...., стоимостью 89 991 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 20).

В ходе эксплуатации у сотового телефона, гарантийный срок которого составлял один год, перестали работать камера, динамик, устройство перестало включаться (со слов истца).

26.07.2022 Дорофеев В.В. отправил в адрес ООО «МВМ» претензию и просил устранить недостатки или заменить сотовый телефон на аналогичный, либо возвратить денежные средства в течение 10 дней после получения претензии (л.д. 19).

Претензия Дорофеева В.В. получена ответчиком 29.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № .... (л.д. 12).

01.08.2022 ООО «МВМ» направило Дорофееву В.В. телеграмму с просьбой передать товар для проведения проверки его качества, при этом телеграмма была направлена по двум адресам, указанным истцом в претензии (л.д. 82, 83).

Согласно уведомлениям почтового оператора, телеграммы не были вручены адресату, т.к. за их получением никто не является.

В свою очередь, Дорофеев В.В., не получив от ООО «МВМ» ответа на претензию, 18.10.2022 обратился в ООО «Центр защиты прав потребителей» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» № .... от 18.10.2022, в товаре имеются недостатки - не работают разговорный динамик, камера, причина возникновения - производственный характер, нарушений правил использования не установлено, недостатки являются устранимыми, стоимость замены разговорного динамика составит 26 790 руб., стоимость замены основной камеры – 14 090 руб., срок устранения недостатков – от 3 до 5 дней (л.д. 21-25).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № .... от 17.03.2023, выполненной ООО «НЭК «Поволжье», в представленном на исследование смартфоне марки Apple IPhone ...., на момент проведения экспертизы имеется дефект: не работает слуховой динамик и тыловая камера, причиной образования выявленного дефекта является производственные недостатки разговорного динамика и тыловой камеры, которые возникли в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса, следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследовании смартфоне отсутствуют, следы замены оригинальных комплектующих товара на неоригинальные аналоги отсутствуют, следы оплавлений на внутренних компонентах товара отсутствуют, следов модификации не обнаружено, стоимость замены дисплейного модуля (слуховой динамик является его неотъемлемой частью и отдельно не меняется) и тыловой камеры в условиях АСЦ icentreservice составляет 28 990 руб. и 17 990 руб. соответственно, срок - от 3 до 5 дней (л.д. 43-49).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Дорофеева В.В., но удовлетворил их частично, отказав во взыскании неустойки и убытков, и именно в части отказа Дорофеев В.В. оспаривает решение суда.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Отказывая во взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дорофеев В.В., направив ответчику претензию, не представил ни товар, ни доказательства, подтверждающие имеющиеся в телефоне недостатки, их возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше, претензия Дорофеева В.В. получена ответчиком 29.07.2022, а 01.08.2022 ООО «МВМ» направило Дорофееву В.В. телеграмму с просьбой передать товар для проведения проверки его качества, при этом телеграмма была направлена по двум адресам, указанным истцом в претензии.

Однако, согласно уведомлениям почтового оператора, телеграммы не были вручены ни по одному из адресов, т.к. за их получением никто не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец не предоставил ответчику возможность провести проверку качества товара и тем самым удовлетворить требование потребителя, заявленное в претензии, в связи с чем ответственность в виде уплаты неустойки для ответчика не наступает ввиду отсутствия его вины в этой части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку спор между сторонами о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, отсутствовал, расходы на проведение досудебной экспертизы не являлись для истца необходимыми, понесены преждевременно, до проверки ответчиком качества товара, в связи с чем оснований для проведения независимой экспертизы до обращения с претензией к продавцу у истца не имелось и данные расходы возмещению не подлежат.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал также во взыскании заявленной истцом неустойки за неисполнение требований о возмещении расходов, понесенных истцом при заказе независимой экспертизы и указанных в виде убытков.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Дорофеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорофеева В.В. – Сабирзянова Р.Ф. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.