Решение по делу № 33-4663/2018 от 23.08.2018

Судья Стариков О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года № 33-4663/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вертушкина Е. И. и его представителя по доверенности Соколовой Т. Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2018, которым исковые требования Саковой Г. В. удовлетворены частично.

С Вертушкина Е. И. в пользу Саковой Г. В. в возмещение имущественного вреда взыскано 934375 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Вертушкина Е. И. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12543 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Вертушкина Е.И. и его представителя Герасимова В.В., судебная коллегия

установила:

Сакова Г.В. обратилась в суд с иском к Вертушкину Е.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Череповецкого городского суда от 17.11.2018 ответчик осужден за мошенничество, в результате которого ей причинен материальный вред в размере 1000000 рублей, гражданский иск в уголовном деле оставлен без рассмотрения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 рублей.

Определением судьи от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Апполонов А.В.

Истец Сакова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности адвокат Борисова Н.Ю. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, не отрицала факт возмещения истцу суммы в размере 65625 рублей.

Ответчик Вертушкин Е.И., отбывающий наказание в ..., о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сославшись на отсутствие доказательств причинения ущерба Саковой Г.В. в размере 1000000 рублей, совершение преступления группой лиц и неполучение денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в совершении преступления участвовали несколько человек, поэтому возмещение вреда не должно быть возложено только на ответчика. Имеющаяся в материалах дела расписка на сумму 1000000 рублей фиктивна, фактически квартира приобретена Саковой Г.В. за 850000 рублей. Лицами, указанными в приговоре под №№ 1 и 2, являются С. и Г.. Ранее Вертушкин Е.И. был осужден по этому эпизоду заочно, при этом гражданский иск Саковой Г.В. был удовлетворен. В сентябре 2017 года в рамках исполнительного производства Саковой Г.В. были перечислены денежные средства в размере 65625 рублей. Приговор отменен кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение, денежные средства Вертушкину Е.И. возвращены не были. При новом рассмотрении уголовного дела иск Саковой Г.В. оставлен без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Апполонов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вертушкин Е.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в чем ему было отказано. Суд не запросил приговор Череповецкого городского суда от 17.10.2016 в отношении С.., Г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.03.2018, которыми ранее уже были удовлетворены аналогичные исковые требования Саковой Г.В. на сумму 1000000 рублей в полном объеме с взысканием их с С.., Г. и Вертушкина Е.И. в солидарном порядке. Данный приговор являлся обязательным для суда. Также обращает внимание на то, что решением Череповецкого городского суда от 24.06.2012 прекращено право собственности Саковой Г.В. на квартиру <адрес>, из чего следует, что Сакова Г.В. узнала о нарушении своих прав в 2012 году, а следовательно пропустила срок исковой давности для обращения в суд. Просит решение суда отменить, производство по делу – прекратить.

В апелляционной жалобе представитель Вертушкина Е.И. по доверенности Соколова Т.Ю. считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Вертушкина Е.И., участие которого могло быть обеспечено посредством видеоконференц-связи. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Сакова Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вертушкина Е.И. – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представленных возражениях, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.01.2018, установлено, что Вертушкин Е.И. совместно с лицами, поименованными в приговоре под №№ 1 и 2, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Саковой Г.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

Заявленный Саковой Г.В. в рамках данного уголовного дела гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения с признанием за потерпевшей права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем первым пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (абзац второй пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт похищения Вертушкиным Е.И. в составе организованной группы принадлежащих Саковой Г.В. денежных средств в размере 1000000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2017, удовлетворил исковые требования за вычетом суммы в размере 65625 рублей, ранее удержанной с Вертушкина Е.И. в пользу Саковой Г.В. в ходе исполнительного производства, возбужденного в связи с вынесением приговора от 17.09.2015, отмененного постановлением президиума Вологодского областного суда от 21.08.2017.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований для возложения материальной ответственности за действия Вертушкина Е.И. на государство не имеется, поскольку данных о том, что преступление в отношении Саковой Г.В. совершено ответчиком с использованием своего служебного положения приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.11.2017 не содержит.

Довод апелляционной жалобы Вертушкина Е.И. о том, что обжалуемым решением требования Саковой Г.В. удовлетворены повторно, является необоснованным, поскольку приговор Череповецкого городского суда от 17.10.2016, на который ссылается податель жалобы, в части решения, принятого по гражданскому иску Саковой Г.В., отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28.03.2018 с направлением дела в соответствующей части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы Вертушкина Е.И. о том, что суд не истребовал приговор Череповецкого городского суда от 17.10.2016, не соответствует действительности, поскольку копия данного документа имеется в материалах дела (т.2 л.д.1-342).

Что касается доводов апелляционных жалоб Вертушкина Е.И. и его представителя Соколова Т.Ю. о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то они не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Вертушкин Е.И. был надлежащим образом извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению иска Саковой Г.В. состоится 08.05.2018 и просил обеспечить его участие в данном судебном заседании путем видеоконференц-связи (т.1, л.д.18).

В судебном заседании 08.05.2018 суд рассмотрел указанное ходатайство и, принимая во внимание необходимость отложения дела, отклонил его, назначив судебное заседание на 25.06.2018 (т.1 л.д.24).

09.05.2018 Вертушкин Е.И. направил в суд, в котором поставил вопрос о вызове и допросе в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018, свидетеля З.., об обеспечении своего участия в рассмотрении дела не просил (л.д.37), направив в судебное заседание своего представителя – Соколову Т.Ю., которая вопрос об организации видеоконференц-связи со своим доверителем также не ставила и не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие (т.1, л.д.53-59).

Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку со стороны Вертушкина Е.И. и его представителя не было заявлено ходатайства об обеспечении участия ответчика в судебном заседании, назначенном на 25.06.2018, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Не основан на законе и поэтому подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права Сакова Г.В. узнала из решения Череповецкого городского суда от 14.06.2012 (оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.08.2012), которым удовлетворены исковые требования З. к Саковой Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес>, денежные средства за которую в сумме 1000000 рублей она передала Апполонову А.В.

Однако о том, что Вертушкин Е.И. является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, потерпевшая Сакова Г.В. узнала только из приговора Череповецкого городского суда от 17.11.2017 (оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.01.2018), а следовательно срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня после вступления данного судебного акта в законную силу, то есть с 11.01.2018.

С настоящим иском Сакова Г.В. обратилась в суд 05.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Вертушкина Е. И. и его представителя по доверенности Соколовой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: