Решение по делу № 2-351/2024 (2-2132/2023;) от 12.12.2023

№ 2-351/2024 (УИД 42RS0016-01-2023-002909-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                    21 мая 2024 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кружкомолова Бориса Юрьевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кружкомолов Б.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу 44800 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; неустойку за период с 14.06.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 91683 руб., неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности; 3000 руб. расходы на услуги аварийного комиссара; 300 пуб. Расходы на оплату услуг нотариуса; 450 рублей почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков; штраф; 450 руб. почтовые расходы на отправку уведомления о проведении осмотра и заявления на выдачу направления; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 450 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 84,50 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 16495,32 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

Свои требования мотивирует тем, что 03.05.2023г. в 15 ч. 30 мин. в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, гос. рег. знак № под управлением ФИО8 и MAZDA 3, гос. рег. Знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 300 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

АО «ГСК «Югория» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких письменных уведомлений об организации осмотра моего транспортного средства ему не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от АО ГСК «Югория», которое было отправлено согласно трек-номеру ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме страховщик уведомляет истца о том, что осмотр поврежденного ТС состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Считает, что просьба страховщика является незаконной. При направлении письма ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» должны были учесть срок доставки письма и назначить дату осмотра с учетом разумности. 30.05.2023г. в 18:56 письмо прибыло вместо вручения и очевидно, что оно не может быть доставлено потерпевшему в срок.

ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) истец направил уведомление в адрес АО «ГСК «Югория» о том, что страховщик не организовал осмотр его транспортного средства и просил направить представителя для проведения осмотра моего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> (офис компании «Страховой эксперт»). За отправление уведомления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Однако АО «ГСК «Югория» в назначенную дату не направил своего представителя.

Исходя из вышеуказанного, АО «ГСК «Югория» в установленный законом срок надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовало, чем нарушило права истца.

АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просил: 1) выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить выплату страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2) неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 3)    финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 4)     450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; 5) 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра; 6) 300 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; 7) 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 8) 9000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 9) 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены, в связи с чем, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению за № У-23-218

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-23-106218/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 69 700 руб., с учетом износа – 40 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У№, согласно которому решил: «Требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, финансовую санкцию в размере 1200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4372 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 рублей, финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 372 рубля.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на вышеуказанных СТОА финансовой организацией не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, без учета износа составляет 69 700 руб.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 69 700 руб.

Страховщик выплатил истцу в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего 69 700 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой Методикой компенсирован страховщиком в полном объеме.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 750 руб., из которых: 3 000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 300 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса; 450 руб. – расходы на отправку заявления о страховом возмещении.

Вышеуказанные расходы также входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, на сегодняшний день общая сумма страхового возмещения составляет 3 750 руб.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 3 750 руб.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3 750 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 111 533 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с представленными в суд возражениями, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец вправе требовать убытки в случае, если он уже произвел ремонт транспортного средства. Однако указанных доказательств истцом не представлено. Кроме того, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транпортного средства определяется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) сформированных и утвержденных РСА. Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №-П и настоящим решением установлено исполнение Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, требование заявителя о взыскании убытков исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части удовлетворению не подлежит. Также полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единым методическим рекомендациям и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП в соответствии со ст.1072 ГК РФ. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, а также ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитования и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, финансового уполномоченного.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

         В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

         В соответствии с 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля MAZDA 3, гос. рег. знак № под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н № под управлением собственника ФИО8

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, вследствие чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, что подтверждается материалами дела, административным материалом и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №

23.05.2023г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, а также о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов с приложением документов, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило истцу уведомление о необходимости предоставления информации о выборе СТОА ИП ФИО5 либо СТОА ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцу было направлено заявление уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 18.56 час. и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» направило истцу уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., которое прибыло в место вручения и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца посредством курьерской доставки поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного организованного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на имеющейся у АО ГСК «Югория» СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр, возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремнта транспортного средства истца на СТОА либо в денежной форме, финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, услуг по проведению независимой экспертизы, юридических услуг, курьерских услуг, предоставив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец направил обращение финансовому уполномоченному, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению за № У-23-218.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 69 700 руб., с учетом износа – 40 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № №, согласно которому решил: «Требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, финансовую санкцию в размере 1 200 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4 372 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано».

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 69 700 рублей, финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 372 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

В своем заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

     Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес АО «ГСК «Югория», истец также указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не был организован ремонт его автомобиля, о чем также указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

Таким образом, АО ГСК "Югория" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и по решению Финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в сумме 69700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике), а также финансовую санкцию в размере 1200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4372 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 292 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В таком случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец ФИО1 к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствуют его последовательные действия, направленные на понуждение страховщика к выдаче направления на ремонт.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал).

          Суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) № от 20.03.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца, в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ без учета износа составляет 114500 руб., с учетом износа составляет 36600 руб.

    Заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. Выводы эксперта мотивированы, не позволяют неоднозначного толкования. Объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности судебной экспертизы не установлено. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право как на страховое возмещение, так и возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, сумма которых составляет 44800 руб., из расчета: 114500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 69700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.21023 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                      и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

По тем же основанием штраф подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения, а не убытков в целом.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п.76 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 23.05.2023г., в 20-тидневный срок, то есть, по 13.06.2023г. страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик надлежащим образом, в установленные законом сроки не исполнил указанную обязанность и перечислил сумму страхового возмещения истцу на основании решения Финансового уполномоченного в размере 69700 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за период с 14.06.2023г. (21 –й день после получения ответчиком заявления ФИО1 о страховом возмещении по ДД.ММ.ГГГГ, а всего, за 167 дней, подлежит начислению неустойка на сумму неисполненного ответчиком основного обязательства в размере 69700 руб., которая составит 116399 руб., из расчета: 69700 руб. х 1% х167 дней.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обсуждая наличие оснований для снижения взыскиваемой неустойки, суд отмечает, что наличие каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком не установлено, при размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 69700 руб. размер неустойки составляет 116399 руб., что в два раза превышает сумму страхового возмещения и со всей очевидностью свидетельствует о ее несоразмерности, так как значительно превышает объем нарушенного права истца, и, по сути, влечет его обогащение за счет ответчика, что не обеспечивает баланс интересов сторон.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает.

При таких обстоятельствах суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, обстоятельства допущенного страховщиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму убытков из расчета 1% от суммы подлежащей взысканию судом до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также штрафа.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штраф, начисленных на размер убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией, договором оказания услуг аварийного комиссара.

Поскольку оплата услуг аварийного комиссара, согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3 000 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате – 450 руб.

Несение истцом почтовых расходов в указанной сумме подтверждается соответствующей квитанцией.

Поскольку почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате согласно указанным нормам права являются составной частью страхового возмещения, оплата их стоимости не произведена ответчиком в досудебном порядке, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 450 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд полагает, что требования о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО4 в размере 14000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышен и подлежит снижению до 3000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО4, в лице ФИО7, с другой стороны, 19.07.2023г. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: за составление претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., по оплате правовой консультации – 1 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – 15000 рублей.

Оплата по договору ФИО1 в сумме 37 000 руб. подтверждается квитанциями и кассовыми чеками.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителями работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг.

    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании следующих почтовых расходов: 84,50 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному, 450 руб. за направление ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, 450 руб. за отправку претензии, 450 руб. за отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы, 300 руб. за нотариальное заверение документов.

    Несение истцом указанных расходов (84,50 руб. за отправление обращения финансовому уполномоченному, 450 руб. за направление ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства, 450 руб. за отправку претензии, 450 руб. за отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы, 300 руб. за нотариальное заверение документов), а всего в сумме 1734,50 руб. подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны, непосредственно, с рассмотрением указанного гражданского дела.

    Кроме этого, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (Новокузнецкий филиал) подлежит взысканию стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 16495,32 руб.

Таким образом, размер судебных расходов составит 47679,82 руб. (450 руб.+ 20000 руб.+ 84,50 руб. +450 руб.+450 руб.+450 руб.+300 руб.+14000 руб.+16495,32 руб.).

Требования о возмещении расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителей в размере 1850 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности от 14.065.2023 г. следует, что выдана она истцом представителям с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов в исполнительном производстве.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 3856 руб., исходя из расчета: (44800 руб. (убытки) +70000 руб. (неустойка)+ 3000 руб. (расходы по оплате аварийного комиссара) – 100000) х 2% + 3 200 руб. + 300 руб. (неимущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кружкомолова Бориса Юрьевича (ИНН: №) убытки в размере 44800 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку с 14.06.2023 г. по 27.11.2023 г. в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1734 рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16495 рублей 32 копеек.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: