Решение по делу № 33-10014/2022 от 12.07.2022

Судья Телепнева А.А.                  Дело № 33-10014\2022 (2 инстанция)                                 Дело № 2-885/2018 (1 инстанция)

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2022 года                             г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Малышевой Е.В.,

с участием истицы Минеевой Л.В., представителя ответчика Булатовой Л.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Минеевой Л. В.

    на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от     19 мая 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам     решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата]

    по иску Минеевой Л. В. к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Минеева Л.В. предъявила в суд иск к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, в котором просила включить в ее стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, периоды работы в должностях повара судового ресторана, продолжитель-ность которых в навигационные периоды должна зачитываться за полный год работы: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, период работы в должности повара судового ресторана, продолжительность которого учитывается по фактической продолжительности, с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата]; включить в ее специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение пенсии периоды, следующие за окончанием рейса: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] (фактически по [дата]), с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата]; признать решение УПФ от [дата] об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ПФР назначить ей досрочную страховую пенсию с [дата].

    Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] исковые требования Минеевой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено: обязать Управление Пенсионного фонда РФ в [адрес] включить в специальный стаж Минеевой Л.В. следующие периоды работы: с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] как 7 полных навигационных периодов (7 полных календарных лет). В удовлетворении остальной части иска Минеевой Л.В. отказано.

    Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

[дата] Минеева Л.В. обратилась с заявлением об отмене решения от [дата] по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] признаны недостоверными сведения, представленные работодателем <данные изъяты> в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении заявителя о периоде работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] в должности повара судового ресторана без указаний особых условий труда, на <данные изъяты> возложена обязанность внести корректировку сведений в систему индивидуального (персонифици-рованного) учета в отношении Минеевой Л.В. о периоде работы с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] у данного работодателя в должности повара судового ресторана с указанием кодов особых условий труда (ЗП12И - с [дата] по [дата], [дата] с [дата] по [дата]). Полагает, что поскольку в период рассмотрения данного дела существовали обстоятельства, которые не были известны ни заявителю, ни ответчику, а судом в основу решения были положены недостоверные сведения, содержащиеся в системе персонифицированного учета, то принятое [дата] решение подлежит пересмотру.

В судебном заседании первой инстанции заявитель Минеева Л.В. и ее представитель адвокат Осипов Д.Н. заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, ответчиком представлены возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления Минеевой Л.В. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Минеева Л.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же обстоятельства, которыми обосновано заявление о пересмотре, и указано, что в связи с принятием заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата] в ее специальный стаж подлежат включению дополнительные периоды работы, что образует для нее возникновение права на досрочную страховую пенсию по старости, в чем ей ранее было отказано; судом нарушены нормы права при рассмотрении заявления.

На стадии апелляционного рассмотрения в порядке досудебной подготовки произведена замена ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода на правопреемника ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

    В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Минеева Л.В. доводы частной жалобы с дополнениями поддержала, представитель ответчика Булатова Л.А. просила определение суда оставить без изменения.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно надлежащим образом по почте по юридическому адресу. Сведений об уважительности их неявки не представлено. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

    Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления Минеевой Л.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

    Данные выводы являются правильными.

    С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

     Согласно положений части 2 пункта 1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положений части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Как разъяснено в пункте 8 абзац 2 и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, не должно быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

    Наличие таких обстоятельств из материалов дела и доводов частной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Минеевой Л.В., по которому [дата] вынесено решение, суд первой инстанции также исследовал обстоятельства и представленные доказательства относительно работы истицы в специальных условиях в качестве работника плавсостава для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в том числе и в период с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] в <данные изъяты>.

    В настоящее время как при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения, так и в частной жалобе с дополнениями Минеева Л.В. фактически указывает на новые доказательства – вступившие в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], которым признаны недостоверными сведения, представленные работодателем <данные изъяты> в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца о периоде её работы с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] у данного работодателя в должности повара судового ресторана без указаний особых условий труда с возложением на <данные изъяты> обязанности внести корректировку сведений в систему индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника Минеевой Л.А. о периоде работы с [дата] по [дата] и с [дата] по [дата] у данного работодателя в должности повара судового ресторана с указанием кодов особых условий труда (ЗП12И - с [дата] по [дата], [дата] - с [дата] по [дата] (работа в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), дающих право на досрочное назначение страховой пенсии, а также на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [дата], оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда [дата], которым признаны недостоверными сведения в части отсутствия сведений об особых условиях труда, содержащиеся в индивидуальном (персонифицированном) учете Минеевой Л.В. (страховое свидетельство [номер]) в качестве повара судового ресторана в <данные изъяты> с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].

    Следовательно, указанные решения от [дата] и от [дата] являются по существу новыми доказательствами, которыми истец намерена подтвердить заявленные в суд требования, полученными после вынесения судебного акта, но обстоятельства, которые она намерена подтвердить, были заведомо известны заявителю, она ссылалась на них при рассмотрении дела и обосновывала заявленные требования.

    Так же надлежит учитывать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Однако, такие обстоятельства также отсутствуют.

    Доводы частной жалобы с дополнениями о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

    Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оснований согласиться с заявителем о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, но имеют существенное значение для разрешения предъявленного иска и являются основанием к пересмотру принятого апелляционного определения, не имеется, поскольку вопрос о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения заявитель связывает с наличием в настоящее время новых доказательств, которые, по его мнению, могли бы подтвердить заявленные им требования.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Минеевой Л. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].