Решение от 11.03.2019 по делу № 2-370/2019 от 06.02.2019

дело № 2-370(1)/2019

64RS0034-01-2019-000177-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                                                           п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акаевой А.А. к Лобанову В.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица Акаева А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 24.02.2017 года между ней и ответчиком, взыскать с Лобанова В.С. в ее пользу сумму денежных средств, уплаченную по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 04.02.2019 года в размере 6 506,21 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.02.2017 года по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у Лобанова В.С. автомобиль NISSANTEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, за 90 000 рублей. Согласно данному договору продавец гарантировал истице, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Вместе с тем выяснилось, что данный автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Плюс банк». Решениями Ершовского районного суда Саратовской области от 05.07.2017 года, Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2018 года на спорное транспортное средство было обращено взыскание путем реализации его с публичных торгов, с Акаевой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 рублей. 14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был составлен акт о наложении ареста на автомобиль, транспортное средство было изъято у истицы в целях исполнения судебного акта. 16.01.2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, получена адресатом 19.01.2019 года. До настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не исполнены ответчиком.

Истица Акаева А.А., представитель истца Жилина М.В., действующая на основании доверенности, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Лобанов В.С. обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - Кировский РОСП гор. Саратова УФССП по Саратовской области своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом суд учитывает, что согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2017 года между Акаевой А.А. и Лобановым В.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный.

Согласно условиям договора автомобиль продан продавцом покупателю за сумму 90 000 рублей. Указанную сумму продавец получил полностью, что подтверждается его подписью на договоре.

Из договора следует, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Вместе с тем, судом установлено, что данный автомобиль являлся предметом залога по договору залога транспортного средства №-фз от 19.02.2016 года, заключенному ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6, а также предметом залога по кредитному договору №-АНН от 26.04.2015 года, заключенному ПАО «Плюс банк» и ФИО7

Решениями Ершовского районного суда Саратовской области от 05.07.2017 года, Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2018 года, вступившими в законную силу, на транспортное средство NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, принадлежащее Акаевой А.А. на праве собственности, обращено взыскание путем реализации его с публичных торгов, с Акаевой А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге и в последствии на него решениями судов было обращено взыскание, то Лобанов В.С., продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля, продать транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Акаева А.А. знала или должна была знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, 14.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП был составлен акт о наложении ареста на автомобиль NISSAN TEANA, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, транспортное средство было изъято у Акаевой А.А. в целях исполнения судебного акта.

Обращение взыскания на автомобиль, последующее наложение ареста и изъятие транспортного средства, влечет для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истице продан товар, которым она не может пользоваться в силу указанных обстоятельств, то есть произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства с возмещением убытков, понесенных истицей.

Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 90 000 рублей - стоимость приобретенного у ответчика автомобиля. Суд, определяя сумму убытков, связанных с расторжением договора купли-продажи, принимает во внимание сведения о цене автомобиля, согласно договору купли-продажи от 24.02.2017 года, содержащему сведения о получении данной суммы Лобановым В.С. от покупателя Акаевой А.А.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, позицию ответчика, суд полагает иск Акаевой А.А. подлежащим удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 24.02.2017 года между сторонами, взысканию с ответчика в пользу истицы суммы денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей, убытков в виде подлежащих оплате расходов по оплате государственной пошлины по состоявшимся судебным решениям в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик с момента изъятия транспортного средства у Акаевой А.А. - 14.02.2018 года неправомерно удерживает денежные средства истца, соответственно, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 04.02.2019 года в размере 6 506,21 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6506,21 рублей суд находит верным и учитывает, что ответчик иного расчета задолженности суду не представил, с исковыми требованиями согласен.

Вместе с тем, суд находит требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору купли-продажи.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора купли-продажи, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 370 руб., подтвержденных документально (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ - 90 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.02.2018 ░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 506,21 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 370 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111 876,21 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (15 ░░░░░ 2019 ░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░