Решение по делу № 21-895/2015 от 18.09.2015

7-1417-2015; 21-895-2015

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А.,     при ведении протокола судебного заседания секретарём Татарских К.И., рассмотрев 24 сентября 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Емельяновой М.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. от 16.06.2015 года *** ООО «***» Емельянова М.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства об охране труда во исполнении поручения Генерального прокурора РФ от 17.04.2015г. прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми совместно с Государственной инспекцией в Пермском крае в ООО «***» по адресу: **** выявлено, что Емельянова М.В., являясь должностным лицом, не обеспечила проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников торгового центра «***», чем нарушила требования абз. 8,9 ст. 212, абз. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ, Федерального закона 317-ФЗ от 25.11.2013г., п. 12,14,42,45 Положения № 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно допустила 5 работников ТЦ «***» находящихся в ее подчинении к работе без проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Емельянова М.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное лицо обжаловало постановление в суд, ссылаясь на то, что оно является незаконным. Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе на указанное решение судьи районного суда заявитель просит о его отмене. В судебном заседании в краевом суде защитник заявителя Варзакова Л.Б. на доводах жалобы настаивает. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. и прокурор прокуратуры Пермского края Сысоева С.М. с доводами жалобы не согласны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении данного дела судьей было допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Пунктами 12, 14, 42 Положения № 3 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда» определено, что по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра. Заключение составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, на руки, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного. По итогам проведения осмотров медицинская организация не позднее чем через 30 дней после завершения периодического медицинского осмотра обобщает результаты проведенных периодических осмотров работников и совместно с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и представителями работодателя, составляет заключительный акт.

При вынесении оспариваемого решения судья исходил из того, заявитель, будучи руководителем предприятия, допустила 5 работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров. Судья отметил, что 5 работников, исполняющих трудовые функции в торговом центре «***» допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке медицинских осмотров. Заключительные акты о результатах медицинских обследований 5-ти работников, осуществляющих трудовые функции в ТЦ «***» работодателем не представлены.

Вместе с тем, в решении судьи отсутствует надлежащее обоснование указанного вывода. О каких именно работниках идет речь из решения судьи и обжалуемого постановления не ясно, их фамилии и выполняемые ими в обществе работы или замещаемые ими должности не указаны. Должностное лицо в судебном заседании краевого суда также не дало пояснений по этому вопросу. Защитник заявителя пояснила, что на предприятии работает более пяти работников, о ком именно идет речь в постановлении ей не ясно, сведения о конкретных лицах, работающих на предприятии, инспектор и прокурор не запрашивали.

В обжалуемом постановлении и решении судьи отсутствует какое - либо обоснование вывода о том, что указанные лица должны были проходить в установленном порядке обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, поскольку они подвергаются воздействию вредных или опасных производственных факторов или выполняют работы, поименованные в Приложениях № 1 и № 2 Приказа Минздрава Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. В деле об административном правонарушении соответствующая информация также отсутствует. Именно на указанный недостаток постановления заявитель указывала в поданной в суд жалобе, однако этому единственному доводу заявителю судьей не дано никакой оценки.

Следует также отметить, что описание в постановлении объективной стороны совершенного правонарушения "не обеспечила проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников", не соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за "допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров".

При таких обстоятельствах, не может быть признан обоснованным вывод судьи о том, что заявителем жалобы допущено указанное нарушение и совершено административное правонарушение. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление и решение судьи, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Б. от 16.06.2015 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 августа 2015 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Емельяновой М.В.

Судья - подпись – Няшин В.А.

Копия верна: Няшин В.А.