Решение по делу № 2-702/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-702/2023, № 12RS0002-01-2023-001167-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигово                                       05 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Масловой О.Г., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Стекольщиковой М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Стекольщиковой М. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств во исполнение обязательства по кредитному договору, заключенному <дата>. По расчетам истца задолженность по состоянию на <дата> составила <.....>, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать образовавшуюся задолженность, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>

    Согласно условиям кредитного договора № от <дата>, истец предоставил ответчику Стекольщиковой М.Н. денежные средства в размере <.....>, на условиях возврата с уплатой за пользование кредитом 11,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

    Ответчик Стекольщикова М.Н. обязалась вносить платежи в погашение основного долга, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями данного договора.

    Истец ПАО Сбербанк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как Стекольщикова М.Н. уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных сумм, выданных истцом.

    Истец ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Стекольщикова М.Н. в судебное заседание не явилась, письменного отзыва не представила, считается извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, ст. 96 КАС РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Невыполнение ответчиком обязательств, принятых на себя по договору, отражено в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Стекольщиковой М.Н. заключен кредитный договор № на сумму <.....> сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитовая и Общих условий.

Согласно Общим условиям заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Общими условиями при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик, пользовавшийся средствами банка, надлежащим образом обязательства по их возврату не исполнял.

<дата> Банком заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно которому Банк потребовал возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в срок не позднее <дата>.

Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляла <.....>, из которых основной долг – <.....>, проценты – <.....>

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании с ответчика Стекольщиковой М.Н. полученных от Банка сумм.

При рассмотрении данного дела суд установил, что ответчик Стекольщикова М.Н. совершала действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывала необходимые для этого документы, была ознакомлена с условиями предоставления кредита и обязалась их выполнять, впоследствии, получив от истца денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик является заемщиком Банка и обязан возвратить полученную по кредитному договору сумму с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Сумма основного долга составляет <.....>, просроченные проценты за период с <дата> составляют <.....>

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от <дата> отменен судебный приказ по делу № от <дата>, а потому оснований полагать пропущенным срок исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Стекольщиковой М. Н..

Взыскать со Стекольщиковой М. Н. (<.....>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 236 409 (двести тридцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 59 коп., из которых: основной долг – 194 550 руб., проценты за пользование кредитом – 41 859 руб. 59 коп.; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 564 (пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.Е. Москвичева

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.