Решение по делу № 2-583/2015 от 02.03.2015

гр. дело № 2-583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 к Дзуцеву Д. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 обратилось в суд с иском к Дзуцеву Д.Ю. о расторжении кредитного договора от dd/mm/yy и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> под 22,40 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и процентов должно было осуществляться заемщиком ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, последний платеж от него поступил dd/mm/yy г., в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Пунктом 3.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. По состоянию на dd/mm/yy сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 Кузнецова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Дзуцев Д.Ю. исковые требования не признал, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить размер начисленной банком неустойки мотивируя тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО «Сбербанк России» и Дзуцевым Д.Ю. был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под 22,40 % годовых на срок 60 месяцев (п.1.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик Дзуцев Д.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж был произведен ответчиком dd/mm/yy По состоянию на dd/mm/yy задолженности составляет <данные изъяты> из них, ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту, в том числе просроченные - <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты - <данные изъяты>..

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Как следует из представленного суду уведомления о расторжении договора от 29.12.2014 г., ответчик был предупрежден о досрочном расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий.При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся суммы задолженности основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с условиями договора, данный расчет подтвержден документально, судом проверен и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик Дзуцев Д.Ю. заявил об уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, материальное положение ответчика, величину основного долга и процентов на сумму кредита, размер взыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>.

Таким образом, с Дзуцева Д.Ю.в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность - <данные изъяты>., проценты по кредиту - <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от dd/mm/yy года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Дзуцевым Д. Ю..

Взыскать с Дзуцева Д. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе ссудную задолженность - <данные изъяты>, проценты по кредиту - <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.

Взыскать с Дзуцева Д. Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №8640 расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.