Решение по делу № 2-2486/2020 от 10.03.2020

2-2486/2020

66RS0001-01-2020-001802-38

Мотивированное решение суда

составлено 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

с участием помощника прокурора <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Татьяны Юрьевны к ИП Семеновой Антонине Вячеславовне о взыскании оплаты за услуги, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Семеновой А.В. о взыскании оплаты за услуги, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 18:00-19:00 в магазине «Суши Вок» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, приобрела готовые блюда японской кухни и напитки: набор 1 кг. роллов и 0,5 л. морса, на общую сумму 699 рублей. Кроме того, в качестве «комплимента» за предыдущий заказ истцу был предоставлен ролл с цыпленком и 1 литр морса. Оплата заказа была произведена безналичным расчетом.

В этот же вечер после употребления готовой продукции, Орлова Т.Ю. почувствовала недомогание, признаки интоксикации, которая сопровождалась рвотой и диареей. В связи с тяжелым физическим самочувствием, истец была вынуждена вызвать скорую помощь, врачами которой был поставлен диагноз – «диарея и инфекционный гастроэнтерит». От госпитализации истец отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на фоне протекания заболевания и проявившейся высокой температурой до 39 градусов, диареей, тошнотой, ломотой суставов

истец была госпитализирована в инфекционное отделение МАУ «ГКБ №40» с диагнозом «острый гастроэнтерит, вызванный кампилобактером, средней степени тяжести», где проходила лечение стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кровском районах г. Екатеринбурга по факту плановой выездной проверки в кафе «Суши Вок» были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, по результатам которого ИП Семенова А.В. привлечена к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за услуги денежную сумму в размере 699 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 723 рубля, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец требования искового заявления поддержала, указала, что источником инфекции послужила птица, которая находилась в составе роллов, приобретенных в кафе. В связи с острым отравлением истец была госпитализирована в инфекционное отделение МАУ «Городская клиническая больница № 40», где ей был поставлен диагноз «острый гастроэнтерит, вызванный кампибобактером, средней степени тяжести». Истец пытался урегулировать дело в досудебном порядке, однако ответчиком претензия была проигнорирована. Истец считает, что именно действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал на неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за нарушения эпидимиологических правил, в частности в период отравления истца, доказательств устранения нарушений ответчиком представлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При обращении истца за медицинской помощью не были сделаны анализы, подтверждающие источник заражения, также после выздоровления не были направлены обращения в контролирующие органы, которые могли подтвердить или опровергнуть наличие у ответчика нарушений требований к изготовлению продукции. Ответчик имеет все необходимые сертификаты, закупает продукцию, соответствующую требованиям безопасности, что подтверждается представленными в материалами дела декларациями о соответствии.

Свидетель Орлов Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приблизительно с 17:30 по 19:00 часом им совместно с супругой была приобретена готовая продукция роллов в магазине «Суши Вок» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. После употребления готовой продукции, к утру, супруга почувствовала недомогание, сопровождающееся тошнотой, рвотой и диареей. Утром перед уходом на работу им была вызвана скорая помощь, корой установлено отравление и предложена госпитализация. После ухудшения самочувствия, супруга была госпитализирована ГКБ №40, где проходила стационарное лечение. Какие-либо иные заведения общественного питания в этот день они не посещали. Супруга ела горячий подарочный ролл, который им не употреблялся. Плохо стало обоим.

Свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что работает в компании «Суши-Вок» в должности старшего куратора. В его должностные обязанности входит объезд торговых точек по территории города Екатеринбурга, проверка и контроль качества соблюдения технико-технологических карт, работа с поварским составом. Указал, что непосредственно курица поступает в компанию в замороженном виде, где в последствие она размораживается и отваривается. При поступлении заказа все продукты хранятся в холодильнике. При выявлении нарушений заменяются повара и замечания устраняются.

В заключении прокурор считал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств факт причинения вреда его здоровью в результате употребления продукции, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Суши Вок» нашел подтверждения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальны благ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 4,5 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период между 18:00-19:00 в магазине «Суши Вок» по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, приобрела готовые блюда японской кухни и напитки: набор 1 кг. Роллов и 0,5 л. морса, на общую сумму 699 рублей. Кроме того, в качестве «комплимента» предоставлен «калифорния с цыплёнком ролл» и 1 литр морса. Оплата заказа была произведена безналичным расчетом, что не оспаривается сторонами (том 2 л.д. 73).

На следующий день рано утром после употребления готовой продукции, Орлова Т.Ю. почувствовала недомогание, признаки интоксикации, которая сопровождалась рвотой и диареей. В связи с тяжелым физическим самочувствием, истец была вынуждена вызвать скорую помощь, врачами которой был поставлен диагноз – «диарея и инфекционный гастроэнтерит». От госпитализации истец отказалась (Том 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ на фоне протекания заболевания и проявившейся высокой температурой до 39 градусов, диареей, тошнотой, ломотой суставов истец была госпитализирована в инфекционное отделение МАУ «ГКБ №40» с диагнозом «острый гастроэнтерит, вызванный кампибобактером, средней степени тяжести», где проходила лечение стационарно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Семенова Антонина Вячеславовна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по факту плановой выездной проверки в кафе «Суши Вок» в сентябре 2019 года были выявлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, по результатам которого ИП Семенова А.В. привлечена к административной ответственности. Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2020 №154/08 установлены нарушения п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01, п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01, п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01, п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Семенова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2020 №155/08 установлены нарушения пп.6 п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011, пп.10 п.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п.3 ст. 5 ТР ТС 021/2011, пп.2 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Постановлением и.о. заместителя главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 20.02.2020 №155/08 ИП Семенова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Более того, из представленных суду доказательств следует, что начиная с 2017 года и по настоящее время компанией «Суши Вок» неоднократно допускаются нарушения обязательных требований санитарного законодательства и требований технических регламентов. На предприятии не обеспечены необходимыми условиями для соблюдения санитарных норм и прав реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность.

Также суд учитывает показания свидетеля Орлова Н.А., который пояснил суду, что после употребления роллов, приобретенных в компании «Суши Вок» его супруга Орлова Т.Ю. почувствовала недомогание, сопровождающееся тошнотой, рвотой и диареей. Свидетель указал, что также имел признаки отправления, которые проявились к утру для после употребления продукции.

Основания не доверять показаниям указанного свидетеля у суда отсутствуют, поскольку его показания являются последовательными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как следует из учебного пособия <ФИО>8, кампилобактерии относятся к возбудителям зоонозных бактериальных инфекций с фекально-оральным механизмом передачи и преимущественным поражением пищеварительного тракта. В частности источником инфекции является птицы. Загрязнение продуктов питания кампилобактериями происходит в результате неудовлетворительного состояния гигиены на производстве, при недостаточной термической обработке мясных и молочных продуктов (том 2 л.д. 54-72).

В состав «Калифорния с цыпленком ролл» в соответствии с технико-технологической картой входит кура грудка, В состав набора «1 кг. роллов» входит «Сырный запеченный ролл», в который также входит кура грудка в соответствии с технико-технологической картой (том 2 л.д. 81-82).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд исходит из того, что ответчик должен доказать оказание истцу услуги надлежащего качества и безопасной для жизни и здоровья, в частности, должен доказать, что услуга оказана с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и Правил оказания услуг общественного питания.

Учитывая выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований у ответчика в период приобретения продуктов питания истцом, непредставление доказательств устранения выявленных нарушений суд полагает, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ИП Семеновой А.В. услуг общественного питания, которые не соответствую требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившего в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией.

Ухудшение состояния здоровья истца после приобретения роллов в компании «Суши Вок» наступило через 6-7 часов после употребления роллов, что соответствует инкубационному периоду инфицирования. В этой связи суд считает о наличии причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой общественного питания и причиненным вредом здоровью истца, наличия оснований для компенсации морального вреда. Более того, как пояснил свидетель <ФИО>7 роллы хранятся 2 часа и при более длительном их хранении продукты могут портиться, однако об этом покупателя не предупреждают.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с п. 22 Правил исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ИП Семеновой А.В. в пользу Орловой Т.Ю. в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» стоимость некачественного товара в размере 699 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лекарства в размере 723 рубля, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между приобретенными лекарствами «Уголь активированный», «Мирофурил капс», «Фильтрум-Сти» «Максипак капс» (том 1 л.д. 15) и действиями ответчика. Как следует из выписки истцу были выписаны иные лекарственные препараты (том 1 л.д. 16).

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Семеновой А.В. в пользу истца 25 000 рублей, поскольку истцу причинены физические и нравственные страдания в результате пищевого отравления, возникшего по причине оказания ИП Семеновой А.В. услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с тем, что добровольно требования истца о возмещении расходов о компенсации морального вреда в претензионном порядке не были исполнены, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, с ответчика ИП Семеновой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 12 849,50 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца к ответчикам удовлетворены частично (49,2%), суд взыскивает истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9840 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 700 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой Татьяны Юрьевны к ИП Семеновой Антонине Вячеславовне о взыскании оплаты за услуги, расходов на лекарства, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Семеновой Антонины Вячеславовны в пользу Орловой Татьяны Юрьевны оплату по договору в размере 699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 12849,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9840 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Семеновой Антонины Вячеславовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

<иные данные>

<иные данные>