Решение по делу № 22-1301/2022 от 14.07.2022

Судья Новоселов И.А. Дело № 22-1301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 августа 2022 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Сазыкина С.В. на постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дмитриева Дмитрия Александровича взыскано <...> в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

Заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Сазыкина С.В., полагавшего постановление судьи отменить, а также прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по особо важным делам <...> следственного отдела СУ СК России по Курганской области от 21 апреля 2022 г. прекращено уголовное преследование в отношении Дмитриева Д.А. по возбужденному уголовному делу по факту обнаружения трупа К, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Дмитриев обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в размере <...> выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу и <...> рублей банковской комиссии за перечисление указанной суммы.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования Дмитриева удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...>., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, с учетом индексации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Сазыкин С.В. просит постановление отменить, снизить размер взысканной суммы, полагает, что размер расходов завышен. Указывает, что суд не оценил надлежащим образом сложность, объем и характер выполненной адвокатом работы по защите Дмитриева по уголовному делу. При этом ссылается на ст. 100 ГК РФ, закрепляющую принцип возмещения данных расходов в разумных пределах, полагая, что вопрос о возмещении расходов по оплате услуг защитника в уголовном процессе прямо законом не урегулирован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Согласно ордера № <...> и соглашению от <...> адвокат коллегии адвокатов Ханты – Мансийского автономного округа – Югры П принял на себя обязательство по защите Дмитриева в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В обоснование заявленных требований заявителем Дмитриевым представлены соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу и квитанции об оплате юридических услуг, свидетельствующие о произведенных Дмитриевым расходах, связанных с осуществлением защиты при расследовании дела в размере <...> и <...> рублей банковской комиссии за перечисление указанной суммы.

Судья пришел к обоснованному выводу о возмещении реабилитированному сумм, выплаченных за оказание ему адвокатом юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная сумма является соразмерной выполненным адвокатом поручениям согласно соглашению, характеру, сложности и продолжительности производства уголовного дела, поэтому не имеется оснований считать эти затраты необоснованно завышенными.

При определении размера возмещения имущественного вреда судья в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно учел уровень инфляции, рассчитанный на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Макушинского районного суда Курганской области от 14 июня 2022 г. о возмещении Дмитриеву Дмитрию Александровичу вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева