Решение по делу № 33-2831/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Казакова Т.А.

УИД 19RS0006-01-2019-000058-53

Дело № 33-2831/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 г.                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Непомнящей Т.А. на решение Саяногорского городского суда от 2 августа 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Лемзяковой А.С. к Панкратову М,И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лемзякова А.С. обратилась в суд с иском к Панкратову М.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 15 января 2016 г. между Баришниковым О.Е. и Панкратовым М.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. под 40 % ежемесячно сроком на 1 месяц. 16 мая 2018 г. по договору об уступке права требования по договору займа Баришников О.Е. уступил Лемзяковой А.С. права требования по договору займа от 15 января 2016 г. 26 ноября 2018 г. в адрес должника была направлена претензия, которая осталась без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, просила взыскать с Панкратова М.И. сумму задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за период с 15 января 2016 г. по 15 января 2019 г. 432 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 250 руб.

2 августа 2019 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части представитель истца Бочкова А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец Лемзякова А.С., ответчик Панкратов М.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Панкратова М.И. в пользу Лемзяковой А.С. основной долг в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 420 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 700 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Непомнящая Т.А., которая в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, вернул истцу <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ г. Утверждает, что просрочка кредита произошла по вине первоначального кредитора, ФИО1 Указывает, что в договоре займа не содержится способ возврата денежных средств, ФИО1 находился длительное время под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о своем местонахождении не сообщал, адрес до востребования не указал, номер счета не предоставил. Полагает, что с учетом того, что поскольку номер счета для погашения задолженности ответчику был предоставлен только 18 мая 2018 г., то сумма задолженности ответчика составляет 20 800 руб., где сумма долга составляет 4 000 руб., период начисления процентов за пользование займом - 13 месяцев.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Панкратовым М.И. заключен договор займа, по условиям которого займодавцем ФИО1 передано заемщику Панкратову М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 40% ежемесячно. В подтверждение заключения договора представлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Лемзяковой А.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования по договорам займа, согласно условиям, которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по долговым обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенным цедентом с физическими лицами.

Согласно приложению № 1 к указанному договору переданы права в отношении должника Панкратова М.И. на сумму 30 000 руб.

ФИО1 в адрес Панкратова М.И. направлено уведомление от 18 мая 2018 г. об уступке прав (требований) по договору займа.

Принятые Панкратовым М.И. обязательства по возврату суммы займа в указанный в договоре срок последний не исполнил, сумму долга по договору займа от 15 января 2016 г. не возвратил, чем нарушил положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Непомнящая Т.А., являясь представителем Панкратова М.И., утверждала, что ответчиком в сентябре 2016 г. возвращена сумма долга в размере 80 000 руб.

Процессуальным законом закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств возврата суммы займа по договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательств в подтверждение факта исполнения условий договора займа по возврату денежных средств стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика Панкратова М.И. задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб. и процентов по договору за период с 15 января 2016 г. по 15 января 2019 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка погашения кредита произошла по вине первоначального кредитора, ФИО1 непредоставившего счет для зачисления денежных средств, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в силу положений ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела (договора займа, расписки в получении денежных средств), местом жительства первоначального кредитора как на момент заключения договора займа, так и на момент заключения договора об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ являлось: <адрес>, где и могло быть исполнено обязательство.

Кроме того, в случае отсутствия кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения причитающейся с него суммы займа в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Ответчик на отказ кредитора принять исполнение по договору не указывает. Законом и договором совершение первоначальным кредитором каких-либо действий, без которых исполнение договора невозможно, не предусмотрено. При этом отсутствие в договоре указания на место и способ возврата долга также не препятствовало исполнению обязательства.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства по делу опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд надлежащим образом выполнил законодательно возложенную на него обязанность, направил в адрес ответчика судебные извещения по всем известным адресам, однако почтовые отправления возращены органом почтовой связи отправителю с отметкой об истечении срока хранения как невостребованные адресатом, а также в связи с отказом от получения. При таких обстоятельствах факт неполучения ответчиком направлявшихся в его адрес судебных извещений непосредственно связан с его действиями, должным образом неорганизовавшего получение почтовой корреспонденции, в связи с чем Панкратов М.И. самостоятельно несет риск их неполучения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 2 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Непомнящей Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     С.Н. Душков

Судьи                                                                     В.А. Музалевский

                                             И.И. Аева