Решение по делу № 8Г-6871/2023 [88-7340/2023] от 05.07.2023

88-7340/2023

2-343/2023

25RS0011-01-2022-002408-08

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» к Петросяну Г.Л. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе Петросяна Г.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – ФПК «ФКР МКД ПК») обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Петросян Г.Л. является собственником нежилого помещения общей площадью 389,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, в связи с чем на него возложена обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанную обязанность Петросян Г.Л. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 100 234,21 руб.

В своих исковых требованиях ФПК «ФКР МКД ПК» просил суд взыскать с Петросяна Г.Л. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 100 234,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб.

Протокольным определением от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Горсвет».

Решением Спасского районного суда Приморского края от 01.03.2023 исковые требования ФПК «ФКР МКД ПК» удовлетворены, с Петросяна Г.Л. в пользу ФПК «ФКР МКД ПК» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 100 234,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб., всего взыскано 103 439,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.05.2023 решение Спасского районного суда Приморского края от 01.03.2023 изменено, с Петросяна Г.Л. в пользу ФПК «ФКР МКД ПК» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2018 года по январь 2021 года в размере 83 047,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 653,90 руб.

В кассационной жалобе Петросяна Г.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения от 01.03.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 22.05.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении решения от 01.03.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 22.05.2023 таких нарушений судами не допущено.

Частями 1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.3 ст.158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.169, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 Жилищного кодекса РФ, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено по делу, Петросян Г.Л. с 14.12.2012 является собственником нежилого помещения общей площадью 389,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, о чем в ЕГРН 14.12.2012 внесена регистрационная запись №.

Разрешая спор и установив, что Петросян Г.Л., являясь собственником указанного нежилого помещения, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ФПК «ФКР МКД ПК» по уплате этих взносов за период с марта 2018 года по январь 2021 года в размере 100 234,21 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1 ст.37, ч.1 и ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.8.1 и ч.8.2 ст.156, ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного взыскания данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения площ. 389,7 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общедомового имущества, однако, посчитал необходимым уменьшить период, за который взыскана задолженность, и соответственно сумму задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности (ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ), о применении которого просил Петросян Г.Л. в суде первой инстанции.

Установив с учетом периода приказного производства и даты подачи настоящего иска, что требования за март-сентябрь 2018 года предъявлены за пределом срока исковой давности, суд второй инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2018 года по январь 2021 года в сумме 83 047,60 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания названной задолженности согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также нормам процессуального права, регламентирующим полномочия суда апелляционной инстанции (ст.327, ст.327.1, ст.330 ГПК РФ).

Обстоятельств, в силу которых Петросян Г.Л. подлежит освобождению от оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Довод о том, что расчет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен рассчитываться не на площадь 389,7 кв.м, а на площадь 70 кв.м, которая находится под кровлей указанного дома, приводился Петросяном Г.Л. в суде первой и апелляционной инстанции и был отклонен судами по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. При этом суды учли, что кадастровым паспортом объекта (нежилого помещения) с кадастровым номером № подтверждается что нежилые помещения ответчика (нежилая пристройка, в которой расположено кафе «Нобилис») являются единым объектом с многоквартирным домом № по <адрес>, имеют физическую и технологическую связь между собой и общие коммуникации.

Выводы судов о том, что нежилое помещение с кадастровым номером № и многоквартирный дом <адрес>, составляют единый объект, являются результатом исследования совокупности представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Петросяна Г.Л. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Доводы жалобы о полной оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и о наличии переплаты по указанным взносам, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Размер взысканной задолженности подтвержден имеющимся в деле расчетом, который составлен с учетом площади нежилого помещения и вносившихся ответчиком оплат. Доказательств внесения сумм, которые не были учтены при расчете задолженности, Петросяном Г.Л. не предоставлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о внесении неучтенных сумм, судами не устанавливалось. Из содержания кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не усматривается.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при вынесении решения от 01.03.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 22.05.2023 судами не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения от 01.03.2023 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 22.05.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 года в части, не измененной апелляционным определением от 22.05.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна Г.Л. на - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 01 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи: