Решение по делу № 2-1644/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1644/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                    14 апреля 2016 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Голубину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - АО «СГ «УралСиб») от имени которого, и, уполномоченное им доверенностью <номер> от <дата>, выданной сроком на 1 год, представитель - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Исполнения Долговых Обязательств» (ООО «ЦИДО»), обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Голубину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ответчика Голубина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является Петрова Т. В.. Данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования <номер>. В соответствии с Заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент ДТП гражданская ответственность Голубина Д.А при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована АО «СГ «УралСиб» полис серии <номер>. В связи с тем, что истец является страховой компанией причинителя вреда, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей является взаимозачетом, при этом, основываясь на положениях ст.1072 ГК РФ истец считает, что ответчиком подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В добровольном досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли. С учетом изложенного, со ссылкой на ст.ст.15,1064,965,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

    Представитель истца АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

    Представитель истца АО «СГ «УралСиб» – ООО «ЦИДО» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, в котором также выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.55-56).

Ответчик Голубин Д.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания ответчика: <адрес>, являющемуся также адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из УФМС России по Кемеровской области телефонограммой (л.д.54).

Неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательном) страхованию (пункт 2 статьи 6).

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие c участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер> под управлением ответчика Голубина Д.А., собственником данного автомобиля является Голубина А. Г., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер>, под управлением собственника Петровой Т.В., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голубина Д.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, при этом вины водителя Петровой Т.В. нет (справка о ДТП на л.д. 11, протокол и постановление по делу об административном правонарушении на л.д. 12,13).

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер> застрахован в АО «СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования <номер> (л.д.7).

Гражданская ответственность Голубина Д.А. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер> застрахована в АО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии <номер>.

В соответствии с Заказ-нарядом ООО «Гранд-Моторс» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.21-22).

Признав указанный выше случай страховым, АО «СГ «УралСиб» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Гранд-Моторс», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.25).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к АО «СГ «УралСиб», в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.26), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда Голубина Д.А. застрахована в АО «СГ «УралСиб», а также, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по договору добровольного страхования, выплатив потерпевшему ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к причинителю вреда Голубину Д.А. в размере разницы между страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> руб.), т.е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования АО «СГ «УралСиб» и взыскать в пользу истца с ответчика Голубина Д.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденная им документально (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1644/2016 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░