Решение по делу № 33-3435/2024 от 18.01.2024

УИД 03RS0015-01-2023-001801-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. по делу № 33-3435/2024

(2-1818/2023, 13-1105/2023)

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Кочкиной И.В.,

при секретаре                             Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой В,В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Галимов А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Мельниковой В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением Салаватского городского суда от 14 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой В.В. к Галимову А.Р. об осуществлении демонтажа видеокамеры отказано. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Салаватского городского суда от 6 декабря 2023 г. заявление Галимова А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Мельниковой В.В. в пользу Галимова А.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Мельникова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Ответчик просил взыскать с Мельниковой В.В. в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в соответствии со статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные Галимовым А.Р. расходы подтверждаются представленными документами (квитанциями от 19 июня 2023 г. № 053782 на сумму 10 000 руб. и от 26 июля 2023 г. № 053803 на сумму 5 000 руб.).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к взысканию размер расходов на юридическую помощь не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов Галимова А.Р. с объемом защищенного права ответчика, а также объем и характер оказанных ему юридических услуг, не отвечает в полной мере требованиям разумности.

С учетом категории (сложности) дела, объема оказанных Галимову А.Р. юридических услуг, подготовленных представителем документов для защиты интересов доверителя, участия представителя в одном судебном заседании 14 августа 2023 г., учитывая необходимость соблюдения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, а также принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать сМельниковой В.В. в пользу Галимова А.Р. расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в размере 7 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения Салаватского городского суда от 6 декабря 2023 г., с разрешением заявленияГалимова А.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2023 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Мельниковой В.В. (паспорт серии №..., выдан ...) в пользу Галимова А.Р. (паспорт серии №..., выдан ...) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                             И.В. Кочкина

Справка: судья Елисеева Е.Ю.