Решение от 14.11.2018 по делу № 2-1879/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-1879/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                                                                                 г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Дудникова С.А.

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Петровой Екатерины Александровны к Простофилину Ивану Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Петрова Е.А. обратилась в суд к Простофилину И.Н. с иском об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок. Свои требования истец обосновал следующим. В отношении должника, Простофилинга И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в размере 1 114 156,29 руб. Требование исполнительного документа в полном объеме должником не исполнено. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется 1/3 доля в праве на земельный участок и 1/3 доля в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также 2/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обращение взыскания на земельный участок (долю в праве), принадлежащий должнику возможно только на основании решения суда, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец просит обратить взыскание на имущество Простофилина И.Н., состоящее, в том числе, из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, Петрова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что обратить взыскание на долю в праве на квартиру, принадлежащую должнику, не имеется возможности, поскольку по данному адресу должник зарегистрирован и проживает. Обращение на принадлежащую долю в праве на жилой дом и земельный участок возможно только на основании решения суда, поскольку обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Простофилин И.Н. в судебное заседание не явился в связи отбыванием наказания в виде лишения свободы; о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Винокуров Н.Н., Буркова В.В., Чуносов М.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Винокуров Н.Н. пояснил, что жилой <адрес> в <адрес> ранее принадлежал ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Однако в ДД.ММ.ГГГГ году между участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о разделе общего имущества, в результате выдела доли в отношении Винокурова Н.Н. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено.

Буркова В.В., Чуносов М.В. в судебном заседании свои возражения мотивировали тем, что они имеют намерение приобрести долю в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащую ответчику Простофилину И.Н., воспользовавшись правом преимущественной покупки.

Панина З.В. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истца, объяснения третьих лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (МО по ВИП УФССП России по Липецкой области) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Простофилина И.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 114 156 рублей 29 копеек в пользу взыскателя – Паниной З.В.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (пункт 3 статьи 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Постофилина И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя – Паниной З.В., следует, что с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения в части наличия счетов, открытых на имя должника, а также в Росреестр России о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилей: «ВАЗ-21093», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В последующем судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль марки «ВАЗ-21093», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан за 45 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Чуносова М.В. (л.д. 93).

В счет частичного исполнения требований исполнительного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника произведено взыскание денежных средств со счетов, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк» в размере 10 290 рублей 94 копейки, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, а также платежными поручениями представленными в материалы исполнительного производства (л.д. 40,41,83,84,87,88,89,91, 94-98,100-104,108-110,112,116).

По сведениям, поступившим из кредитных организаций (за исключением ПАО Сбербанк России) счетов, открытых на имя Простофилина И.Н., в указанных организациях, не имеется.

Из представленных сведений следует, что Простофилину И.Н. принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 62,3 кв.м. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 4 200 кв.м. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером № (1/3 доля в праве общей долевой собственности), расположенное по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГНР оправах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Простофилину И.Н. (л.д. 85).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника по месту нахождения его имущества: <адрес>. Со слов соседей в указанной квартире никто не проживает.

Вместе с тем, должником Простофилиным И.Н., до настоящего времени решение суда в части взыскания суммы причиненного ущерба не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд явилось отсутствие объективной возможности в сроки, установленные действующим законодательством, удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке. Следовательно, по мнению истца, в соответствии с правилами статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель вправе требовать принятия судом решения об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по его обязательствам.

Вместе с тем, как следует из положений статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из анализа приведенной нормы следует, что кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В свою очередь, судом установлено, что Простофилину И.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об иных участниках общей долевой собственности на земельный участок в ЕГРН отсутствуют; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Жилое помещение (часть 1) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бурковой В.В., Чуносову М.В., Простофилину И.Н. по 1/3 доле в праве каждому. Данное жилое помещение расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, то есть на спорном земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

Из объяснений Чуносова М.В. и Бурковой В.В., данных ими в судебном заседании следует, что земельный участок и жилой дом (доля в праве), расположенные по адресу <адрес> ранее принадлежал их отцу – Чуносову В.К. После его смерти часть жилого дома (31/55 доля в праве) и земельный участок были приобретены в порядке наследования по закону в равных долях его детьми: Бурковой В.В., Чуносовым М.В. и Простофилиной Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ году с собственником 24/55 доли в праве на жилой дом – Винокуровым Н.Н. было заключено соглашение о разделе данного жилого дома (доля, принадлежавшая Винокурову Н.Н. была выделена в натуре и в отношении него право общей долевой собственности на жилой дом прекращено). После смерти Простофилиной Н.В. принадлежавшая ей доля в праве на земельный участок и жилой дом была приобретена ее сыном – Простофилиным И.Н. В настоящее время Чуносов М.В. и Буркова В.В. имеют намерение, воспользовавшись своим правом преимущественной покупки, приобрести 1/3 долю в праве на спорное имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчику, Простофилину И.Н., принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>); иными правообладателями (участниками общей долевой собственности) данного участка являются Чуносов М.В. и Буркова В.В.; на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) находящийся также в долевой собственности Чуносова М.В., Бурковой В.В., Простофилина И.Н. Чуносов М.В. и Буркова В.В. Следовательно, на земельном участке, принадлежащем ответчику, Простофилину И.Н., и на который (доля в праве) истец просит обратить взыскание, расположены объекты капитального строительства, также принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности. При этом, требования об обращении взыскания на эти объекты (доля в праве на жилой дом) истцом не заявлено.

Кроме того, как установлено судом, и спорный земельный участок, и расположенный на нем жилой дом, находится в общей долевой собственности ответчика Простофилина И.Н., Чуносова М.В. и Бурковой В.В. Иные участники общей долевой собственности – Чуносов М.В., Буркова В.В. – отказ от приобретения доли, принадлежащей должнику, не заявляли, напротив имеют намерение ее приобрести.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку земельный участок (доля в праве), на который по требованию истца должно быть обращено взыскание, занят расположенным на нем объектом капитального строительства, находящийся в общей долевой собственности должника и иных участников общей собственности, имеющих намерение приобрести долю в праве на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику. С требованием о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, кредитор не обращался, а иные участники общей собственности отказ от приобретения дли должника не заявляли. Следовательно, истцом требование об обращении взыскания на спорное имущество заявлено преждевременно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.