Решение по делу № 33-4327/2018 от 19.03.2018

Судья: Болочагин В.Ю.                                          гр. дело № 33-4327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей:                                            Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре:                              Щеголевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда           г. Самары от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать за Гороховым В.А. право собственности на гараж площадью 15,6 м2 по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж.

В обоснование требований истец указал, что является владельцем гаража площадью 15,6 кв.м., кадастровый №, по адресу:                        <адрес>, на основании акта рабочей приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.01.1998 г., утверждённого постановлением Администрации Ленинского района г. Самары от 04.02.1998 г. № 163. Гараж построен на основании решения исполнительного комитета райсовета в 1950 годах во дворе <адрес>. Законность постройки подтверждается решением исполкома Совета депутатов трудящихся № от 03.07.1974 г. Гараж поставлен на кадастровый учет. Истец владеет имуществом с 26.01.1998 г. добросовестно, открыто, непрерывно и владеет имуществом как своим собственным. ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г. Самары заключил с ним договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества площадью 15,6 кв.м., кадастровый №, по адресу:                       <адрес>, в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить как неправильное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки и поскольку у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором возведен гараж, у суда отсутствовали основания в силу ст. 222 ГК РФ признавать за истцом право собственности на спорный объект.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горохова В.А. –Тихонов Е.В. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители Администрации                       г.о. Самара, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в пользовании и владении истца Горохова В.А. находится гараж (по данным технического паспорта хозпостройка) 1950 года постройки, площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (во дворе дома), литера Г3.

На основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.01.1998 г. объект принят в эксплуатацию.

Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары                       от 25.11.1998 г. № Горохову В.А. занимаемый гаражом земельный участок был предоставлен в аренду, однако, договор аренды с ним заключён не был.

Гараж поставлен на кадастровый учёт.

Истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности на гараж в связи с отсутствием разрешения на его строительство.

В обоснование правомерности возведения гаража, истцом представлено письмо Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 03.07.1974 г. №, из которого следует, что разрешение на строительство гаражей у дома № 161 по ул. Фрунзе выдавалось исполкомом Райсовета в 1950-х годах.

Соответствующими экспертными заключениями подтверждено, что спорный объект возведен с соблюдением строительных, пожарных, а также санитарных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец построил гараж на законном основании, ввел его в эксплуатацию, в связи с чем у него в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует, из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что на момент возведения постройки ему выдавалось разрешение на возведение данного капитального объекта – спорного гаража, соответственно спорный объект является самовольной постройкой.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), то есть право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования).

Таким образом, если лицо такими правами не наделено либо земельный участок предоставлен ему на праве аренды, иск о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельств того, на каком праве истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен гараж, в каких границах возведен спорный гараж, в какой территориальной зоне расположен земельный участок под гаражом.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования истцу не принадлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный гараж был возведен истцом на основании разрешения исполкома Райсовета, ссылаясь на письмо Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 03.07.1974 г.                           №.

Из данного письма следует, что гаражи, построенные в 1950 годах по разрешению исполкома Райсовета, снести не предоставляется возможными ввиду нуждаемости в них жильцов <адрес>.

Вместе с тем, доказательств того, что именно Гороховым В.А., ДД.ММ.ГГГГ, возведен спорный гараж в 1950 году на основании разрешения исполкома Райсовета, то есть на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта соответствующим органом, как не представлено и доказательств того, что возведение постройки осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке и принадлежащем истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо праве постоянного (бессрочного) пользования, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования о признании за Гороховым В.А. права собственности на спорное нежилое помещение не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горохова В.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу:                    <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 января 2018 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Горохову В.А. к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж площадью 15,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.».

Апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.