Решение по делу № 2а-5062/2018 от 27.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.

№ 2а-5061/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

        Бескоровайнова Е.Н. обратилась в суд с иском к СПИ Подольского РОСП, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие по исполнению решения по исполнительному листу серии № по делу № Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, обязании принять необходимые меры по исполнению требований данного исполнительного листа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № в пользу Бескоровайновой Е.Н. с АО «Страховая компания «Подмосковье» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа. Заявление получено Подольским РОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ. Однако действия, предусмотренные решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, не совершено по настоящее время. В адрес Подольского РОСП дважды направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы на данные жалобы заявителем не получены. Такое бездействие нарушает права истца, противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Также Бескоровайнова Е.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Подольского РОСП по исполнению решения суда по исполнительному листу серии № по делу № мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области, обязании СПИ принять необходимые меры по исполнению требований данного исполнительного листа, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

         Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области по делу № в ее (истца) пользу с АО «Страховая компания «Подмосковье» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии №. Заявление получено Подольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Действия, предусмотренные мировым судьей судебного участка №141 Волгоградской области не совершены по настоящее время. В адрес Подольского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ответы на жалобы не получены. Такое бездействие нарушает права истца и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Административный истец Бескоровайнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

         Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фролова В.Г. в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Фролова В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени иместе судебного заседания извещен.

        Представитель заинтересованного лица АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Бескоровайновой Е.Н. (л.д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов, связанных с оформлением доверенности и свидетельствованием копий документов в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Бескоровайновой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Фроловой В.Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Фроловой В.Г. приостановлены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, о чем вынесены постановления.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Фроловой В.Г. окончены исполнительные производства №№-ИП, № на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник признан банкротом.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему. В связи с чем, обязать пристава принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов также не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                              Новикова А.А.