Решение по делу № 33-1592/2020 от 15.09.2020

Судья Лугина Р.Н. Дело № 33-1592/2020

дело №2-1597/2020

УИД 60RS0001-01-2020-002029-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Никандровой М.А.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Стаселовича Станислава Ивановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Стаселовича Станислава Ивановича – Цоя Вячеслава Анатольевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года,

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Стаселовича С.И. и его представителя Цоя В.А., объяснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» Замета Д.А., объяснения Кобиясова В.А., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стаселович С.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что в период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года его супруга С. А.Д. проходила лечение в гематологическом, отоларингологическом и неврологическом отделениях ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница», после которого выписана в тяжелом состоянии: не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу, утратила слух и (дд.мм.) 2019 года скончалась. Считал, что ухудшение состояния здоровья вызвано некачественным оказанием медицинских услуг. Ссылаясь на статьи 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просил суд компенсировать моральный вред в размере *** рублей, поскольку утрата супруги причинила ему глубокие нравственные страдания.

Представители ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» иск не признали, указали на отсутствие виновных действий Учреждения и причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью С. А.Д.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобиясова В.А. и Сукманюк Е.В. полагали, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку оказанная С. А.Д. медицинская помощь соответствует стандартам.

Решением Псковского городского суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Стаселович С.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель Стаселовича С.И. – Цой В.А. просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства дела, положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьи 5, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» заявитель указывает на ненадлежащее оказание Учреждением С. А.Д. медицинских услуг. Акцентирует внимание на выявленных дефектах ведения и оформления первичной медицинской документации, что отражено в имеющемся в материалах дела акте экспертизы качества медицинской помощи № от (дд.мм.) 2019 года; на причинение С. А.Д. при прохождении лечения повреждений в виде перелома тел L3, L4 поясничного отдела позвоночника, что отражено в выписном эпикризе ИБ № от (дд.мм.) 2019 года неврологического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» и стало следствием ограничения в движении, а также причиной обострения ишемической болезни сердца; на причинение в ходе медицинского вмешательства открытого повреждения мочевого пузыря. Считает, что, вопреки выводу суда о недоказанности виновности ответчика, указанное явилось следствием ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи, связанной с ее несвоевременностью, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и степенью достижения запланированного результата за период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2019 года, причинило вред здоровью С. А.Д. и повлекло ее смерть. Смерть супруги причинила Стаселовичу С.И. существенный моральный вред, тяжелые нравственные страдания, который подлежит компенсации на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими для супруги истца последствиями и действиями медицинских работников ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и наступлением неблагоприятного для пациента исхода, отсутствие вины учреждения.

В суд апелляционной инстанции не явилась Сукманюк Е.В., которая не возражала в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Сукманюк Е.В.

Стаселович С.И. и его представитель Цой В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» Замета Д.А., третье лицо - Кобиясов В.А., ссылаясь на законность решения суда, просили оставить его без изменения.

Участвующий в деле прокурор Петрова Н.М. полагала, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьями 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) – пункт 3 названного постановления.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в период с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года супруга Стаселовича И.С. - С. А.Д. проходила лечение в гематологическом, отоларингологическом и неврологическом отделениях ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница».

Согласно пояснениям представителей ответчика и медицинским документам (дд.мм.) 2019 года С. А.Д. поступила в гематологическое отделение вышеуказанного учреждения по направлению консультативной поликлиники Учреждения для проведения химиотерапии в связи с имеющимся заболеванием «множественная миелома с секрецией парапротеина G, впервые выявленная» (онкологическое заболевание крови), сопутствующий диагноз: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз. Артериальная гипертензия. Гипертоническая болезнь 2, риск ССО – 4. НК – 2А, что также отражено в выписном эпикризе гематологического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» ИБ № от (дд.мм.) 2019 года.

По сведениям первичного осмотра пациента С. А.Д. (дд.мм.) 2019 года врачом-гематологом гематологического отделения Учреждения Сукманюк Е.В. пациент жаловалась на выраженные боли в пояснице с ирригацией в правую ногу, слабость.

Из описания рентгенографии позвоночника пациента С. А.Д. № от (дд.мм.) 2019 года усматривается подозрение на компрессионный перелом, что впоследствии, а именно, (дд.мм.) 2019 года нашло подтверждение при проведении пациенту С. А.Д спиральной компьютерной томографии позвоночника и в заключении указано: полученные КТ-данные могут соответствовать патологическим компрессионным переломам тел L3, L4 позвонков – вероятнее всего, на фоне остеопении, на этом фоне нельзя исключить мелкие участки деструкции в теле L3.

С (дд.мм.) 2019 года после курса химиотерапии у С. А.Д. появились симптомы лихорадки, головная боль, признаки воспаления, в связи с которыми установлен диагнозы «острый двухсторонний отит; острый гнойный вторичный (отогенный) менингоэнцефалит, тяжелое течение» и она была переведена в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии. Молниеносность и тяжелое течение болезни (выраженное поражение белого вещества с обеих сторон) были обусловлены наличием иммунодефицита вызванного злокачественным заболеванием крови. Проведена консультация врача-инфекциониста, который, учитывая характер менингоэнцефалита, показаний для проведения противоинфекционных мероприятий и перевода в инфекционную больницу не дал, продолжена консервативная терапия. В силу критического состояния, отсутствия спонтанной двигательной активности, трофических нарушений развился пролежень 11 ст. в области крестца, который к моменту выписки ликвидирован. Вследствие метаболического катаболизма (имеющийся инфекционный процесс, онкологическое заболевание крови) у С. А.Д. развились белково-энергетическая недостаточность, в связи с чем проводилось энтеральное питание и диетотерапия с использованием повышенного содержания белка. Явления менингоэнцефалита, острого отита к (дд.мм.) 2019 года регрессировали. Проведена реабилитация в условиях неврологического отделения. С. А.Д. выписана из больницы с улучшением, прописаны рекомендации.

Согласно выписному эпикризу неврологического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» ИБ № от (дд.мм.) 2019 года С. А.Д. выписана с диагнозом: множественная миелома с секрецией IgA, остеодестуктивный процесс (патологический перелом тел L3, L4), анемия ср.ст. тяжести. Острый вторичный (отогенный) гнойный менингоэнцефалит от № 2019 (полная санация ликвора от (дд.мм.) 2019 года), правосторонний верхний монопарез, умеренная когнитивная дисфункция, восстановительный период. Двусторонняя смешанная тугоухость 4 ст. Острый дв. Отит от (дд.мм.) 2019. сопутствующие заболевания: хр. Панкреатит, паренхиматозный вариант ср.ст. тяжести. ГЭРБ с эзофагитом н/3. Антибиотикассоциированная диарея. Фоновые заболевания: ИБС, Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь IIст, артериальная гипертензия IIст, риск 4 ссо, XCH IIАст.

Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Псковской области» серии № (дд.мм.) 2019 года С. А.Д. впервые установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. №).

(дд.мм.) 2019 года Стаселович А.Д. скончалась.

На основании заявлений Стаселович С.И. в прокуратуру П. о., Комитет по здравоохранению П.о. государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Псковская областная клиническая больница» (дд.мм.) 2019 года и (дд.мм.) 2019 года проводились заседания врачебной комиссии для внутриведомственного расследования относительно качества оказанных С. А.Д. медицинских услуг. Нарушений стандартов или порядков оказания медицинской помощи не выявлено (л.д. №).

Проведенной акционерным обществом «М.» мультидисциплинарной экспертизой качества медицинской помощи, оказанной С. А.Д. в Учреждении здравоохранения в период (дд.мм.) 2019 года, в части периода нахождения С. А.Д. в гематологическом отделении с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года установлены дефекты ведения и оформления первичной медицинской документации, выразившиеся в отсутствии в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (акт экспертизы качества медицинской помощи от (дд.мм.) 2019 года №), что свидетельствует о нарушении качества оказанной медицинской помощи на этапе сбора информации (л.д. №).

В Акте экспертизы качества медицинской помощи от (дд.мм.) 2019 года № в отношении периода лечения с (дд.мм.) 2019 года по (дд.мм.) 2019 года указано, что в ходе проведения экспертизы нарушений стандартов или порядков оказания медицинской помощи не выявлено, объем и качество оказанной медицинской помощи соответствуют порядкам и стандартам оказания медицинской помощи, принятой в клинической практике (л.д. №). Указанное подтверждается и экспертным заключением от (дд.мм.) 2019 года (л.д. №).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области от (дд.мм.) 2019 года № смерть С. А.Д. наступила от хронической ишемической болезни сердца с гипертонической болезнью при наличии осложнений в виде острой сердечно-сосудистой недостаточности (л.д. №).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны медицинских работников ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» виновных противоправных действий, повлекших смерть С. А.Д.

Из приведенных выше письменных доказательств следует, что жалобы пациента С. А.Д. при поступлении в гематологическое отделение Учреждения зафиксированы при первичном осмотре врачом-гематологом, проведены необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющихся у пациента заболеваний, медицинская помощь, за исключением сбора информации, оказана качественно, без дефектов.

Доказательств, с определенной степенью достоверности опровергающих перечисленные доказательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно следственной связи оказанных медицинских услуг с наступившими последствиями (смертью С. А.Д.), истцом не представлено. Право на проведение судебно-медицинской экспертизы качества оказания медицинской помощи судом Стаселович С.И. разъяснено, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено (л.д. №).

Таким образом, при доказанности отсутствия виновных действий ответчика, недоказанности наличия причинно-следственной связи оказанных медицинских услуг с наступившими последствиями, оснований для удовлетворения исковых требований Стаселович С.И. о компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при прохождении лечения супруге Стаселовича С.И. были причинены повреждения в виде перелома тел L3, L4 поясничного отдела позвоночника, что могло стать следствием ограничения в движении и привести к обострению ишемической болезни сердца, являются неубедительными. Так, из медицинской карты № стационарного больного гематологического отделения ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» С. А.Д. усматривается, что уже (дд.мм.) 2019 года при осуществлении первичного осмотра врачом-гематологом Сукманюк Е.В. пациент С. А.Д. жаловалась на боли в пояснице с ирригацией в правую ногу, слабость. (дд.мм.) 2019 года при проведении пациенту рентгенографии поясничного отдела установлено: снижена высота межпозвонковых дисков L1-2, L2-3, L3-4, L4-5, L5-S1. В позвонках этого уровня прослеживается формирование субхондрального склероза и краевых костных разрастаний. Спондилоартроз дугоотросчатых сочленений в сегментах L2-S1. снижена высота тел позвонков L4 и L5 со сформированным кортикальным слоем (компрессионный перелом в анамнезе?). Поясничный лордоз выпрямлен. Антелистез L3 примерно на 3 мм. Остеопения тел позвонков. Кальциноз брюшной аорты. Впоследствии, (дд.мм.) 2019 года при детальном исследовании поясничного отдела позвоночника пациента С. А.Д. путем проведения спиральной компьютерной томографии установлено, что полученные КТ-данные могут соответствовать патологическим компрессионным переломам тел L3, L4 позвонков – вероятнее всего, на фоне остеопении.

Указание в апелляционной жалобе на повреждение С. А.Д. при медицинском вмешательстве мочевого пузыря медицинской документацией не подтверждено.

Не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и доводы апелляционной жалобы о наличии выявленных дефектов медицинской помощи, отраженных в Акте экспертизы качества медицинской помощи № от (дд.мм.) 2019 года. Выявленные недостатки в отношении отсутствия в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, сами по себе не находятся в причинной связи с причиной смерти С. А.Д. - хронической ишемической болезнью сердца с гипертонической болезнью.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стаселовича Станислава Ивановича – Цоя Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Псковский городской суд Псковской области.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

С.Ю. Спесивцева

.

.

.