Решение по делу № 2-31/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-31/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Тверь                                    26 января 2018 РіРѕРґР°

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием истцов Григорьева А. В., Ивановой Г. В.,

представителя истцов Григорьева А. В., Ивановой Г. В., Мещеряковой С. Н. – адвоката Щербаковой И. В., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков администрации города Твери и департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Федотовой Е. В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В., Ивановой Г.В., Мещеряковой С.Н. к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями (в последствии уточненными), в котором просят сохранить жилой дом <адрес> общей площадью 165,6 кв. м. в реконструированном состоянии.

Признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью 165,6 кв. м., за Григорьевым А. В. ? доля, за Мещеряковой С. Н. ? доля в праве, за Ивановой Г. В. – ? доля в праве.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, Григорьева А. В. с ? на 61/100, Мещеряковой С. Н. с ? на 23/100, Ивановой Г. В. – с ? на 16/100.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу <адрес>

Жилой дом 1953 года постройки, одноэтажный, стены рубленые, состоящий из лит А, А1, имеет общую площадь 76,2 кв.м., кадастровый номер №

Григорьевым А. В. произведены изменения указанного жилого дома, а именно: на месте ранее существовавшей нежилой пристройки литер а, а2, площадь которой не учитывалась в общей площади всего жилого дома, как объекта недвижимости, возведена жилая пристройка лит Б, б, общей площадью 82 кв.м, (с учетом холодных помещений 86,8 кв.м.), кадастровый номер №

Ивановой Г. В. также произведены изменения указанного жилого дома, а именно: на месте ранее существовавшей входной группы в лит а возведено отапливаемое строение лит А-2, пристроенное к лит. А.

В помещениях лит А-2 выполнена установка газового котла, система отопления указанных помещений от газового котла, унитаз и душевая кабина.

В строении литер А выполнена перепланировка помещений № (7,6 кв.м.) и № 3 (9,9 кв.м.), в помещениях № (20,8 кв.м.) и № (9,9 кв.м.) разобраны печи, в результате чего их площадь стала составлять № 2 - 10,5 кв.м., № 3 - 7,4 кв.м.

Системы газоснабжения, отопления, водопровода, канализации реконструированы, выполнено устройство новых систем, установка газовой плиты, мойки. Выполнено устройство новых проемов, демонтаж оконного блока.

Под частью стены, смежной со строением литер Б, выполнен новый фундамент, на входе в домовладение возведен кирпичный гараж.

Данные изменения жилого дома были произведены в целях улучшения жилищных условий истцами Григорьевым А. В. и Ивановой Г. В. на частях земельного участка, находящегося в их пользовании.

Никто из сособственников против произведенных улучшений дома не возражал.

Истец Мещерякова С.Н. никаких изменений в доме не производила и площадь помещений, находящихся в ее пользовании, не менялась.

В результате произведенных улучшений общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 165,6 кв.м., в том числе жилая площадь 108,9 кв.м.

После проведения реконструкции объекта недвижимости доля Григорьева А. В. стала составлять 61/100, доля Ивановой Г. В. 16/100, доля Мещеряковой С. Н., не принимавшей участия в строительстве пристроек соответствует 23/100 долям в праве собственности на реконструированный жилой дом.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что реконструкция в спорном объекте недвижимости произведена ответчиками самовольно, без соответствующего разрешения.

Истец Мещерякова С. Н. в судебное заседание не явилась, извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанные лицо извещенным надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцом на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> в следующих долях Григорьев А. В. ? доля (5/72, 5/36, 1/24), Иванова Г. В. ? доля (15/72, 1/24) и Мещерякова С. Н. ? доля.

Так же истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, в следующих долях, Григорьев А. В. ? доля (1/24, 1/6, 1/24), Иванова Г. В. ? доля (1/24, 1/6, 1/24), Мещерякова С. Н. ? доля.

Права собственности истцов в отношении жилого дома зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 76,2 кв. м.

Земельный участок по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство.

По сведениям ЕГРН жилой дом 1953 года постройки, одноэтажный, стены рубленые, состоящий из лит А, А1, имеет общую площадь 76,2 кв.м.,

Сторонами по делу не оспаривается, что Григорьевым А. В. произведена реконструкция жилого дома, а именно: на месте ранее существовавшей нежилой пристройки Лит. а, а2, возведена жилая пристройка Лит. Б, б, общей площадью 82 кв. м., (с учетом холодных помещений 86,8 кв.м.), кадастровый номер №

Ивановой Г. В. произведена реконструкция жилого дома, а именно: на месте ранее существовавшей входной группы в Лит. а возведено отапливаемое строение Лит. А2, пристроенное к Лит. А.

В помещениях Лит А2 выполнена установка газового котла, система отопления указанных помещений от газового котла, унитаз и душевая кабина.

В строении Лит. А выполнена перепланировка помещений № (7,6 кв.м.) и № (9,9 кв.м.), в помещениях № (20,8 кв.м.) и № 3 (9,9 кв.м.) разобраны печи, в результате чего их площадь стала составлять № - 10,5 кв.м., № 3 - 7,4 кв.м.

Системы газоснабжения, отопления, водопровода, канализации реконструированы, выполнено устройство новых систем, установка газовой плиты, мойки. Выполнено устройство новых проемов, демонтаж оконного блока.

Под частью стены, смежной со строением Лит. Б, выполнен новый фундамент, на входе в домовладение возведен кирпичный гараж.

Данные изменения жилого дома были произведены в целях улучшения жилищных условий

Истец Мещерякова С. Н. никаких изменений в доме не производила, и площадь помещений, находящихся в ее пользовании, не менялась.

Вышеуказанные работы по реконструкции объекта недвижимости проведены без соответствующего разрешения.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта домовладения по состоянию на 27.06.2017 спорный объект недвижимости общей площадью 165,6 кв. м, жилой площадью 108,9 кв. м., состоит из лит. А. – жилой дом 1953 года постройки, общей площадью 63,9 кв. м., жилой площадью 56,5 кв. м., лит А1 – основная пристройка 1953 года постройки, общей площадью 12,7 кв. м., лит А2 – основная пристройка 2008 года постройки, общей площадью 7 кв. м., лит. Б – жилой дом 2005 года постройки, общей площадью 82 кв. м., жилой площадью 52,4 кв. м. Так же в состав домовладения входят лит. а1, б – веранды.

Из указанного технического паспорта следует, что площадь изменилась из – за внутренней перепланировки и возведения основной пристройки лит. А2, Б.

Так же судом установлено, что Григорьев А. В. обращался в департамент архитектуры и строительства администрации города Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Письмом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и в силу п. 14 ст. 1 указанного закона представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом, по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-строителю Дувановой О. Н. с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов.

1. Какие работы проведены Григорьевым А. В. и Ивановой Г. В. по реконструкции объекта недвижимости - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

2. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. Если нет, то в чем выражается несоответствие?

3. В случае выявления несоответствия объект недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости возможно ли устранение такого несоответствия, какие работы для этого надо выполнить?

4. Создает ли реконструированный объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить.

5. Возможен ли демонтаж результатов работ выполненных Григорьевым А. В. и Ивановой Г. В. по реконструкции объекта недвижимости – жилого дома по адресу г. <адрес>, без причинения ущерба основному строению по указанному адресу? Какие работы для этого необходимо выполнить?

7. Каким образом изменились доли сособственников жилого дома по адресу: <адрес> в результате проведенных работ по реконструкции объектов недвижимости с учетом фактического использования помещений жилого дома.

При назначении судебной экспертизы, судом учитывалось, что ранее Григорьев А. В. обращался в суд с требованиями относительно спорного объекта недвижимости и при рассмотрении гражданского дела №2-39/2017 определением Заволжского районного суда г. Твери от 20.01.2017 было назначено проведение повторной, судебной строительно-технической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов относительно возведенной Григорьевым А. В. пристройки Лит. Б.

По итогам проведенной экспертизы по делу №2-39/2017 в материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При назначении экспертизы по настоящему гражданскому делу, судом определено учитывать выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По итогам проведенной экспертизы экспертом строителем в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором, по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до проведения реконструкции жилого дома и данным осмотра, установлены следующие работы выполненные при реконструкции указанного дома.

В части дома, находящейся в пользовании Григорьева A. В., на месте ранее существующих холодных пристроек лит. а со входной группой и лит. а2 возведено основное двухэтажное строение лит. Б с холодной пристройкой лит. б.

В части дома, находящейся в пользовании Ивановой Г. В. на месте ранее существовавшей входной группы в лит. а возведена основная пристройка А-2. Под частью стены лит. А, смежной со строением литер Б, выполнен новый фундамент. В строении лит. А разобраны печи, выполнено отопление от котла (установленного в лит. А-2). Внутридомовые системы газоснабжения, отопления, водопровода, канализации, вентиляции реконструированы. В строении лит.А-2 установлены унитаз и душевая кабина. Перегородка между помещениями № и № разобрана, возведена новая перегородка с проёмом площадью 2,8 кв. м. (2,0 м. х 1,40 м.), объединяющим пространство вновь образованных помещений № и №. В помещении № установлена газовая плита и мойка. Помещение № используется в качестве кухни, помещении № в качестве столовой. Выполнен демонтаж оконного блока в помещении №, устройство новых дверных проемов между помещениями № и №, а так же № и №.

По второму, третьему и четвёртому вопросам:

Реконструированный жилой дом <адрес> соответствуют обязательным к применению требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), параметрам, установленным документацией по планировке территории города Твери, правилам землепользования и застройки, действующим на дату предъявления в суд иска (ДД.ММ.ГГГГ) за исключением:

1. Расстояние от лит. б до деревянного ограждения (фактической границы) с участком дома № составляет 2,98 м, что рассмотрено в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Вынос кровли со стороны строения лит. Б (зафасадная часть жилого дома) составляет 0,76 м. В соответствии с СП 17.13330.2011 п. 9.12 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, на зафасадной части дома (строение лит.Б) требуется установить снегозадерживающие устройства.

Вынос кровли со стороны лит.А (основной фасад дома) составляет до 30 см. В соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2011, в так же п. 9.1 - п. 9.3, при выносе кровли до 600 мм для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод, на фасаде части дома (строение лит.А) требуется установить снегозадерживающие устройства и выполнить наружный организованный водоотвод.

При этом отмечается, что скаты крыши реконструированной части жилого дома не имеют уклона в сторону проходов. Часть крыши, расположенная над проходом по земельному участку, являющимся путём эвакуации, имеет систему снегозадержания.

Сведения относительно устройства системы водоснабжения отсутствуют. В материалах дела имеются квитанции по оплате Григорьевым А. В. услуг водоснабжения.

Отмечается, что при проведении осмотра установлено, что в части дома, находящейся в пользовании Ивановой Г. В. имеются изменения, относительно сведений, содержащихся в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В строении лит. А пространство помещения № (10,5 кв. м.) и № (7,4 кв. м.) объединено выполненным между ними проёмом площадью 2,8 м (2,0 м х 1,40м).

Помещение № (10,5 м) используется в качестве кухни, помещение № (7,4 м) используется в качестве столовой. Отмечается, что использование помещение № в качестве жилой комнаты без демонтажа газовой плиты, не допустимо.

При нормальной эксплуатации строения жилого дома <адрес> и устройству при последующей эксплуатации снегозадерживающих устройств его сохранение не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасность зданий и сооружений в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По пятому вопросу:

В связи с тем, что строения лит. А и лит. Б имеют единое чердачное пространство, стропильную систему крыши, при демонтаже строения лит. Б крыша над строением лит. А будет разрушена. Строение лит. А-2 имеет инженерные коммуникации, газовые и сантехнические приборы, необходимые для обслуживания строения лит. А. Демонтаж реконструированной части жилого дома №, в которой были выполнены работы Григорьевым А. В. и Ивановой Г. В., без причинения ущерба основному строению А не возможен.

По шестому вопросу:

Из условий проведения расчётов, заданных судом, установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции строений жилого дома № по бульвару Затверецкий в г. Твери реальные доли сособственников (доли с учетом фактического использования помещений жилого дома) стали составлять: Мещерякова С. Н. - 229/1000 долей; Григорьев А. В. - 495/1000 долей; Иванова Г. В. - 276/1000 долей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводился детальный осмотр спорного объекта недвижимости.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание соответствие реконструированного объекта требованиям строительных норм и правил, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью, вид разрешенного использования земельного участка, а также нахождение земельного участка в собственности истцов, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Недостатки жилого дома, установленные в ходе проведения экспертизы в виде отсутствия на зафасадной части дома (строение лит. Б) снегозадерживающих устройств и отсутствия на фасаде части дома (строение лит.А) снегозадерживающих устройств и наружного организованного водоотвода являются устранимыми.

При этом суд приходит к выводу о возложении обязанности по устранению указанных недостатков на Григорьева А. В. и Иванову Г. В. поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что Мещеряковой С. Н работы по реконструкции объекта недвижимости не проводились.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о сохранении дома в реконструированном виде в связи принятия решения о признании за истцами право собственности на реконструированный объект недвижимости, так как по смыслу ч. 3 ст. 222 ГПК РФ за лицом, осуществившим постройку судом может быть признано именно право собственности.

Так же суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в судебном порядке подлежит разрешению спор между участниками долевой собственности при отсутствии согласия относительно изменения долей.

Из материалов гражданского дела не следует, что между собственниками имеется спор относительно долей в праве общей долевой собственности с учетом изменения объекта недвижимости в связи с проведенной реконструкцией.

Кроме того, спор относительно размера долей в праве общей долевой собственности является спором исключительно между собственниками имущества в связи с чем администрация города Твери и Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери по данным требованиям являются ненадлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Григорьева А.В., Ивановой Г.В., Мещеряковой С.Н. к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить в части.

Признать за Григорьевым А.В., Ивановой Г.В., Мещеряковой С.Н. право общей долевой собственности (Григорьев А.В. ? доля в праве, Иванова Г.В., ? доля в праве, Мещерякова С.Н, ? доля в праве) на реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью 165,5 кв. м., жилой площадью 108,9 кв. м. (лит. А, А-1, А-2, Б).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать Григорьева А.В. и Иванову Г.В., устранить недостатки реконструированного объекта недвижимости жилого дома <адрес> в виде выполнения работ по установке на зафасадной части дома (строение лит. Б) снегозадерживающих устройств и установке на фасаде дома (строение лит. А) снегозадерживающих устройств и наружного организованного водоотвода.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                                          Р’. Рћ. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 31.01.2018