Решение по делу № 33-277/2017 (33-14403/2016;) от 26.12.2016

Судья Подберезко Е.А. Дело № 33 –277 - 17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                         

15 февраля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.

при секретаре Добротворской В.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Охремчука Романа Валерьевича Данилова Руслана Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2016 по делу по иску ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, главному государственной инспектору Забродину С.Н. о признании незаконными и отмене заключения по факту несчастного случая и предписания.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Охремчук Л.Н. работала аппаратчиком химводоочистки 4 разряда в ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» (далее по тексту – ООО «БВК»).

ДД.ММ.ГГ года произошел несчастный случай с Охремчук Л.Н., которая упала в технологический проем производственного здания «Литер Б» (водоумягчительная станция) ООО «БВК», расположенного по адресу <адрес>, получила травмы, от которых в последствии скончалась в больнице.

    Расследование несчастного случая проводилось комиссией, результаты расследования занесены в акт формы <данные изъяты>, который не был утвержден работодателем по причине возникших разногласий по поводу обстоятельств и причин несчастного случая.

    В связи с этим главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродиным С.Н. проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение от 28 марта 2016 года и вынесено предписание об отмене акта формы <данные изъяты>, утвержденного работодателем 04 марта 2016 года, составлении в срок до 31 марта 2016 года нового акта на основании указанного заключения.

    Общество, не согласившись с заключением инспектора и предписанием, обратилось в суд с иском о признании их незаконными и отмене, а также одновременно заявило о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с названными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с выводами, отраженным в заключении государственного инспектора.

Так, в нем указано на ненадлежащий контроль общества за техническим состоянием производственного здания «Литер Б» – рифленые металлические листы, закрывающие технологический проем, в который упала Охремчук Л.Н., не закреплены должным образом от смещения, чем нарушены положения ст.212 ТК РФ, пункт 3.19 Должностной инструкции главного инженера общества.

    Данный вывод, по мнению истца не обоснован, поскольку опровергается представленными обществом документами, а именно, техническим отчетом ООО «СТЭК» по обследованию строительных конструкций производственного здания литер Б, в котором установлено состояние здания – ограниченно работоспособное, а в некоторых местах – аварийное, а так же журналом распоряжений по водоумягчительной станции, в соответствии с которым главным инженером общества Титовым Ю.А. дано распоряжение до 04 сентября 2015 года мастерам смен ознакомиться с результатами исследования зданий и сооружений станции, старшему мастеру Казанину В.А. схематично отметить аварийные участки здания, сигнальной летной загородить проход работников смен, с чем ознакомить работников, а также подписями работников в журнале под текстом распоряжения от 05 сентября 2015 года. Следовательно, работодатель исключил эксплуатацию технологического проема, закрытого металлическими листами, независимо от того, закреплены ли они от смещения или нет.

    Из вывода инспектора в заключении также следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – ненадлежащим образом исполнено распоряжение главного инженера от 04 сентября 2015 года, нарушение п.1.10 Положения о цехе водоснабжения.

Вместе с тем, из содержания заключения невозможно определить, в чем именно, по мнению инспектора, заключается ненадлежащее исполнение распоряжения главного инженера, при том, что какого-либо особого порядка исполнения указанного распоряжения ни самим распоряжением, ни Положением о цехе не предусмотрено.

В качестве причины в заключении также указано на недостатки в организации и проведении обществом инструктажа по охране труда на рабочем месте – не представление им журналов регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, подтверждающие ознакомление о проведении инструктажей по охране труда, включающими в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами в производственном здании литер Б, а именно, как передвигаться по технологическим проемам, закрытым металлическими листами, чем, по мнению инспектора, нарушены положения ст.212 ТК РФ, п.21.3 Порядка обучения по охране труда, приказа ООО «БВК» №3/4 от 01 апреля 2015 года.

Истец, не соглашаясь с заключением и в указанной части, ссылается на то, что содержание п.2.1.3 Порядка не содержит оснований для проведения внепланового инструктажа, еще до наступления несчастного случая общество в установленный законом срок проводило повторный инструктаж работников на рабочем месте в июле 2015 года и в январе 2016 года по утвержденной тематике, которая включала в себя ознакомление работников со схемой безопасного передвижения работающих на территории цеха и участка, инструктаж проводился, в том числе и с Охремчук Л.Н..

Истец полагает, что несчастный случай непосредственно связан с виновными (неосторожными) действиями потерпевшей, однако данное обстоятельно не нашло отражения в заключении, степень вины потерпевшего лица в процентах не определена.

Незаконное заключение и выданное на его основе предписание, нарушают права истца, влекут незаконное возложение на него обязанностей, привлечение общества к административной и гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконными и отмене заключения государственного инспектора труда от 28.03.2016 и предписания от 29.03.2016 по названному несчастному случаю, признать их незаконными и отменить.

Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2016, с учетом определения от 14 октября 2016 об устранении описок, исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от 28 марта 2016 года по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим ДД.ММ.ГГ года с Охремчук Лилией Николаевной, аппаратчиком химводоочистки 4 разряда ООО «Барнаульская водоснабжающая компания».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с Государственной инспекции труда в Алтайском крае в пользу ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Охремчука Р.В. Данилова Р.С. поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что при разрешении требований по настоящему делу суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица и не выяснил мнение по существу требований сына Охремчук Л.Н. Охремчука Р.В., который обратился в суд с иском к ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» о взыскании компенсации морального вреда, при разрешении которого ответчик в качестве доказательства своей невиновности в причинении вреда предъявил решение суда по настоящему делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2017 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Охремчука Р.В.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» Ликунова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и гражданского процессуального права.

В силу ст. ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Поскольку при разрешении требований о признании незаконным предписания суд проверяет законность и обоснованность предписания государственного инспектора труда по выявлению очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по установлению обстоятельств и причин несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, в том числе имело ли место грубая неосторожность работника, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, состоявших в близком родстве или свойстве с Охремчук Л.Н., умершей в результате несчастного случая.

Как видно из материалов дела, разрешая заявленные требования, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица сына Охремчук Л.Н. Охремчука Р.В.

Факт близкого родства подтверждается копией свидетельства о рождении.

Доводы апелляционной жалобы Охремчука Р.В. о том, что его права нарушены состоявшемся решением суда, принятым без его участия, которое ответчик (работодатель) предъявил как доказательство по делу по его иску о взыскании компенсации морального вреда, не опровергаются материалами дела.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

     Частью 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что предписание государственного инспектора труда, предъявленное работодателю об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, Общество получило оспариваемое предписание 29 марта 2016 года, что подтверждается подписью руководителя общества в предписании (л.д.<данные изъяты>), следовательно, последним днем для его обжалования – 08 апреля 2016 года.

Требования истца о признании незаконным и отмене предписания предъявлены в суд 19 июля 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Обстоятельств, влекущих восстановление указанного срока, в судебном заседании не установлены.

Тот факт, что Общество первоначально обращалось с аналогичными требованиями в порядке КАС РФ, не является основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку предъявление административного искового заявления имело место 28 июня 2016 (л.д.<данные изъяты>), т.е. с пропуском десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования в части признания незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае №<данные изъяты> от 29 марта 2016 года не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 28.03.2016, то судебная коллегия исходит из того, что само по себе оно не является распорядительным документом, нарушающим какие-либо права и свободы истца, создающим препятствия к их осуществлению, возлагающим какие-либо обязанности на истца, а также привлекающим его к ответственности. Заключение государственного инспектора труда не имеет признаков ненормативного правового акта либо решения органа, наделенного публичными полномочиями, а лишь фиксирует результаты дополнительного расследования несчастного случая и мнение (суждение) государственного инспектора труда по рассматриваемому вопросу.

В случае выявления при проведении дополнительного расследования несчастного случая государственный инспектор труда обязан выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законом. Предписание инспектора труда обязательно для исполнения работодателем, то тем самым предписание может нарушать (оспаривать) его права, свободы и законные интересы, создавать препятствия к их осуществлению, в связи с чем ст. ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование в судебном порядке предписания, а не заключения государственного инспектора труда.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия прекращает производство в части исковых требований ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда от 28.03.2016.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 сентября 2016 отменить и постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, главному государственной инспектору Забродину С.Н. о признании незаконным и отмене предписания отказать.

Производство по делу по иску ООО «Барнаульская водоснабжающая компания» к Государственной инспекции труда в Алтайском крае, главному государственной инспектору Забродину С.Н. о признании незаконными и отмене заключения по факту несчастного случая прекратить.

Председательствующий:

Судьи: