Решение по делу № 2-590/2019 от 06.05.2019

Дело №                                                                                                                                                         03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» (далее по тексту решения – АО «ЮниКредит ФИО2») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC1001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 907 руб. 01 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 1 137 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 131 059 руб. 34 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 40 575 руб. 96 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 15 271 руб. 70 коп. – штрафные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 819 руб. 54 коп., мотивируя свое обращение тем, что обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражегний на иск не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RURRC1001 о предоставлении потребительского ФИО2 в сумме 1 137 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) на цели погашения ФИО2, с уплатой процентов по ставке 16,90 % годовых.

По условиям договора, погашение основного долга по ФИО2 и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 19 день каждого месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления ФИО2 и в дату полного погашения ФИО2. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского ФИО2 на текущие расходы. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 28 197 руб. (л.д.14-22).

ФИО2 выполнил свои обязательства перед ответчиком путем перечисления денежных средств в сумме 1 137 000 руб., однако по кредитному договору образовалась просрочка платежей, то есть в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование ФИО2.

Условиями кредитного договора в качестве ответственности заемщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком задолженности по ФИО2 в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.17).

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательства по договору и погашении задолженности (л.д.9). Ответчик требования о погашении ФИО2, изложенные в претензионном письме, не исполнил.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору №RURRC1001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 323 907 руб. 01 коп., из которых: 1 137 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 131 059 руб. 34 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 40 575 руб. 96 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 15 271 руб. 70 коп. – штрафные проценты (л.д.10-12).

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309; ч. 2 ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение суммы долга ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).        Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, именуемой штрафными процентами, до 5 000 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 14 819 руб. 54 коп. (л.д.8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 14 819 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО2» задолженность по кредитному договору №RURRC1001 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 313 635 руб. 53 коп., из которых: 1 137 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 131 059 руб. 34 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 40 575 руб. 96 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 5 000 руб. 00 коп. – штрафные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 819 руб. 54 коп., а всего взыскать 1 328 454 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.