Решение по делу № 2-2924/2023 от 27.03.2023

78RS0№-25

Дело №                                                      31 июля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска разъяснены и поняты.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений против принятия заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Требования ст. 221 ГПК РФ предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела истцом ФИО1 представлено заявление, содержащее ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в отношении ФИО2 Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья:                                                                                  С.Б. Суворова

78RS0№-25

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб. 00 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп. до разрешения дела по существу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив заявление, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание отсутствие необходимости для сохранения обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.ст. 144, 145 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                             С.Б. Суворова