Решение от 13.11.2018 по делу № 33-12691/2018 от 27.09.2018

Судья: Силонина Н.Е.                 Дело № 33-12691/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                     13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

Судей: Карцевской О.А., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием истца Полканова Ю.Г., представителя ответчика председателя СНТ «Березка» ФИО7, прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Березка» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого строения, назначение: нежилое, общая площадь 22,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Н.Новгрод, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Березка», уч.85.

Истец является членом СНТ «Березка» с 17.07.2006г.

На основании решения общего собрания садоводов СНТ «Березка» от 20.05.2017г. у истца отключена электроэнергия.

Истец, не согласившись с отключением электроэнергии, обратился в Сормовский районный суд г.Н.Новгород с иском к СНТ «Березка» о признании незаконным решения общего собрания. Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, действия ответчика признаны незаконными.

Истец указал, что в результате незаконных действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он лишен возможности использовать электрические и нагревательные приборы, не мог приготовить себе пищу, у него не работал холодильник, из- за чего ему приходилось покупать продукты небольшими объемами, постоянно ездить в город за продуктами, что затруднительно по состоянию здоровья. После того, как был отключен свет он не мог включить отопительные приборы для поддержания оптимальной температуры в помещении, в доме было холодно, из-за чего он стал постоянно болеть. Также незаконными действиями ему причинены нравственные страдания: представители ответчика распространяли о нем порочащие сведения, называли «вором», говорили, что он ворует электроэнергию.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, являющаяся председателем СНТ «Березка», в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Березка» о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал,что незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекло ухудшение состояния здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, известив прокурора <адрес>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по прекращению электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2017г. по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании незаконным решения общего собрания, возложении обязанности, вступившим в законную силу 19.12.2017г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным решение общего собрания садоводов СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГг. в части исключения из членов садоводческого товарищества ФИО1 за незаконное использование электроэнергии и имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, и в части прекращения с 01.08.2017г. подачи электроэнергии на участок ФИО1 до момента погашения задолженности и уплаты штрафа установленного решением общего собрания. На СНТ «Березка» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий ФИО1 в СНТ «Березка». Данным решением суда установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли     сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 679 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, СНТ «Березка», кадастровый №.

Также установлено, что решением общего собрания СНТ «Березка» от 20.05.2017г. истец ФИО1 исключен из членов садоводческого товарищества за незаконное использование электроэнергии и имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии. Этим же решением собрания 20.05.2017г. принято решение с 01.08.2017г. прекратить подачу электроэнергии на участок ФИО1 до момента погашения задолженности и уплаты штрафа, установленного решением общего собрания (протокол № от 16.05.2016г.) за незаконное пользование электроэнергией в сумме 20 000 руб.

Как достоверно установлено судом при рассмотрении дела, подача электроэнергии в садовый дом истца отключена с 01.08.2017г. Возобновлена подача электроэнергии в марте 2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что относимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика вреда здоровью истца, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и имеющимися у истца заболеваниями. Более того, как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, заболевания истца носят хронический характер и диагностированы задолго до отключения электроэнергии в принадлежащем истцу садоводом доме.

Следовательно, доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья вследствие неправомерного отключения электроэнергии являются голословными, субъективными суждениями, не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Заявителем жалобы, доказательств объективно и однозначно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя на то, что представители ответчика распространяли о нем порочащие сведения является не относимой к предмету рассматриваемого спора и подлежит отклонению. В данном случае, требования о защите чести и достоинства истцом не заявлены и являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы о том, что неправомерное отключение электроэнергии лишило истца возможности использовать отопительные приборы для поддержания оптимальной температуры в помещении, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений истца, садовый домик является нежилым помещением, который пригодным для проживания в установленном законом порядке не признан. Истец проживает в садовом домике в силу жизненных обстоятельств, отопление в доме печное.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Мотивы, по которым вынесено решение, приведены в решении, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными основаниями для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░