Решение по делу № 22-1777/2017 от 20.03.2017

Судья: Щеребелев А.Ю. дело № 22-1777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «10» апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартыненко , ..., на постановление Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года, которым в принятии ходатайства осужденного Мартыненко А.В. о приведении приговора Кировского районного суда Приморского края от 14.09.2016 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 14.09.2016 г. Мартыненко . осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с ограничением свободы на один год с установлением ограничений на период ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мартыненко . обратился в Кировский районный суд Приморского края с ходатайством, в котором просит привести вышеуказанный приговор в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года в принятии ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко выражает несогласие с постановлением суда, полагая его постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что нарушило его Конституционное право.

Ссылается, что приговор Кировского районного суда Приморского края от 14.09.2016 не вступил в законную силу, следовательно принятые решения находятся в юрисдикции Кировского районного суда, приведение приговора в соответствие и принятие решения это прямая и непосредственная обязанность Кировского районного суда.

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство о приведении приговора в соответствие.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса.

Как следует из представленных материалов осужденный Мартыненко . обратился в Кировский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Кировского районного суда Приморского края от 14.09.2016 в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве.

На момент обращения в Кировский районный суд Приморского края осужденный Мартыненко . содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморского края, которое находится в г. Спасск-Дальний Приморского края.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 396 УПК РФ и ч. 13 ст. 397 УПК РФ, согласно которым ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, и указал, что ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю, где содержится осужденный относится к юрисдикции Спасского районного суда Приморского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство Мартыненко . не подсудно Кировскому районному суду Приморского края, в связи с чем не может быть принято к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству представленного ходатайства не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не препятствует повторному обращению осужденного с тем же ходатайством в соответствующий суд.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор Кировского районного суда Приморского края от 14.09.2016 г. не вступил в законную силу, то основанием для изменения оспариваемого постановления они не являются, поскольку в представленных на судебную проверку материалах имеется приговор Кировского районного суда Приморского края от 12.10.2016 г., который вступил в законную силу 19.12.2016 г. (л.д. 6-8). Согласно справке на л.д. 5 уголовного дела в отношении Мартыненко по которому он осужден 14.09.2016 в производстве Кировского районного суда Приморского края не имеется.

Нарушений Конституционных прав осужденного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.09.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-23 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.