Решение по делу № 12-95/2024 от 12.01.2024

№ 12-95/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                    г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

        Вершининой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

             Постановлением № 18810550240106403853 от 06.01.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Смирновым К.Н. - Вершинина ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

                     Не согласившись с указанным постановлением, Вершинина ФИО8 обжаловала его, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

                    Мотивирует свои требования тем, что она является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер № года выпуска. Транспортное средство передано во владение Штаркину ФИО9 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Штаркин ФИО10 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Соответствующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено ИП Штаркиным ФИО11 на автомобиль. Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи ТС к нему, автомобиль был передан ИП Штаркиным ФИО12 водителю Демчаку ФИО13 для осуществления перевозок пассажиров и багажа. В связи с чем Демчак ФИО14 был внесен в качестве водителя в полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

                В судебное заседание Вершинина ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

                 Из материалов дела усматривается, что 04.01.2024 в 10 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения Вершинина ФИО16

     Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

         При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

         Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

     В подтверждение своих доводов Вершинина ФИО17 представила:

    - договор аренды транспортного средства без экипажа от 16.08.2022, заключенный между Вершининой ФИО18 и ИП Штаркиным ФИО19 на срок 6 лет. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 16.08.2022;

    - договор субаренды транспортного средства без экипажа № ? от 01.05.2023, заключенный между ИП Штаркиным ФИО20 Демчак ФИО21 и Вершининой ФИО22

    - дополнительное соглашение № к договору субаренды ТС без экипажа № ? от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

    - акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

    - письменные пояснения Штаркина ФИО24

    - письменные пояснения Демчак ФИО23

    - путевой лист № <адрес> от 08.09.2023

    - страховой полис № №

        Данное доказательство, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный номер №, находилось во владении или в пользовании не Вершининой ФИО26 а другого лица. Сведений о том, что данным автомобилем управляла Вершинина ФИО25 материалы дела не содержат.

Анализируя доводы Вершининой ФИО27 изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение Вершининой ФИО28 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения Вершининой ФИО29 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Вершининой ФИО30 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810550240106403853 от 06.01.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Смирновым К.Н.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вершининой ФИО31 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление № 18810550240106403853 от 06.01.2024 г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Смирновым К.Н., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Вершининой ФИО32, отменить.

            Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Вершининой ФИО34 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

                Жалобу Вершининой ФИО33 удовлетворить.

                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                Капраренко А.В.