Решение по делу № 2-1335/2018 от 02.03.2018

                        Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                             г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Мараховского Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Василия Александровича к ООО «БРИЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «БРИЗ» о взыскании неустойки в размере 215 412 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования №71 от 19.04.2017 г. по договору № 181-195-197/133-119-123-127-129/96-102-104-106-108-110-112/62-68-70-76-78-42-44/89 от 29.09.2014 г., ранее заключенного между ФИО5 и ООО «БРИЗ», между Чередниченко В.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 181-195-197/133-119-123-127-129/96-102-104-106-108-110-112/62-68-70-76-78-42-44/89 на строительство 1-комнатной квартиры с проектным номером 71, расположенной на шестом этаже, предварительной общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Конечная цена договора составила 1 616 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме. Срок окончания строительства установлен 4 квартал 2014 г. Согласно п. 4.1.8 п. 9.2 договора участия в долевом строительства срок передачи квартиры составляет 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23303000-553 выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Геленджик 14.11.2014 г. Срок передачи объекта истек 14.10.2015 г. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с тем, что ООО «БРИЗ» объект участнику долевого строительства не передан, ООО «БРИЗ» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 19.04.2017 г. по 01.01.2018 г. всего 258 дней просрочки из расчета: 1 616 000 (цена договора) х 528 (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 215 412,80 рублей. В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец просил выплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, но не исполнена. Истцу действиями ответчика был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, вынужден был переживать.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске. Пояснил, что квартира истцу не передана. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную в иске неустойку в два раза и взыскать с ответчика неустойку в размере 107706 рублей. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, на основании договора уступки права требования №71 от 19.04.2017 г. по договору № 181-195-197/133-119-123-127-129/96-102-104-106-108-110-112/62-68-70-76-78-42-44/89 от 29.09.2014 г., ранее заключенного между ФИО5 и ООО «БРИЗ», между Чередниченко В.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 181-195-197/133-119-123-127-129/96-102-104-106-108-110-112/62-68-70-76-78-42-44/89 на строительство 1-комнатной квартиры с проектным номером 71, расположенной на шестом этаже, предварительной общей площадью 40,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

Конечная цена договора составила 1 616 000 рублей, которая была выплачена в полном объеме.

Срок окончания строительства установлен договором - 4 квартал 2014 г.

Согласно п. 4.1.8 п. 9.2 договора участия в долевом строительства срок передачи квартиры составляет 11 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23303000-553 выдано Управлением архитектуры и градостроительства МО г. Геленджик 14.11.2014 г.

Срок передачи объекта истек 14.10.2015 г.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ООО «БРИЗ» объект истцу - участнику долевого строительства не передан, ООО «БРИЗ» обязано выплатить истцу неустойку за просрочку сдачи объекта с 19.04.2017 г. по 01.01.2018 г. всего 258 дней просрочки из расчета: 1 616 000 (цена договора) х 528 (количество дней просрочки) х 7,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 300 х 2 = 215 412,80 рублей.

В направленной ответчику претензии о выплате неустойки истец просил выплатить неустойку.

Претензия ответчиком получена, но не исполнена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает заявление истца о возможности применения данной статьи и снижении заявленной в иске неустойки в два раза.

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 1 616 000 рублей. Размер неустойки составляет 215 412 рублей за период просрочки 258 дней.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчиком допущена просрочка в 258 дней за спорный период, то заявленная истцом неустойка подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в два раза – до 107 706 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ООО «БРИЗ» допущены нарушения прав потребителя - просрочка передачи квартиры на 258 дней, чем истцу был нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, вынужден был переживать.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присужденная судом составляет 107706 рублей (без учета компенсации морального вреда, о которой не заявлено Чередниченко В.А. в претензии от 17.10.2017 г.). Поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 53853 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3654,12 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Чередниченко В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в пользу Чередниченко Василия Александровича:

- неустойку в размере 107 706 (сто семь тысяч семьсот шесть) рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 53853 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО «БРИЗ» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3654,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: