Решение от 15.01.2018 по делу № 11-77/2018 от 19.12.2017

Дело №11–77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием ответчика Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЖилСервис» – Яковлева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к Поповой И.В., ООО «ЖилСервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Поповой И.В., в котором просит взыскать с Поповой И.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 16 434,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 657 руб.

По определению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле по иску АО «СОГАЗ» к Поповой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в качестве соответчика – ООО «ЖилСервис».

По решению мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Поповой И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано; взыскано с ООО «ЖилСервис» в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 05.05.2017г. 16 434 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 657 руб.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис», не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции, принимая решения, не установил, относится ли участок инженерной системы водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива, к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива – действия (бездействия) собственника квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы водоснабжения. Ненадлежащее состояние внутриквартирной проходной обводки теплосистемы послужило причиной протечки теплоносителя системы отопления в указанном помещении, что свидетельствует, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей в полном объеме самих собственников, и причинение имущественного ущерба не может быть возложена в полном объеме на Управляющую компанию. Таким образом, размер ущерба должен возмещать как собственник квартиры Попова И.В., так и управляющая организация в равных долях.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Попова И.В. на судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 26 октября 2017 года соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: РБ, <адрес>, произошел залив <адрес> результате которого был причинен ущерб имуществу собственника квартиры ФИО1

В соответствии с актом осмотра <адрес>, составленным ООО «ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из вышерасположенной <адрес>, результате чего, у жильца <адрес> провис натяжной потолок, на обоях образовались темные разводы размером 30х50см.; вероятные причины затопления – в <адрес> отсутствие герметизации в ванной комнате мест примыкания пола (покрытие керамической плиткой) и стены в ванной комнаты <адрес>.

Квартира № по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма ущерба составила 16 434,78 руб.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 16 434,78 руб.

Истец, выплатив страховое возмещение, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском.

В качестве лица, ответственного за причиненный ущерб, истец указывает Попову И.В., являвшуюся собственником вышерасположенной <адрес> на период залива.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения указанного ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания <адрес> – ООО «Жилсервис».

Из объяснений Поповой И.В., данных в суде первой и апелляционной инстанций, материалов дела следует, что залив квартиры произошел в связи с техническим износом канализационного тройника, который в тот же день был заменен ООО «Жилсервис».

Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина Поповой И.В. в причинении вреда имуществу ФИО1, незаконность ее действий, а также причинная связь между ее действиями и наступившим вредом не установлены. В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на нее, в удовлетворении иска к Поповой И.В. должно быть отказано.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Жилсервис» суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда; 2. причинения имущественного вреда и его размера; 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом; 4. виновности причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Абзацем 1 и 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ООО «ЖилСервис», являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции указал, что залив произошел в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома – канализационного стояка, ответственность за надлежащее состояние которого несет указанный ответчик и пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры ФИО1 и причиненным в результате этого ей ущербом.

Ответчиком ООО «ЖилСервис» в опровержение своей вины доказательств суду первой инстанции не представило, ходатайств о назначении экспертизы представителем не заявлялось, доказательств заключения договоров с другими организациями на осуществление технического обслуживания дома, в частности, канализационного стояка, и несения такой организацией ответственности за состояние данного имущества, суду представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, указывая, что обстоятельства по делу были установлены верно, доказательства представленные сторонами оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░ ░.░.

.