Решение от 22.03.2024 по делу № 2-1261/2024 от 01.02.2024

УИД 86RS0001-01-2024-000584-55

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года                                                                   г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца Воронина Д.Б., представителя ответчика Горшкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1261/2024 по исковому заявлению Гришанова Дмитрия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» о признании незаконным отказа от исполнения договора об образовании, взыскании денежных средств оплаты за обучение, проезд к месту обучения, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришанов Дмитрий Валерьевич обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» о признании незаконным отказа от исполнения договора об образовании, взыскании денежных средств оплаты за обучение, проезд к месту обучения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Требования иска мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом, ответчиком и ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключен трехсторонний договор об образовании, по условиям которого образовательного учреждение обязуется оказать истцу образовательную услугу, а ответчик обязуется оплатить обучение. Период обучения определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила 1 889 750 рублей. Оплата обучения производится авансовыми платежами на основании выставляемых образовательной организацией счетов согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между работником и работодателем расторгнут по инициативе работника. Ответчик отказался от оплаты по договору, которая носила характер поощрительной выплаты, и отказал в компенсации расходов, связанных с проживанием и проездом работника к месту обучения, что лишает истца права на получение поощрения как выплаты за достигнутые результаты труда.

Ответчик в нарушение условий договора об образовании расторг его в одностороннем порядке, направив образовательной организации требование о возврате перечисленных ранее денежных средств, не уведомив об этом истца.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об обязательности оплаты обучения, которая до сих пор не исполнена.

С учетом измененных в судебном заседании требований, истец просит суд:

- признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» от исполнения договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с ответчика в пользу Гришанова Дмитрия Валерьевича поощрение в размере 439 695 рублей 78 копеек, путем перечисления ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»;

- взыскать компенсацию расходов, связанных с проживанием и проездом к месту обучения в размере 29 275 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации «относится к дискреции работодателя. Часть вторая названной статьи предоставляет работодателю возможность определить виды поощрений работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью с учетом интересов работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 года № 899-О и от 27.12.2023 года № 3368-О). Данная статья, в том числе ее часть вторая, не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 года №1554-О, от 29.09.2020 года №2080-О, от 21.07.2022 года №2000-О и др.) и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права заявителя» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 года № 313-О).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гришановым Дмитрием Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» заключен трудовой договор, Гришанов Д.В. принят на работу на должность инженера в производственный отдел ООО «Северные Строительные Технологии».

При исполнении трудовых обязанностей Гришанов Д.В. переводился на иные должности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора по производству.

В соответствии с приказом ООО «Северные Строительные Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ № Гришанову Д.В. объявлена благодарность за многолетний добросовестный труд, результатом которого явилась успешная реализация строительных проектом вХанты-Мансийском автономном округе – Югре с вводом жилья более 750 тыс.кв.м.

Пунктом 2 вышеуказанного приказа было установлено поощрить директора по производству Гришанова Д.В. (в порядке статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) направлением на обучение по программе профессиональной переподготовки ExecutiveMBA «Стратегическое управление и лидерство» в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой частично стоимости обучения в размере 50% стоимости обучения по договору с образовательным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ между образовательной организацией ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (исполнитель), Гришановым Дмитрием Валерьевичем (слушатель), ООО «Северные Строительные Технологии» (заказчик) был заключен трехсторонний договор об образовании №, по условиям которого образовательное учреждение (исполнитель) обязуется оказать работнику (слушателю) образовательную услугу по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки ExecutiveMBA «Стратегическое управление и лидерство» на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 1.4 Договора об образовании период обучения сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Пунктом 3.1 Договора об образовании стороны установили стоимость обучения в размере 1 899 750 рублей (с учетом 15% скидки).

Оплата обучения производится авансовыми платежами на основании выставляемых образовательной организацией счетом согласно следующему графику:

1) не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 474 939 рублей;

2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 474 937 рублей;

3) не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 474 937 рублей;

4) не позднее ДД.ММ.ГГГГ – 474 937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Трудового договора Гришановым Д.В. и ООО «Северные Строительные Технологии» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в качестве поощрения (в порядке статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации) за многолетний добросовестный труд работника, результатам которого явилась успешная реализация строительных проектов в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в вводом жилья более 750 тыс.кв.м работодатель обязуется оплатить частично в размере 50% программу обучения работника по договору с образовательным учреждением, а также расходы, связанные с проживание и проездом к месту прохождения обучения. Оставшиеся 50% стоимости программы обучения работник оплачивает самостоятельно за счет собственных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются надлежащим образом исполнять условия трехстороннего договора между работником, работодателем и образовательным учреждением ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Стороны согласовали условие согласно которого работник обязуется добросовестно и успешно обучаться по программе обучения, а работодатель исполнить обязательство по оплате 50% стоимости программы обучения (пункт 4).

Так же стороны при заключении договора пришли к соглашению, что работодатель не вправе отказаться от исполнения обязательств по трехстороннему договору между работником, работодателем и образовательным учреждением ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», за исключением случая отчисления работника из числа обучающихся по причине неуспешного прохождения работником программы обучения (пункт 5). Частичная оплата стоимости обучения не возлагает на работника обязанности отработки у работодателя, поскольку является видом поощрения в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Во исполнение обязательств по договору об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северные Строительные Технологии» была перечислена сумма в размере 50% стоимости обучения работника в образовательную организацию по Договору об образовании ДД.ММ.ГГГГ – 474 939 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 474 937 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Гришановым Д.В. и ООО «Северные Строительные Технологии» был расторгнут по инициативе работника.

Ранее Гришанов Д.В., во исполнение обязанности работника по оплате своей части обучения внес в счет оплаты обучения: ДД.ММ.ГГГГ – 222 471 рубль; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 634 рубля 32 копейки.

Факт оплаты работником своей части обучения в установленном размере подтверждается платежными документами, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ образовательная организация уведомила истца Гришанова Д.В. об одностороннем отказе работодателя от Договора об образовании, о расторжении договора об образовании и возврате части денежных средств из ранее перечисленной суммы оплаты за обучение, услуга по которой на момент отказе не была предоставлена.

На основании требования работодателя образовательная организация ДД.ММ.ГГГГ произвела частичный возврат работодателю ранее перечисленной суммы поощрения в размере 439 695 рублей 78 копеек.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на то, что при указанных обстоятельствах работодатель не имеет полномочий и правовых оснований для лишения работника уже предоставленного поощрения в порядке, установленном трудовым договором.

В отличие от поощрения, которое входит в систему оплаты труда, поощрение, предусмотренное частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такое поощрение применяется по усмотрению работодателя.

Действия ответчика по отказу от договора об образовании, по возврату оплаты свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнять обязательства по выплате работнику поощрения, предусмотренного условиями дополнительного соглашения к трудовому договору.

Действия ответчика направлены на лишение установленного и уже выплаченного работнику поощрения без законных оснований.

Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, однако обязанность работодателя по выплате поощрения, предусмотренного дополнительным соглашением, приказом сохранилась, поскольку решение о поощрении работника было принято работодателем за уже достигнутые работником результаты труда в период выполнения им трудовой функции.

Между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, порядок реализации права работодателя на отказ от договора об образовании ограничен наступлением события – только отчисления работника из числа обучающихся по причине неуспешного прохождения программы обучения.

Ответчик расторг в одностороннем порядке трехсторонний договор между работником, работодателем и образовательным учреждением ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах» установлено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной суммы другой стороне).

Договор об образовании от ДД.ММ.ГГГГ № является трехсторонним, при этом сам договор об образовании не предусматривает какие-либо особенности в порядке реализации права исполнителя (работодателя) на односторонний отказ от договора. Тогда как соглашение между работником и работодателем в дополнительном соглашении к трудовому договору прямо предусмотрено ограничение права работодателя на отказ от договора об образовании только в случае наступления события по отчислению работника из числа обучающихся по причине неуспешного прохождения программы обучения.

Заключенный между сторонами трехсторонний договор является фактически договором об образовании для истца и третьего лица и договором об оказании образовательных услуг в пользу работника между третьим лицом и ответчиком.

Реализуя право на односторонний отказ от Договора об образовании работодатель, в нарушение пункта 4.1 Договора об образовании, не выяснил волеизъявление работника на отказ от договора. В нарушение требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель не направил уведомление об отказе от договора в адрес работника, что свидетельствует о несоблюдении работодателем требований по совершению отказа и такой отказ не влечет юридических последствий для работника.

При таких обстоятельствах односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» от исполнения договора об образовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты обучения Гришанова Д.В. является незаконным, так как фактически является лишением премирования (поощрения) работника.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит суд признать незаконным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» от исполнения договора об образовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае признание отказа незаконным является неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права, так как не приведет к его восстановлению - договор расторгнут между ответчиком и третьим лицом и признание незаконным действий ответчика не приведет к изменению правоотношений по расторгнутому договору, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Так как по спорному договору ответчик принял на себя только обязательство по оплате, то защита прав истца в данном случае возможна путем взыскания денежных средств с ответчика посредством их целевого перечисления на расчетный счет третьего лица. В данном случае наличие или отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не является юридически значимым, так как согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № он принял на себя обязательство по оплате обучения истца в качестве поощрения за добросовестный труд и избранный им способ исполнения путем заключения договора или оплаты по договору за обучающегося - право ответчика.

С учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик принял решение о поощрении Гришанова Д.В. путем оплаты его обучения в размере 50%, соответственно, должен исполнить принятое обязательство, так как с момента издания приказа о поощрении данная сумма оплаты фактически признается целевой премиальной выплатой истцу. Трудовой кодекс Российской Федерации не запрещает производить поощрение избранным ответчиком способом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № действующий, как пояснил представить ответчика в судебном заседании, ответчик доказательств замены данного поощрения выплатой компенсаций и премий при увольнении истца суду не представил.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 439 695 рублей 78 копеек, путем перечисления в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.3-1.5 Договора № об образовании от ДД.ММ.ГГГГ обучение будет осуществляться по очно-заочной форме обучения. Срок освоения программы составляет 1800 академических часов (общая трудоемкость Программы). Период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания образовательной услуги: <адрес>.

Истцом понесены расходы, связанные с проездом к месту обучения в сумме 29 272 рубля.

В материалы дела истцом представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Ханты-Мансийск – Москва – Ханты-Мансийск. Сведений о фактической оплате данных билетов (кассовый чек или квитанция об оплате приобретенных билетов), как и доказательств использования билетов и совершения поездки (посадочные талоны) истец в материалы дела не представил, соответственно, при отсутствии доказательств понесенных расходов на проезд к месту обучения, оснований для взыскания заявленной истцом суммы нет.

    В соответствии с правилами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя, суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в результате действий работодателя Гришанова Д.В причинены нравственные страдания.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, период неисполнения обязанности ответчика, наступившие последствия, учитывая личность Гришанова Д.В, степень его нравственных страданий истца и вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. Истец, заявил требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено судам в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПКРФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что «расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 32 816 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Северные Строительные Технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Ханты-Мансийска в сумме 7 896 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 8601042120) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 439 695 ░░░░░░ 78 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 32 816 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 896 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░