Решение по делу № 2-369/2023 от 27.06.2023

УИД31RS0003-01-2023-000396-29                                                                     Дело № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка                                                                                                     25 сентября 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.О. к Кочкареву Глебу Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

на исполнении в Борисовском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № об имущественном взыскании с Кочкарева Г.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нерис» задолженности на общую сумму 84 256,33 руб., остаток которой составляет 72 854,21 руб., а также исполнительского сбора в размере 6 305,64 руб.

Дело инициировано иском начальника отделения, старшим судебным приставом Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыевым Р.А., который, ссылаясь на длительное неисполнение должником обязательств, просит обратить взыскание на принадлежащую Кочкареву Г.Л. земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Начальник отдела старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыев Р.А.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Кочкарев Г.Л., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронным письмом с уведомлением о вручении, которое получено 30.08.2023 г., в суд не явился. О причинах не явки в суд несообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нерис», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания ч. 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (ч. 2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Правовой анализ приведенных выше положений, позволяет сделать вывод, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.05.2016 года № 1073-О в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (далее по тексту Закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано на то, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Таким образом, участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

В соответствии со ст. ст. 6 ЗК РФ,11.2 ЗК РФ, 11.5 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами с закреплением порядка выдела земельного участка.

Материалами сводного исполнительного производства №, подтверждается, что после возбуждения исполнительных производств Кочкарев Г.Л. не исполнил исполнительные документы добровольно в предоставленный ему срок.

Судебным приставом-исполнителем принимался ряд принудительных мер исполнения, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчику принадлежит доля в земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно акту от 19.01.2023 года о наложении ареста, судебный пристав-исполнитель произвел арест доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, входящий в земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Кочкареву Г.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что принадлежащая земельная доля Кочкареву Г.Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке не выделена, на местности границы его не установлены и не определены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная земельная доля не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений.

Возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника на основании решения суда, закон допускает только на земельный участок, который может являться объектом правоотношений, к числу которого принадлежащая Кочкареву Г.Л. земельная доля отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства на долю земельного участка на основании решения суда, принадлежащая ответчику возможно лишь при одновременном соблюдении указанных выше норм материального права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество должника в общей долевой собственности, который истцом не соблюден, в связи с чем требование об обращении взыскания на спорную долю в имуществе должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления начальника отделения - старшего судебного пристава Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области Алыева Р.А.О. к Кочкареву Глебу Леонидовичу об обращении взыскания на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023 г.

Судья                                                                                                          В.Ю. Стародубов