Решение по делу № 33-15889/2024 от 24.07.2024

            дело № 2-256/2024

УИД 03RS0019-01-2024-000046-74

судья Абзелиловского районного суда

Республики Башкортостан Осипов В.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15889/2024

г. Уфа                                       19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Портянова А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                     Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ФИО3 на решение Абзелиловского районного суда от 18 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Мукатовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 г. между Мукатовой В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства                        №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере – 1398416,47 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 8 декабря 2022 г.                       ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31 января 2022 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №....

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договор предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.... В нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства.

Направленное в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № №... в общей сумме – 1264758,65 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №... путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1160922,00 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере – 20575,19 рублей.

Решением Абзелиловского районного суда от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с Мукатовой В.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№... от 31 января 2022 г. в общей сумме 1264758,65 рублей, без учета платежей внесенных Мукатовой В.В. после 9 марта 2024 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20575,19 рублей. Обращено взыскание на автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №..., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1160922,00 рублей. В части обращения взыскания транспортного средства решение исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» просит решение суда в части указания на неисполнение обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не учтены нарушения погашения задолженности по кредитному договору со стороны Мукатовой В.В.

Ответчик Мукатова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Банка. Указала на частичное погашение долга, который сейчас составляет 1050168 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мукатову В.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2022 г. между Мукатовой В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере – 1398416,47 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90 % годовых от суммы кредита. В силу пункта 10 договора, обеспечением обязательства является залог транспортного средства, стоимостью 1097761,00 рублей в комплекте с дополнительным оборудованием стоимостью 40000 рублей.

Ответчик приобрела в собственность транспортное средство LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, государственный регистрационный знак №... и является им по настоящее время, что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств, нарушила условия договора, не вносила обязательные платежи, в связи с чем, 1 ноября 2023 г. банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, нарушала сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Установив, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №..., учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части указания на неисполнение решения суда об обращении взыскания на транспортное средство судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Как установлено судом, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, ежемесячные платежи в установленном размере не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая решением суда была взыскана с ответчика в полном объеме.

Указывая в резолютивной части решения о неисполнении решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств по договору вызваны сложившейся жизненной ситуации, которая в настоящее время изменилась и Мукатова В.В. начала производить выплату образовавшейся задолженности, а также периодических платежей, что подтверждено уточнениями иска со стороны истца. При этом внесение платежей ответчиком в период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. судом признано подтверждением доводов ответчика в том, что она обязуется полностью исполнить взятые на себя обязательства.

Оценивая доводы жалобы банка о наличии оснований на момент принятия решения суда об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия произведенных ответчиком платежей в указанный судом период, в качестве действий ответчика по надлежащему исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, так как согласно представленному банком расчету заемщиком платежи производились с нарушением сроков и не в полном объеме, поступающие суммы при этом направлялись в уплату процентов, что соответствует порядку, установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основной долг увеличивался, что с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценено судом как право банка потребовать взыскания всей задолженности вместе с причитающимися процентами.

В суде апелляционной инстанции ответчик указала о частичном погашении задолженности, которая составила 1050168 рублей, однако сведений о полном погашении задолженности, либо о наличии задолженности в незначительном размере, вследствие чего размер требований был бы явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не представлено, таким образом, ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что на стадии исполнения решения суда ответчик не лишена права представить сведения о суммах произведенных платежей и уменьшении суммы, подлежащей уплате банку при обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене в части указания о неисполнении решения суда в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Поскольку оспариваемым решением суда требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №..., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1160922,00 рублей удовлетворено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда от 18 апреля 2024 г. отменить в части указания на неисполнение решения суда об обращении взыскания на автомобиль марки LADA VESTA идентификационный номер (VIN) №..., путем его реализации с публичных торгов, установления начальной продажной стоимости в размере 1 160 922,00 рублей.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

А.Г. Портянов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 г.