Решение от 09.04.2015 по делу № 22-1917/2015 от 18.03.2015

Судья: Шупейко В.В. Дело № 22- 1917/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 9 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Карамышева П.М.

Чайковской М.А.

при секретаре Рудницкой О.В.

с участием прокурора Тихого А.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дёминой Н.С. и осужденного Щетинина А.В. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым

Щетинин Александр Владимирович, 10.12.1984 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- 20.12.2013 г. Пожарским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден: - по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2013 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.12.2013 г. и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.02.2015 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.06.2014 по 15.02.2015 г.

Постановлено взыскать с Щетинина А.В. в федеральный бюджет судебные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 14080 рублей и в суде - 7920 рублей, а всего 22000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихого А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щетинин осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (63 куста конопли), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.(смесь табака с маслом каннабиса сухим весом 2,590г.)

Преступления им совершены в период с марта 2014 по 25.06.2014 г. в с.Губерово Пожарского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Щетинин виновным себя признал частично, пояснив, что коноплю выращивал для себя; «И.» уговорил его обменять ноутбук на наркотики.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмина, не оспаривая квалификацию действий Щетинина по ч.1 ст.231 УК РФ, не согласна с приговором в части признания Щетинина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что показания Щетинина, К. и И. подтверждают лишь тот факт, что все они договаривались о продаже ноутбука, а не наркотического средства. Никто из участников рассматриваемых событий не говорит о том, что И. ехал к Щетинину с целью купить наркотическое средство, а Щетинин желал продать наркотическое средство. По мнению защиты, двойственность предметов (деньги и ноутбук), подготовленных сотрудниками полиции для проведения проверочной закупки, свидетельствует о том, что им не было достоверно известно о намерениях Щетинина реализовать наркотическое средство, и они намеревались склонить его к сбыту наркотического средства любым способом, надеясь уговорить Щетинина, заинтересовав либо ноутбуком, либо деньгами. Считает, что действия Щетинина по передаче наркотического средства свидетелю И. совершенны им в результате провокации со стороны И. и не свидетельствуют о наличии у Щетинина умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, в связи с чем не могут быть расценены как уголовно наказуемое деяние. Судом не дана надлежащая оценка доводам защиты о наличии в действиях закупщика И. провокации. Ссылаясь на показания Щетинина в суде, считает, что путем уговоров, подстрекательства и склонения, И. спровоцировал Щетинина совершить противоправное действие, а именно сбыт наркотического средства. При подготовке к проведению «Проверочной закупки» сотрудниками полиции свидетелю И. был выдан диктофон, однако запись их разговора к материалам дела не приобщена по техническим причинам, хотя сам И. утверждал, что прослушивал данную запись. Суд, считая показания И. правдивыми, не учитывает тот факт, что он являлся участникам ОРМ, действовал в интересах сотрудников полиции и заинтересован в результатах проведения проверочной закупки. Все сомнения о наличии провокации могли быть решены посредством прослушивания аудиозаписи разговора между Щетининым и И.. В деле нет доказательств того, что Щетинин совершил бы преступление без вмешательства сотрудников полиции. Кроме того, полагает, что при вынесении приговора суд не учел того обстоятельства, что до проведения ОРМ «проверочная закупка» у сотрудников полиции не было основании подозревать Щетина в распространении наркотических средств. В материалах уголовного дела письменных доказательств тому нет, дело оперативного учета на Щетинина суду для исследования не представлялось, какие либо другие документы, собранные в рамках ОРД и предусмотренные ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности», также суду не представлены. В связи с этим, результаты ОРМ от 25.06.2014 года не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Щетинина умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Использование доказательств полученных в результате провокации со стороны полиции, нарушает принцип справедливости судебного разбирательства. Щетинин не отрицает, что поддался на провокацию И. и передал последнему наркотическое средство. Также в деле нет сведений о том, соответствует ли количество наркотического средства, переданного Щетининым И., количеству наркотического средства, с которым И. вышел из машины, не было ли оно увеличено с целью обвинить Щетинина в более тяжком преступлении, поскольку в досматриваемом автомобиле, используемом в ОРМ, совместно с И., находился К., который досмотру не подвергался. Считает что Щетина по ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ необходимо оправдать.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Щетинин считает приговор слишком строгим. В суде свидетель И. говорил о том, что прослушивал запись диктофона, однако в судебное заседание сотрудники полиции указанную запись представить отказались, сославшись на её испорченность, хотя она бы свидетельствовала о том, что закупщик практически уговорил его обменять ноутбук на наркотики, тем самым спровоцировал его на совершение преступления. Так же просит освободить его от процессуальных издержек, поскольку адвокат ему был назначен судом. Ранее за преступления, связанные с наркотиками, не привлекался, на учете нарколога не состоял, не имел цели обогащения за счет наркотиков. Просит снизить срок наказания, отменить решение о взыскании судебных издержек. Кроме того не согласен с осуждением его по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, поскольку сотрудники полиции П. и З. не представили никакой информации суду о том, что он занимается сбытом наркотических средств, и то, что планировал обменять ноутбук на наркотики. Закупщик И. будет говорить угодное для сотрудников полиции. За ноутбук изначально он предложил И. деньги, и отказал ему в наркотике, однако И. неоднократно его уговаривал, после чего он поддался на его уговоры. Он никогда не занимался сбытом наркотиков, курил и выращивал коноплю для личного употребления. На каком основании сотрудники полиции П. и З. проводили ОРМ, доказательств суду не представили. Информация в рапорте, а также в постановлении о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, ничем не подтверждена, источник информации не указан. В деле отсутствуют реальные основания подозревать его в распространении наркотиков, решение о проведении в отношении его ОРМ было принято в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, т.к. получены с нарушением УПК РФ. В результате обыска в его жилище, доказательств причастности его к незаконному обороту наркотических средств, не обнаружено. Характеризуется он положительно, на учете нарколога не состоит. Полагает, что в основу приговора положены недостаточные и неубедительные доказательства. Нарушены его права на справедливое судебное разбирательство. Суд не учел свойства и количество наркотика. Считает, его вина не доказана. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пчелинцев считает приговор законным и обоснованным, назначенное Щетину наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Обстоятельства, при которых осужденным Щетининым совершены преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Выводы суда о виновности Щетинина в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В подтверждение вины Щетинина суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, а также на показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Так, согласно показаниям Щетинина на предварительном следствии, полученным в присутствии защитника, и в судебном заседании, признанным судом достоверными, во дворе своего дома он посеял и выращивал растения конопли. 25.06.2014 г. он изготовил наркотическое средство, которое сбыл С. в обмен на ноутбук.

Согласно показаниям свидетеля «Иванова» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он приобрел у Щетинина в обмен на ноутбук наркотическое средство, при этом разговора о продаже ноутбука между ними не было.

Свидетели П., З., К., Я., Кис., М. и Кр. участвовавшие при проведении ОРМ, а также при осмотре двора дома Щетинина, указали об обстоятельствах проведения проверочной закупки с участием закупщика «И.» и выдачи приобретенного им наркотического средства, а также обнаружения произрастания 60 растений конопли по месту жительства Щетинина, изъятия у него ноутбука.

В результате проведенного опознания свидетели И. и Я. указали на Щетинина, как на сбывшего наркотические средства в обмен на ноутбук.

Показания указанных свидетелей, признанные судом достоверными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для оговора Щетинина свидетелями, в т.ч. «И.», суд апелляционной инстанции не усматривает, к тому же каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено. Утверждения стороны защиты в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из заключений эксперта №268 от 26.06.2014 г. и №272 от 27.06.204 г. переданное Щетининым в ходе проверочной закупки вещество является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса, масса которого, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 2,590 г.; а изъятые по месту жительства Щетинина 60 кустов являются наркосодержащим растением конопли, масса которых, в перерасчете на высушенное вещество, составляет 2487,81 г. Оснований сомневаться в заключениях у суда не имеется, доводы жалоб в этой части необоснованны.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления о проведении ОРМ от 25.06.2014 г., утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, суд правильно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному делу. Провокации со стороны сотрудников полиции не допущено, при этом из материалов уголовного дела видно, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Щетинина независимо от деятельности оперативных сотрудников при проведении ОРМ. Доводы жалоб в этой части необоснованны.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у правоохранительных органов до 25.06.2014 г. какой-либо информации о противоправной деятельности Щетинина, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств им стало известно еще 10.06.2014 г, что подтверждается постановлением о проведении ОРМ от 11.06.2014, санкционированного судом, связанного с обследованием зданий, участков местности по месту жительства Щетинина.

Действиям Щетинина дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации его деяний по ч.1 ст.231 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Мнение стороны защиты, касающееся обстоятельств проведения ОРМ «проверочная закупка», а именно о непредставлении суду диктофонной записи, а также о возможности подмены наркотического средства К. обсуждались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. С этими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела.

Наказание осужденному Щетинину, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. с учетом требований ст.ст.60, 62 ч.1, 66 ч.3 и 74 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

При этом суд мотивировал назначение Щетинину наказания именно в виде лишения свободы и невозможность применения условного осуждения. В силу ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ условное осуждение в данном случае не может быть назначено.

С учетом сведений о личности Щетинина, всех обстоятельств совершения преступлений, каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, связанного со сбытом наркотических средств, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо оснований считать приговор несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденного Щетинина о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде сумм выплаты вознаграждения адвокату, не состоятелен, поскольку от защитника осужденный не отказывался, процессуальные издержки взысканы с него в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у него иждивенцев, на материальном положении которых могло бы существенно отразиться взыскание с него данной суммы. Осужденный трудоспособен, адвокат ему предоставлялся по назначению суда. Тот факт, что в судебном заседании Щетинин пояснил, что оплатить услуги адвоката не сможет, не освобождает осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражено основное содержание выступлений сторон в судебных прениях, однако указано, что речи государственного обвинителя и защитника в письменном виде приобщены к материалам дела. Учитывая, что никто из участников не оспаривал факт выступления в прениях сторон защитника и государственного обвинителя, оснований считать данное нарушение существенным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░