Решение по делу № 2-1016/2018 ~ М-777/2018 от 23.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Б. городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Баринов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего МУП «Единая служба по содержанию дорог» под управлением Сигаева С.С.. В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения. В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ он подал пакет документов для получения страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил ответ на претензию, в которой ответчик отказался производить страховую выплату, мотивируя отказ тем, что не имеется оснований для урегулирования взаимоотношений, в связи с тем, что при подаче документов при наступлении события (ДТП) в подтверждение права собственности на транспортное средство представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает право собственности. Считает такой отказ незаконным, т.к. право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи. Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом – уклонился от выплаты при наступлении страхового случая. В настоящее время его автомобиль восстановлен, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – ремонтные работы, <данные изъяты> – запчасти.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ремонтные работы, <данные изъяты> – запчасти; штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Баринов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва, с требованиями истца ответчик не согласен, считает их необоснованными, просит в иске отказать. Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ООО «РАНЭ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца отправлен мотивированный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставленные истцом товарные чеки ИП Мамаева А.С. не позволяют установить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» г/н №, т.к. невозможно однозначно установить принадлежность установленных запасных частей к транспортному средству истца, объем ремонтных, окрасочных работ, количество затраченных материалов. Таким образом, истцом не доказан размер восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме. Расходы на составление доверенности представителю истца Трембач С.В. не подлежат возмещению, т.к. из доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, представительство не ограничено только судебными инстанциями. Сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, подлежит снижению судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что штраф является мерой ответственности, направленной на восстановление нарушенного права, служит целям компенсации, а не обогащения истца, ответчик просит суд применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Сигаев С.С., Суменко АА., представитель МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» под управлением Сигаева С.С., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, принадлежащего Баринову Д.В. и под его управлением.

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России Белогорский Китаева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель автогрейдера <данные изъяты> г/н № Сигаев С.С. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность Баринова Д.В. застрахована не была.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием указанных выше автомобилей и водителей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с недоказанностью факта принадлежности ему автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на праве собственности, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был принят ответчиком в качестве доказательства перехода права собственности на данное транспортное средство.

Суд не может согласиться с правомерностью данных действий страховой компании.

Действительно, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ значится Суменко А.А..

Заявляя настоящий спор, Баринов Д.В. указал, что названный выше автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Суменко А. А.ем (продавец) и Бариновым Д. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель принимает транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты>, и выплачивает его стоимость продавцу.

Согласно п. 3 договора денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате ТС (номерного агрегата) нет.

Указанный договор подписан сторонами.

В органах ГИБДД перерегистрация указанного автомобиля на имя Баринова Д.В. не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка по продаже автомобиля на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должна быть совершена в простой письменной форме.

Из положений п. 2 ст. 130, п. 2 ст. 164 ГК РФ следует, что регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации, равно как и не регламентировано правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после регистрации в органах ГИБДД.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства покупателю на основании письменного договора о купле-продаже транспортного средства, он становится его собственником.

Суду не представлено доказательств того, что при совершении сделок с автомобилем ее стороны действовали недобросовестно.

Учитывая условия договора, факт нахождения спорного автомобиля во владении истца, отсутствие претензий Суменко А.А. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, суд приходит к выводу о том, что истец Баринов Д.В. приобрел право собственности на данный автомобиль. Следовательно, как собственник данного транспортного средства он правомерно обратился в страховую компанию, а затем в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» (с учетом износа, без округления) на дату ДТП и в месте ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение правильность расчетов, произведенных экспертом ООО «ТК Сервис Регион», у суда не имеется, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка России 19.09.2014 № 432-П, экспертом-техником. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № на дату страхового случая с учетом износа в размере <данные изъяты> доказанной.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта в сумме 186000 рублей. Данный размер определен истцом по фактически понесенным расходам, в то время как размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой (п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом указанной нормы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву, на основании ходатайства ответчика и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фирмой по предоставлению юридических услуг населению «Фемида» в лице Трембач С.В. и Бариновым Д.В. был заключен договор на оказание юридических услуг по делу по иску к ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты при наступлении страхового случая по ОСАГО.

Стоимость услуг по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанцией прихода к реестру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Баринов Д.А. оплатил ИП Трембач С.В. <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что при его рассмотрении интересы истца Баринова Д.В. в суде представляла Трембач С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает вышеприведенные нормы и разъяснения, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер предоставленных Трембач С.В. услуг, время, затраченное на их предоставление, принципы разумности и справедливости, объем удовлетворенных требований (более 92%), и применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность является общей, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баринова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баринова Д. В. страховое возмещение в размере 172851 рубль 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4657 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Б. городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий