Решение по делу № 2-200/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-200/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                             г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Игнатьевой В.Е.,

с участием истца Кудлай Л.А.,

третьего лица Кудлай А.Л.,

ответчика Зубик Н.Ф.,

представителя ответчика Конопелько Е.В., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кудлай Л.А. к Сузину А.В., Зубик Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указав, что Сузин А.В. и Зубик Н.Ф. мошенническим путем завладели автомобилем марки «*», собственником которого она являлась, причинив материальный ущерб в размере * рублей. Приговором суда они признаны виновными в совершении данного преступления. В результате преступных действий испытала стресс, потрясение, эмоционально переживала, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере * рублей и компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере * рублей, поскольку машину купила за * рублей и * рублей потратила за ее доставку до Сахалина.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому вина Зубик Н.Ф. не установлена, расписка не подтверждает займ денежных средств либо автомобиля. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебное заседание ответчик Сузин А.В. не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, ранее писал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сузина А.В..

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Поронайского городского суда от 15.07.2019 года установлено, что Сузин А.В. преступным путем завладел автомобилем, принадлежащем Кудлай Л.Ф., стоимостью * рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Сузин А.В. признан виновным в инкриминируемом ему деянии, и ему назначено наказание.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик Сузин А.В., действуя с корыстной целью, похитил у истца путем мошенничества машину, стоимостью * рублей, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, исковые требования в части взыскания материального ущерба с Сузина А.В. подлежат удовлетворению.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья).

В связи с совершенным в отношении Кудлай Л.А. преступлением (мошенничеством) нарушено ее привычное психическое состояние на длительное и неопределенное время, у потерпевшей возникли глубокие и сильные переживания. Кудлай Л.А. является пенсионером, совершение в отношении нее мошенничества и завладение подсудимым машиной, которая являлась для ее семьи источником дохода, привело к ухудшению этого состояния.

Принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых Кудлай Л.А. нравственных страданий в связи с действиями ответчика С учетом требования разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме * рублей, который необходимо взыскать с Сузина А.В..

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Сузина А.В. в бюджет Поронайско городского округа в размере *. (по требованию неимущественного характера – *., по требованию имущественного характера - *.)

Исковые требования, предъявленные к Зубик Н.Ф., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия его вины в причинении материального ущерба, так как приговором суда установлена вина Сузина А.В.

По имеющейся в материалах дела расписке Зубик Н.Ф. обязался возвратить денежную сумму в размере * рублей Кудлай А.Л., а не истцу.

Иных доказательств, подтверждающих вину Зубик Н.Ф., в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                               ░.░.░░░░░