Решение от 16.06.2023 по делу № 2-73/2023 (2-1792/2022;) от 10.08.2022

Дело (УИД) № RS0№-36

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          16 июня 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при помощнике судьи ФИО10,

с участием: представителя истца ФИО15,

ответчика ФИО8,

третьих лиц ФИО1, ФИО2, <данные изъяты>, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПК «Орбита» к ФИО7, ФИО8, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании материального ущерба, процентов.

установил:

    СПК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности в полном объеме возместить средства целевого взноса на счета кооператива, в связи с не исполнением СПК «Орбита» обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельных участков в 30-ти дневный срок со дня вынесения решения суда; о взыскании израсходованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 5 771 851,0 рублей; о взыскании процентов в размере 4,25% годовых в соответствии с ключевой ставкой по основным операциям Банка России.

    Требования мотивированы тем, что ФИО7 будучи председателем правления СПК «Орбита» и председатель «Независимой комиссии по оформлению земельных участков СПК «Орбита» ФИО8 принимали заявления с апреля 2019 года о постановки на учет на получение садовых (дачных) земельных участков из земель находящихся в муниципальной собственности, а так же ФИО7 вводил в заблуждение лиц подавших заявление и принимал денежные средства в виде целевого взноса. В результате указанных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет СПК «Орбита» поступили целевые взносы в общей сумме 6 913 451,50 рублей. В результате проведенной ревизии были выявлены необоснованные траты, подлежащие возврату на расчетный счет СПК «Орбита» в сумме 1 797 312,0 рублей. По некоторым зачисленным суммам целевых взносов, ФИО7 с апреля 2020 года осуществил возврат на общую сумму 1 141600,0 рублей. Общая сумма нецелевого расходования средств (материального ущерба), причиненного кооперативу действиями ответчиков составила 5 771 851,50 рублей. (полный текст искового заявления находится в материалах дела т. 1 л.д. 1-10)

    Истец    , руководствуясь статьями 1, 3, 10, 12, 53, 1064, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 277 Трудового кодекса РФ, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    В судебном председатель СПК «Орбита» ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

    Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против иска, указала, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не могла распоряжаться финансами кооператива, принимать денежные средства от граждан.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному его месту жительства.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебном заседании возражали против иска, указали на его необоснованность.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте проведения судебного заседания.

    Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СПК «Орбита» продлены полномочия председателя СПК «Орбита» ФИО7, что подтверждается протоколом общего собрания. (т. 1 л.д. 25)

Согласно устава СПК «Орбита» председатель правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению Правлением или Общим собранием. (т. 1 л.д. 20)

Из акта ревизии СПК «Орбита» за 2019 год (период проверки с 01.03.2019г. по 01.03.2020г.) следует, что выявлено нецелевое использование денежных средств в размере 1 863 375,0 рублей, которые подлежат возврату на расчетный счет. Ответственный - председатель ФИО7. (т. 1 л.д. 37)

Согласно приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от должности председателя СПК «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступил в должность председателя СПК «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12)

Из заключения № судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «ЭКО «Эталон» на основании определения суда, следует, что согласно представленных на экспертизу выпискам банка за 2019-2020гг., сумма поступивших членских взносов от членов кооператива, а также третьих лиц, приобретавших земельные участки в СПК «Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 344 024,0 рублей.

Поступившие членские взносы и оплата за земельный участок составляли лишь незначительную часть поступления денежных средств в СПК «Орбита» ежемесячно (344 024,0 руб.+211 252,09 руб. соответственно) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то не представляется возможным выделить расход именно членских взносов и оплаты за земельный участок, так как были и другие статьи поступления денежных средств. Все поступившие средства за месяц расходовались на нужды кооператива (зарплата, коммунальные платежи, налоги, расчеты с контрагентами, за аренду, пополнение карты и т.д.) общая сумма поступивших в СПК «Орбита» денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 7 165 055,49 рублей и расходовано 6 931 801,56 рублей.

Определить, было ли нецелевое использование членских взносов, а также денежных средств, поступивших от лиц приобретавших земельные участки в СПК «Орбита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не представляется возможным, так как на экспертизу не предоставили смету расходов на 2019 - 2020 гг., утвержденную общим собранием кооператива. (т. 4 л.д. 208-257)

Из решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с СПК «Орбита» в пользу ФИО11 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 270 900,0 рублей, проценты в сумме 1 447,0 рублей, судебные расходы в размере 47 923,0 рублей, всего 320 270,0 рублей. (т. 6 л.д. 35-44)

Из решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, определения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с СПК «Орбита» в пользу ФИО12 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 60 000,0 рублей, судебные расходы в размере 17 000,0 рублей, всего 7 7 000,0 рублей. (т. 6 л.д. 48-56)

Из решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, определения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с СПК «Орбита» в пользу ФИО13 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 158 500,0 рублей, судебные расходы в размере 4 370,0 рублей, всего 162 870,0 рублей. (т. 6 л.д. 64-71)

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса РФ расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика ФИО7 в полном объеме возместить средства целевого взноса на счета кооператива, в связи с не исполнением СПК «Орбита» обязательств, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования земельных участков в 30-ти дневный срок со дня вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица. Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с содержанием статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

Как установлено судом, неправомерными действиями ФИО7, который будучи председателем правления кооператива и распорядителем финансовых средств кооператива, причинен ущерб СПК «Орбита» на сумму 560 140,0 рублей.

Истец в свою очередь считает, что ответчик должен в полном объеме возместить средства целевого взноса на счета кооператива, в связи с неисполнением СПК «Орбита» обязательств, то есть заявленный СПК «Орбита» в данной части иск направлен на взыскание (возврат) денежных средств израсходованных ответчиком не по целевому назначению.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав истца в отношении причиненного материального ущерба действиями ответчика ФИО7, в связи, с чем суд находит необходимым отказать в части названных выше исковых требованиях.

Кроме того, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, незаконного расходования всех полученных средств целевого взноса на покрытие административно-хозяйственных расходов, связанных с подготовкой документов, необходимых для образования запрашиваемого земельного участка в границах СПК «Орбита», что является самостоятельным основанием для отказа в части названных выше исковых требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 израсходованных не по целевому назначению денежных средств в сумме 5 771 851,0 рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 560 140,0 рублей, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, определения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, решением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, определением Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Суммы и обстоятельства причинения материального ущерба истцу, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости причинения материального ущерба (израсходование не по целевому назначению денежных средств) на сумму 5 211 711,0 рублей, истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении указанных выше исковых требований в части.

Истцом в качестве доказательства причинения материального ущерба (израсходование не по целевому назначению денежных средств) ответчиком представлена копия решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве доказательства указанное решение суда, поскольку на представленной копии отсутствует отметка о вступлении в законную силу решения суда.

При принятии решения суд принимает во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании материального ущерба с ответчика в сумме установленной решением мирового судьей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 процентов в размере 4,25% годовых в соответствии с ключевой ставкой по основным операциям Банка России, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены названые выше требования, однако не представлены расчет процентов, итоговая сумма процентов по расчету, не указан период, за который взыскиваются проценты. В связи с отсутствием расчета и указания периода, суд не может самостоятельно определять период и сумму процентов подлежащих взысканию. Исковые требования в указанные выше части, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Разрешая указанные выше требования истца к ответчику ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

ФИО8 заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, поскольку она не является надлежащим ответчиком. (т. 4 л.д. 90)

Судом установлено, что в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 являлся председателем СПК «Орбита», и согласно устава кооператива имел право первой подписи под финансовыми документами.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств распоряжения финансовыми средствами кооператива ответчиком ФИО8 суду истцом не представлено, в связи, с чем иск в отношении ответчика ФИО8 подлежит отклонению.

Представленная истцом копия расписки ФИО8 о получении денежных средств от ФИО14 в размере 730 000,0 рублей, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства израсходования не по целевому назначению денежных средств, поскольку суду представлена только копия расписки. Кроме того, данная расписка не свидетельствует, что данными действиями ответчика ФИО8 причинен ущерб именно истцу.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 000,0 рублей. (т. 1 л.д. 11)

С учетом суммы подлежащей взысканию 560 140,0 рублей с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 8 801,40 рубля, с учетом оплаченной истцом при подачи иска суммы госпошлины с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 2 801,40 рублей (8 801,40 руб. – 6000,0 руб. = 2 801,40 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 140 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 801 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                           /░░░░░░░/