Решение от 29.01.2020 по делу № 1-3/2020 от 29.04.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 января 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

представителя потерпевшего Семилетко С.,

подсудимых: Качановского Ю., <дата> года рождения, <......> несудимого;

Карева Д., <дата> года рождения, <......> несудимого;

защитников - адвокатов Борцова В., Брита Е.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Качановского Ю. и Карева Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Подсудимые Качановский Ю. и Карев Д. осуществили незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Качановский Ю., имеющий охотничий билет серии № № от <дата>, выданный Департаментом по охране животного мира Новосибирской области, и Карев Д., имеющий охотничий билет серии № № от <дата>, выданный Департаментом по охране животного мира Новосибирской области, не имеющие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, достоверно знающие правила охоты, установленные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512 «Об утверждении Правил охоты», которые на основании п. 3.1. данного приказа обязаны соблюдать, вступили в преступный сговор, направленный на незаконную охоту на диких животных – особей косули сибирской, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «<......>», договорившись о способе совершения преступления и роли каждого в его совершении, а именно: Карев Д. должен управлять принадлежащим ему автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, совместно с Качановским Ю. осуществлять поиск и выслеживание диких животных – косуль сибирских, преследовать их, а Качановский Ю. из принадлежащего ему охотничьего оружия – ружья «<......>» калибра 5,56 мм (223Rem) №, производить отстрел косуль.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, <дата> в дневное время Качановский Ю. и Карев Д., имея при себе зарегистрированное на имя Качановского Ю. охотничье гладкоствольное длинноствольное ружье модели «<......>» калибра 5,56 мм (223Rem) №, на принадлежащем Кареву Д. механическом транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, проследовали на территорию заказника «<......>» Чистоозерного района Новосибирской области, достоверно зная, о том, что они находятся на особо охраняемой территории заказника «<......>», и любая охота на данной территории запрещена.

Осуществляя свой преступный умысел, Качановский Ю. и Карев Д <дата> в дневное время, двигаясь на механическом транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, под управлением Карева Д., по особо охраняемой территории государственного природного заказника регионального значения «<......>», по обнаруженным на снегу следам, на поле, расположенном на расстоянии около 5 км на юго-восток от <адрес>, стали преследовать не менее двух особей косуль.

После чего Качановский Ю. и Карев Д., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступного деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение п.п. 1, 31 и 32 раздела 3 «Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<......>» Новосибирской области», утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 г. № 420-П, согласно которым на территории заказника запрещается: промысловая, спортивная, любительская охота и иные виды пользования животным миром; проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте; нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде, а также с продукцией добывания объектов животного мира, и в нарушение ст. 33,35 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которыми объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», Карев Д., управляя вышеуказанным автомобилем, преследовал косуль, а Качановский Ю., произвел не менее одного прицельного выстрела в косулю сибирскую из вышеуказанного охотничьего ружья, поразив снарядам одну особь дикой косули, которая в результате попадания снаряда была ранена и продолжила движение в сторону лесного колка, расположенного на расстоянии около 5 км. от <адрес>, где в точке координат №; №; №; наступила ее гибель.

После этого, Качановский Ю. и Карев Д., находясь в том же месте в то же время, продолжая действовать совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконную добычу особей косуль сибирской на территории заказника «<......>», на механическом транспортном средстве - автомобиле марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, которым, согласно отведенной роли, управлял Карев Д., продолжили движение по обнаруженным на снегу следам косуль, и, увидев не менее трех косуль, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого ими преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда охотничьим ресурсам и желая их наступления, Качановский Ю., произвел прицельный выстрел из салона автомобиля в особь косули сибирской из охотничьего ружья модели «<......>», калибра 5,56 мм. (223Rem), №, поразив снарядом одну особь косули сибирской (самца), которая была ранена и продолжила движение в сторону лесного колка, расположенного на расстоянии около 5 км от <адрес>. После чего, Качановский Ю. совместно с Каревым Д. на автомобиле марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № проследовали по следам раненой косули сибирской, место падения и гибели которой произошло на окраине лесного колка в точке координат №.

<дата> около 18 часов возле лесного колка, расположенного на расстоянии около 5 км. на юго-восток от <адрес> новосибирской области на территории государственного природного заказника «<......>», Качановский Ю. и Карев Д. были задержаны государственными инспекторами Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Таким образом, в результате совместных умышленных действий Качановский Ю. и Карев Д. с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, незаконно добыли две особи косули, стоимостью, согласно такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 40000 рублей каждая, причинив государственному охотничьему фонду ущерб в размере 80000 рублей, который является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимые Качановский Ю. и Карев Д. не признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Качановского Ю. и Карева Д., данные ими в ходе дознания в качестве подозреваемых.

Из показаний подсудимого Карева Д. следует, что <дата> в 16 часов 20 минут ему на мобильный телефон позвонил Качановский Ю. и предложил съездить на охоту, он отказался. После чего Качановский Ю. попросил довезти его до лесного колка, расположенного вблизи <адрес>, где охота была разрешена, так как он (Качановский Ю.) собирался охотиться на зайца и лисицу. Согласившись, он на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, поехал к Качановскому Ю., который проживает в <адрес>. Подъехав к дому Качановского Ю., из дома вышел Качановский Ю. у которого в руках был чехол, в котором, могло быть оружие и пакет черного цвета. Качановский Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, положив чехол и пакет на заднее сиденье автомобиля. Они поехали в сторону <адрес>. Проехав <адрес>, он по просьбе Качановского Ю. свернул с автомобильной дороги на полевую дорогу в сторону <адрес>. Он знал, что это территория заказника «<......>», так как видел об этом указатель. Не доезжая до <адрес> около 3-х км, он увидел, как по полю двигается раненая косуля, бок которой был в крови, она спотыкалась, двигалась медленно. Косуля зашла в лесной колок, тогда Качановский Ю. предложил посмотреть, куда зашла косуля, и жива ли она. Он возразил, сказав, что согласился довезти Качановского Ю. лишь до <адрес>, но Качановский Ю. настоял, после чего он съехал с полевой дороги, подвез Качановского Ю. к лесному колку, Качановский Ю. расстегнул чехол, взял ружье, вышел из салона автомобиля и пошел в сторону лесного колка. Он собрался уезжать, но в это время подъехал автомобиль марки УАЗ белого цвета, опознавательных знаков на котором он не видел, так как автомобиль был грязный и преградил ему путь. Из салона автомобиля вышли двое мужчин, в одежде защитного цвета, которых он не узнал. Один из мужчин подошел к нему, а второй побежал в лесной колок. Он из салона автомобиля не выходил, заблокировал двери, так как испугался, поскольку не знал что это за люди, и почему они преградили ему путь. Мужчина, который стоял около его автомобиля не представился, требовал ключи от машины и чтобы он заглушил двигатель и вышел из салона машины. Через некоторое время он увидел, что из лесного колка идут Качановский Ю. и второй мужчина, в руках у которого был карабин, который впоследствии он положил на капот автомобиля УАЗ. Когда они подошли к его автомобилю, второй мужчина начал говорить, чтобы он открыл дверь, но он отказался, после чего мужчина запрыгнул на капот его автомобиля, пригрозил, что разобьет стекла, если он не откроет, сказал, что он имеет на это право. После он узнал, что это был инспектор по охране животного мира К.Д. Он отказался выходить из машины и крикнул К.Д., чтобы тот спрыгнул с капота машины, после чего К.Д. спрыгнул с капота, отошел к автомобилю УАЗ, достал термос серебристого цвета, налил чай и взял в руки с капота машины ружье, принадлежащее Качановскому Ю. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он предположил, что К.Д. может произвести выстрел в него и принял решение уехать. После чего он на автомобиле сдал назад, чтобы объехать автомобиль УАЗ, и поехал вперед. В этот момент К.Д. взял с капота автомобиля УАЗ термос и бросил его в лобовое стекло его автомобиля, повредив его. Он продолжил движение на автомобиле. Проехав около 2-х км., он увидел в зеркало заднего вида, что его преследует автомобиль УАЗ, который несколько раз обгонял его автомобиль, подрезал, после чего он остановился. Из салона автомобиля УАЗ вышел тот же неизвестный ему мужчина, потребовал заглушить двигатель и выйти из салона машины. Он сначала отказался выйти, мужчина, сказал, что он работает инспектором по охране животного мира, представился К.Д.М. и пояснил, что нужно дождаться сотрудников полиции. После чего К.Д.М. сел в салон автомобиля УАЗ. Он из своей машины не выходил и, увидев пакет черного цвета, который принес к нему в машину Качановский Ю., решил его выбросить. После того как на улице стемнело он открыл дверцу автомобиля и выбросил этот пакет в сторону, в поле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых и при помощи фонарика осмотрели его автомобиль, в котором ничего обнаружено не было. После чего он проехал к месту, где находились К.Д. и Качановский Ю., а затем совместно с сотрудником полиции поехал в ОМВД России по Чистоозерному району, где принадлежащий ему автомобиль поставили на территории отделения полиции, после чего еще раз был осмотрен автомобиль, при тех же понятых, которые были в лесу, ни чего обнаружено не было. Свой автомобиль он загнал в гараж, расположенный на территории отдела полиции. В дежурной части был произведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал 8 патронов, находящиеся в кармане его куртки, которые остались у него после того как он ранее ездил на охоту. <дата> его снова вызвали в полицию, пояснили, что автомобиль мешает в гараже, он самостоятельно выгнал автомобиль из гаража, и поставил на территории отделения полиции. После чего закрыв машину, ушел домой. В этот же день, в четвертом часу его снова пригласили в отделение полиции, и еще раз произвели осмотр автомобиля. Он пришел, открыл машину, в его присутствии и в присутствии понятых был осмотрен его автомобиль, в ходе осмотра из машины были изъяты ворс и кровь. Ворс находился на бампере, а кровь на внутренней стороне двери багажника сверху. Он предполагает, что кровь осталась от предыдущего хозяина, так как автомобиль «Тойота Ленд Крузер» он приобрел <дата>, либо от его собак, так как он перевозит их в багажнике машины. Он официально является охотником с 16 лет. У него имеется три охотничьих, надлежащим образом зарегистрированных, ружья. Второй чехол, который был в салоне его машины, это чехол от его ружья, который он постоянно возит с собой. У него не имелось разрешения на добычу косули. В сговор с Качановским Ю. он не вступал, наоборот отговаривал его от совершения незаконных действий на территории заказника «<......>». Косуля, обнаруженная при осмотре места происшествия, в багажник его автомобиля не помещалась, на данном автомобиле, косулю он не выслеживал и не преследовал. В его присутствии Качановский Ю. выстрелов, в том числе, по косуле не производил (том № л.д. <......>).

Из оглашенных показаний Качановского Ю., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что <дата> около 17 часов он позвонил на мобильный телефон Кареву Д., которого попросил отвезти в <адрес>, на охоту, так как у него имелись разрешения на отстрел лисицы и на зайца. Карев Д. согласился и через 20-30 минут на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» приехал к его дому. Он взял с собой карабин «<......>» в чехле и пакет черного цвета, в котором находились два фонарика, нож заводской в чехле, перчатка и батарейка к фонарикам. После чего он сел на переднее пассажирское сиденье, ружье и пакет с содержимым положил на заднее сиденье и они поехали по трассе в сторону <адрес>, после съехали с трассы в левую сторону, так как ему нужно было заехать в <адрес> по личным делам. Он знал, что они находятся на территории заказника «<......>». Двигаясь по полевой дороге между <адрес> и <адрес>, он увидел, что дорогу перешла раненная в левый бок косуля. Он попросил Карева Д. остановиться, хотел посмотреть, что случилось с косулей. Карев Д не хотел останавливаться, так как также знал, что они находятся в заказнике, но он уговорил Карева Д. После чего он расчехлил ружье «<......>», вышел из машины и пошел в лесной колок, в котором на краю упала косуля. Не дойдя до косули около 10-15 метров, он увидел, что подъехали инспекторы по охране животного мира, которые были на автомобиле УАЗ с эмблемой зеленого цвета. После он увидел, что к нему идет инспектор К.Д., который подойдя ближе, забрал у него ружье «<......>», и они вместе пошли к машине УАЗ, где также находился автомобиль, принадлежащий Кареву Д. Карев Д в это время находился в салоне своего автомобиля, а инспектор К.Д.М., стоял рядом с автомобилем. К.Д. положил карабин «<......>» на капот автомобиля УАЗ, подошел к Кареву Д., стал ему говорить, чтобы он вышел из машины. Карев Д отказался выходить, тогда К.Д. запрыгнул на капот автомобиля Карева Д., тот ему что-то крикнул. После чего К.Д. пошел к автомобилю УАЗ, достал термос, Карев Д. в это время стал разворачиваться на своем автомобиле, К.Д. прыгнул перед машиной Карева Д. и бросил термос в лобовое стекло автомобиля Карева Д. После чего К.Д. взял с капота автомобиля УАЗ карабин «<......>» и магазин от оружия, который лежал рядом, положил их на снег и крикнул К.Д.М., чтобы тот преследовал Карева Д., который стал скрываться на своем автомобиле. К.Д.М. уехал на УАЗе за Каревым Д., а он остался с К.Д. ждать сотрудников полиции. В ходе разговора с К.Д. он просил не сообщать о том, что он находился в заказнике «<......>» с расчехленным оружием, так как понимал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Ни одного выстрела из ружья он не производил, успел только вытащить его из чехла, в магазине было 10 патронов. Во время обыска, который производился с его участием, у него в холодильнике было обнаружено мясо, которое является мясом косули, которым угостил Л.А. за несколько дней до обыска. Последний раз он чистил свое ружье осенью, считает, что гильзу патрона 5,56х45 (223 REM), обнаруженную при осмотре места происшествия вблизи <адрес> подкинул Н.А., с которым у него неприязненные отношения с <дата> <дата> он звонил Г.С. на мобильный телефон, попросил его, чтобы он проехал в то место, где его и Карева Д. задержали государственные инспекторы, чтобы посмотреть, находится ли там Н.А. Г.С. согласился и проехал, после чего позвонил ему и сообщил, что в поле его останавливали егеря (том № л.д.<......>).

В судебном заседании подсудимые Качановский Ю. и Карев Д. подтвердили оглашенные показания.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину Качановского Ю. и Карева Д. в совершении преступления установленной, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Семилетко С., из которых следует, что он является государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. <дата> он совместно с инспектором А.С. и П.М. осуществляли рейд по охотугодиям Чистоозерного района. Около 17-18 часов позвонил инспектор К.Д., который сообщили, что ими был задержан автомобиль с двумя охотниками. После этого они прибыли в ОМВД России по Чистоозерному району Новосибирской области, и совместно с сотрудниками полиции поехали к <адрес>, где со слов К.Д. была осуществлена незаконная охота. На полевой дороге он увидел автомобиль, на котором был инспектор К.Д.М., рядом находился автомобиль Карева Д. Со слов К.Д.М. ему известно, что К.Д.М. и К.Д. находились в рейде, увидели, след транспортного средства, который свернул с проезжей части на территорию заказника «<......>». Проехав по данному следу некоторое время, увидели стоящий около лесного колка, автомобиль, принадлежащий Кареву Д., также видели, что к лесному колку идет человек с оружием, в настоящее время ему известно, что это был Качановский Ю. Подъехав к автомобилю, К.Д. проследовал за Качановским Ю., которого задержал и привел к автомобилям. Карев Д. из принадлежащего ему автомобиля не выходил, пытался скрыться и он (К.Д.М.) стал его преследовать. После этого А.С. остался с К.Д.М. и Каревым Д., а он с П.М., проехав около 4 км., подъехали к месту, где находились К.Д. и Качановский Ю., около которых на снегу лежал карабин с пристегнутым оптическим прицелом и магазином, которые принадлежали Качановскому Ю. Неподалеку в лесу, где был задержан Качановский Ю., была обнаружена туша мужской особи косули с ранением с левой стороны, впоследствии туша косули была изъята сотрудниками полиции. Так как на улице стало темно, решили на следующий день продолжить осмотр местности. Территорию, на которой была произведена незаконная охота, остались охранять охотоведы Ш.В. и Н.А. <дата> около 08 часов они поехали, чтобы сменить Ш.В. и Н.А., от которых узнали о том, что ночью на автомобиле проезжал Г.С., машина которого была осмотрена, но ничего в ней обнаружено не было. Позже приехали сотрудники полиции и начали производить дополнительный осмотр. Он совместно с К.Д.М. решил проследовать по следам автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с того места, с которого он стал скрываться от инспекторов, и начали движение от лесного колка, где находился указанный автомобиль. Отъехав около 600 метров, он увидел на снегу между следами транспортного средства отпечаток силуэта косули, кровь и шерсть. Также были обнаружены следы обуви, которые вели со стороны водительской дверцы к задней части автомобиля. Рядом были обнаружены следы другого транспортного средства, которые вели со стороны <адрес> к отпечатку силуэта косули на снегу и дальше не проследовали. После этого, также по следам транспортного средства автомобиля Карева Д поехали к тому месту, где Карев Д был задержан. Недалеко от этого места был обнаружен завязанный пакет черного цвета. После этого вернулись к лесному колку, где была обнаружена туша косули, К.Д.М. от этого места пошел по следам животного и обнаружил место, где была подстрелена косуля, так как на этом месте начались следы крови и имелся ворс животного. Осмотр места происшествия был начат именно с этого места, после этого было определено направление выстрела, пошли против хода движения выстрела, были обнаружены следы автомобиля Карева Д., а рядом обнаружена гильза. Также было обнаружено место падения еще одного животного – косули, это было около того же лесного колка, где была обнаружена туша косули, только с другой стороны. На данном месте были обнаружены следы транспортного средства, следы обуви, которые проходили с двух сторон от следов транспортного средства к месту обнаружения крови и ворса. Таким образом, было установлено, что Каревым Д. и Качановским Ю. были незаконно отстреляны две косули. Заявленный гражданский иск на сумму 400000 рублей поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Д., из которых следует, что является государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. <дата> он совместно с К.Д.М. находились в рейде и в вечернее время на служебном автомобиле возвращались в <адрес>. Не доезжая до <адрес>, обнаружили свежие следы транспортного средства, которые вели с трассы на полевую дорогу на территорию заказника «<......>». Следы транспортного средства, по которым они двигались, были хаотичны. Проследовав по этим следам, увидели автомобиль «Тойота Ленд Крузер», а также человека с оружием в руках, идущего в лесной колок. После этого мужчина с оружием стал убегать в лес, он стал его преследовать и задержал через 300-400 метров, это оказался Качановский Ю., у которого он забрал карабин «<......>» с оптическим прицелом, карабин был заряжен, он его разрядил, и они вместе пошли к автомобилям. За рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» находился Карев Д., который заблокировал двери и из машины не выходил. Он неоднократно предлагал Кареву Д открыть дверь и выйти из машины, но он отказался. После он стал звонить в полицию, Качановский Ю. начал просить не сообщать в полицию, просил прощения, говорил, что больше охотиться не будет. Через некоторое время Карев Д. на автомобиле стал скрываться, а К.Д.М. начал его преследовать. Он остался с Качановским Ю., стал звонить С.С., которому сообщил о случившемся. Через некоторое время ему позвонил К.Д.М. и сообщил, что задержал Карева Д. После он спросил у Качановского Ю есть ли в машине Карева Д. косуля, он ответил: «Да». После приехали инспектора охотнадзора С.С. и А.С., а также сотрудники полиции, которые изъяли карабин. От сотрудников полиции он узнал, что был осмотрен автомобиль Карева Д., косули там не было. Затем в лесном колке А.С. обнаружил тушу косули, которая была изъята. Так как на улице уже было темно, то решили дальнейший осмотр производить на следующий день в светлое время суток, он вызвал охотоведов Ш.В. и Н.А. для охраны территории. На следующий день от С.С. он узнал, что двигаясь по следам автомобиля «Тойота Ленд Крузер», когда Карев Д. скрывался от К.Д.М., было обнаружено место, где лежала косуля, и к этому месту вели следы от автомобиля «Нива». В ходе осмотра было установлено место падения второй косули, а также место, с которого производили выстрел, там была обнаружена одна гильза.

Показаниями свидетеля К.Д.М., из которых следует, что он является государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. <дата> он совместно с К.Д. осуществляли рейд. Возвращаясь в <адрес>, не доезжая до <адрес> увидели след транспортного средства, который свернул с дороги в сторону заказника «<......>», решили поехать по этому следу. Проехав около 10-15 км. по следу, который вел по полям, он увидел автомобиль, впереди которого в сторону лесного колка шел мужчина с оружием в руках, как впоследствии было установлено, это был Качановский Ю., который махал рукой водителю автомобиля. Увидев их машину, Качановский Ю. стал убегать, К.Д. побежал за ним, а он перегородил путь автомобилю, за рулем которого сидел ранее незнакомый ему мужчина, как в последствии он узнал, это был Карев Д. После он подошел к автомобилю, который был закрыт, показал Кареву Д. служебное удостоверение, предложил выйти из автомобиля и предоставить автомобиль для осмотра, на что Карев Д. отказался. После к ним подошли К.Д. и Качановский Ю. В руках у К.Д. был карабин, который он положил на капот служебного автомобиля. К.Д. также попросил Карева Д. открыть автомобиль, но он отказался. После чего К.Д. стал звонить в полицию. Через некоторое время Карев Д. на автомобиле сдал назад, объехал служебный автомобиль и стал скрываться, спустившись с гривы, т.е. в этот момент он потерял Карева Д. из поля зрения. Он завел служебный автомобиль, переехал через гриву, и только тогда увидел автомобиль Карева Д., который стал преследовать. Через некоторое время он догнал Карева Д., перегородив ему путь, забрал ключи от автомобиля и сообщил об этом К.Д., который сказал ждать полицию. Минут через 20 приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать автомобиль. Карев Д. сам открыл багажник, там было два чехла от оружия. Затем он поехал к тому месту, где находился К.Д. Через некоторое время от А.С. он узнал, что в лесном колке обнаружена туша косули. После приехали сотрудники полиции и стали проводить следственные действия. Так как было темно, они поехали домой, оставив на месте дежурить Ш.В. и Н.А. На следующий день утром они вернулись на место, двигаясь по следам транспортного средства Карева Д., когда он пытался скрыться от него, за гривой он увидел на снегу вмятину, по очертанию похожую на след от косули и следы крови. Он понял, что кто-то забрал с этого места косулю, так как к этой вмятине на снегу вели следы автомобиля «Нива». Ш.В. и Н.А. сообщили, что ночью мимо них на автомобиле проезжал Г.С. После по следам было обнаружено два места, с которого стреляли, там были обнаружены следы крови, шерсть, также в одном месте была найдена одна гильза. По следам также было видно, что на месте падения косули имелись следы транспортного средства, из которого вели два следа обуви. Также рядом с тем местом, где он задержал Карева Д. на автомобиле, был найден пакет, в котором находились: нож, два фонарика, перчатки.

Показаниями свидетеля А.С., из которых следует, что он является государственным инспектором отдела охраны управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. <дата> он совместно с Семилетко С. и П.М. находились в рейде. Возвращаясь в <адрес> Семилетко С. позвонил К.Д. и сообщил о том, что он задержал в заказнике двух охотников с оружием и что необходимо сообщить об этом в полицию. После они приехали на место, которое обозначил К.Д. - в заказник «<......>» недалеко от <адрес>, где обнаружили служебный автомобиль, в котором находился К.Д.М. и автомобиль, принадлежащий Кареву Д. К.Д.М. рассказал о том, что он совместно с К.Д. на территории заказника «<......>» обнаружили следы транспортного средства, по которым проехали и обнаружили автомобиль «Тойота Ленд Крузер», стоящий около лесного колка, в автомобиле находился Карев Д. Недалеко от автомобиля находился мужчина с оружием, который двигался в лесной колок, как было установлено впоследствии, это был Качановский Ю. К.Д. пошел за Качановским Ю, а он остался около автомобиля. После Карев Д. на автомобиле пытался скрыться и он (К.Д.М.) его преследовал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, стали осматривать автомобиль Карева Д., но ничего обнаружено не было. После этого они проехали к месту, где находился К.Д. и Качановский Ю., где на снегу он увидел карабин с оптическим прицелом и пристегнутым магазином. После по просьбе К.Д. он пошел в лесной колок, в котором К.Д. задержал Качановского Ю. По следам на окраине, он обнаружил тушу косули, которая лежала на правом боку, у нее была перебита нога. После этого к нему прибыли сотрудники полиции, провели осмотр, перевернули косулю, под которой было пятно крови, было обнаружено входное отверстие от пули. Так как было уже темно, то было принято решение дополнительный осмотр проводить утром. На следующий день на место он приехал совместно с Семилетко С. и К.Д.В. До утра территорию охраняли Н.А. и Ш.В., которые пояснили, что ночью проезжал автомобиль ВАЗ-2107 светлого цвета, под управлением Г.С., через некоторое время Г.С. проехал назад. После этого он с К.Д.В. от места, где была обнаружена туша косули, стали двигаться по следам автомобиля, схожим по ширине и рисунку с протекторами шин автомобиля «Тойта Ленд Крузер», проехав некоторое время, с другой стороны этого же лесного колка, обнаружили место падения косули, где были изъяты ворс и кровь, а также имелись следы волочения к следам транспортного средства. Об этом он сообщил К.Д. и сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля П.М., из которых следует, что он является председателем охотобщества. <дата> он совместно с Семилетко С. и А.С. выезжал на рейд по территории охотничьих угодий. В вечернее время Семилетко С. позвонил К.Д., который сообщил о необходимости приехать в заказник, так как там ими были задержаны охотники. После поехали на место, доехали до <адрес>, где обнаружили автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который был осмотрен. Также он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, в лесном колке была обнаружена туша косули, которую изъяли, также был изъят карабин с оптическим прицелом, принадлежащий Качановскому Ю. После в отделе полиции были досмотрены Качановский Ю. и Карев Д у которых были изъяты патроны, у Качановского Ю. от карабина «<......>», а у Карева Д. другие.

Показаниями свидетеля Ф.А., из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Чистоозерному району. <дата> поступило сообщение о том, что около <адрес> был задержан Качановский Ю. с оружием, а также Карев Д., которые, совершили незаконную охоту на косулю сибирскую. После этого он совместно с Семилетко С. и А.С. выехали на место, где были обнаружены автомобиль охотнадзора, в котором находился К.Д.М., а также автомобиль Карева Д. После чего был осмотрен автомобиль Карева Д., в багажнике ничего обнаружено не было. Кареву Д. был задан вопрос, почему он скрывался, на что он ответили, что испугался, так как было темно. После проехали на место, где находились К.Д. и Качановский Ю., там же он увидел оружие, а в лесном колке был обнаружена туша косули, которая была изъята. Поскольку на улице уже стало темно, осмотр производить перестали, и поехали в отдел полиции, а на месте оставили охотоведов Ш.В. и Н.А. для охраны территории. На следующий день вновь выехали на место происшествия, где было установлено место производства выстрела в косулю, была обнаружена гильза, следов обуви на этом месте обнаружено не было. Далее проследовали по следам автомобиля «Тойота Ленд Крузер», обнаружили, где останавливалась машина, изымали ворс и кровь. Также на снегу был обнаружен отпечаток туши косули около следов транспорта, имелся след обуви, который от следов транспортного средства вел к отпечатку туши косули. К этому же отпечатку от туши с другой стороны вел след автомобиля «Нива». Было установлено второе место отстрела, которое было расположено сравнительно недалеко от другого места отстрела. Примерно в 5 метрах от места, где находился автомобиль Карева Д., был обнаружен черный пакет, в котором находились фонарики, нож, перчатки.

Показаниями свидетеля Ф.В., из которых следует, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы, а также совместно с инспекторами по охране животного мира, поехал на место обнаружения факта незаконной охоты, за <адрес> на территорию заказника «<......>». По приезду были обнаружены следы косули, транспортного средства, обуви и гильза. В месте обнаружения гильзы установили, что это было место стрельбы, также было установлено место, где находилась косуля в момент выстрела. В вечернее время он также участвовал при проведении обыска у Качановского Ю., в ходе которого были изъяты пакеты с мясом темного цвета, а также за забором была обнаружена нога животного.

По ходатайству защитника Борцова В., в связи с имеющимися противоречиями в показания свидетеля Ф.В., в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данного свидетеля в период дознания, из которых следует, что <дата> он выезжал в составе группы сотрудников полиции, а также государственных инспекторов Управления по охране животного мира К.Д., А.С., Семилетко С. для осмотра места происшествия, расположенного вблизи <адрес>, на территории заказника «<......>», где <дата> было обнаружено место совершения незаконной охоты на дикую косулю. <дата> около 10 часов он совместно с сотрудниками полиции и понятым Э.А. приехали на место происшествия с целью провести более детальный осмотр местности, где была совершена незаконная охота. Государственные инспектора А.С., Семилетко С. уже находились там, они прибыли рано утром, и проследовали по следам транспортного средства, которые были единственными на поле. В ходе обследования они обнаружили место падения, как он понял, еще одной косули, и место, откуда был произведен выстрел по второй косуле. Затем он с участниками осмотра в составе дознавателя, государственных инспекторов, понятых, стали проводить осмотр участка местности, расположенного на расстоянии примерно около 5 км на юго-восток от <адрес>. Начали осмотр с места, где была ранена вторая косуля, откуда были изъяты следы крови и ворс. После было определено направление выстрелов и место, откуда производился выстрел. На расстоянии около 200 метров от места отстрела, были обнаружены следы протектора шин, по которым было видно, что автомобиль повернулся правой стороной и остановился, где рядом, на расстоянии 2,5 метров от крайнего протектора шины справа, по отношению к месту отстрела косули, была обнаружена гильза 223 Rem от патрона 5,56 калибра, которую обнаружил эксперт В.В. Следов обуви около следов указанного транспортного средства не было. Следы транспортного средства были сфотографированы, гильза изъята. Далее проехали по следам того же транспортного средства, и прибыли к месту падения и обнаружения туши косули, которая была изъята вечером <дата> Затем, проследовали по тем же следам транспортного средства, которые проходили вдоль пахоты, на расстоянии примерно 150 метров от места падения косули. Далее следы транспортного средства повернули к лесному колку, и на расстоянии 150 метров от поворота было обнаружено место падения еще одной косули. Это был тот же лесной колок, где была обнаружена туша косули, но только с другой стороны колка. На месте падения были обнаружены, сфотографированы и изъяты следы транспортного средства, обуви, крови и ворса. <дата> по поручению дознавателя он производил обыск в доме и хозяйственных постройках Качановского Ю., проживающего по адресу: <адрес>. В ходе обыска, с участием понятых и Качановского Ю., в морозильной камере, находившейся в доме Качановского Ю. было обнаружено 2 пакета с фрагментами мышечной ткани темно-красного цвета. Данные пакеты были изъяты, опечатаны. Качановский Ю. пояснил, что его угостил мясом Л.А. При движении в сторону хозяйственных построек, около забора, было обнаружено: пакет синего цвета в котором находилась нога животного без шкуры, пакет черного цвета, где имелись фрагменты мышечной ткани темного цвета, которые были изъяты, опечатаны, и предоставлены дознавателю (том № л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Ф.В. подтвердил в полном объеме, объяснив расхождение в своих показаниях давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля В.В., из которых следует, что является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области с дислокацией в р.п. Чистоозерное. <дата> от дежурного отдела полиции он узнал о том, что поступило сообщение о факте незаконной охоты. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где находился автомобиль «Тойота Ленд Крузер», принадлежащий Кареву Д., где также находился инспектор К.Д.М. на автомобиле УАЗ. Автомобиль Карева Д. был осмотрен, но так как было темно, обнаружено ничего не было. После проехали к лесному колку, где находились К.Д. и Качановский Ю., в котором была обнаружена туша косули, на которой было повреждение в виде входного отверстия, рядом с тушей он обнаружил след обуви, который был изъят. Также были обнаружены и изъяты следы транспортного средства, карабин «<......>». Так как было темно, и дальнейшее проведение осмотра было нецелесообразно, было принято решение вернуться в отдел полиции, и продолжить осмотр в светлое время суток. На следующий день вернулись на место происшествия, нашли место отстрела, с которого был изъят ворс и кровь, после при помощи металлоискателя была обнаружена и изъята гильза, которая находилась около следа транспортного средства с правой стороны. Затем обнаружили два следа транспортного средства, протаявший снег в форме туши косули. После было обнаружено еще одно место падения косули, рядом с которым был обнаружен след обуви. После был повторно осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», принадлежащий Кареву Д., в ходе которого на правой задней стойке и задней двери было обнаружено пятно, бурого цвета, похожее на кровь, которое было изъято на марлевый тампон.

Показаниями свидетеля Н.А., из которых следует, что он является охотоведом, <дата> около 22 часов ему позвонил К.Д. и сообщил, что на территории заказника «<......>» около <адрес> Качановским Ю. и Каревым Д. была осуществлена незаконная охота. Он поехал на место, где находились сотрудники охотнадзора, от которых он узнал, что были сотрудники полиции, произвели осмотр. Также ему сообщили о необходимости ночного дежурства на данной территории, с целью охраны. Через некоторое время приехал Ш.В., они остановились на полевой дороге, недалеко от места, где со слов сотрудников охотнадзора, была обнаружена туша косули. Ночью, он увидел свет фар автомобиля, который двигался со стороны <адрес> в их сторону, они стали двигаться за этим автомобилем, догнали его, остановили, за рулем находился Г.С. и досмотрели. Через минут 30-40 этот же автомобиль поехал в обратную сторону. Они его также остановили, досмотрели, ничего обнаружено не было. Утром приехали Семилетко С., К.Д.М., А.С., проехали по следам транспортного средства и нашли место, где лежала косуля, к этому месту вели следы другого транспортного средства.

Показаниями свидетеля Ш.В., из которых следует, что он является охотоведом. <дата> около 23 часов ему позвонил Н.А., сообщил, что около 16 часов была осуществлена незаконная охота Качановским Ю. и Каревым Д. и сообщил, что нужно ночью охранять территорию, так как на утро был запланирован дополнительный осмотр. После этого он приехал в <адрес>, где его ждал Н.А., они остановились на полевой дороге около места, где со слов К.Д., была обнаружена туша косули. Около 03 часов он увидел свет фар автомобиля, догнали данный автомобиль, остановили, это оказался автомобиль «Жигули» белого цвета, под управлением Г.С., который пояснил, что едет к родственникам в <адрес>. Через некоторое время этот же автомобиль проехал обратно. Утром приехали Семилетко С., А.С. К.Д.М., поехали по следу и нашли место, где была сброшена косуля.

Показаниями свидетеля Ч.А., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля «Тойота Ленд Крузер», принадлежащего Кареву Д., который производился во дворе отделения МВД России по Чистоозерному району. Осмотр производился дознавателем А.Т., присутствовали эксперт В.В., а также Карев Д. До осмотра автомобиль был закрыт, его открыл Карев Д. При осмотре автомобиля, на задней двери и на арке были обнаружены пятна бурого цвета, а на бампере снаружи ворс, которые были изъяты. По поводу пятен бурого цвета Карев Д. пояснил, что у него есть собаки, которых он возит на природу в автомобиле, и они между собой дерутся.

Показаниями свидетеля Э.А., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре местности рядом с <адрес>. При осмотре был изъят карабин с оптическим прицелом, в лесном колке была обнаружена убитая косуля. Дальше располагались автомобиль УАЗ и джип. В отделе полиции у Качановского Ю. были изъяты патроны и сапоги. На следующий день он с сотрудниками полиции ездил на то же место, ездили по следам, осматривали, рядом со следами от транспортного средства была обнаружена гильза. Также был обнаружен пакет, в котором находились нож и фонарики, были зафиксированы места с пятнами крови.

Показаниями свидетеля Г.С., из которых следует, что он знаком с Качановским Ю., который в <дата> около 01 часа ночи позвонил ему и попросил проехать в сторону <адрес> от <адрес>, посмотреть находится ли там кто-либо или нет. Ему известно, что это территория заказника. Примерно через час он поехал, увидел, что на гриве стоят охотоведы Н.А. и Ш.В., которые его остановили, осмотрели автомобиль, спрашивали куда едет, он сказал, что к другу. Проехав 2-3 км. он развернулся и поехал в обратную сторону, его опять остановили охотоведы. После он позвонил Качановскому Ю. и сообщил, о том, что встретил по дороге охотоведов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г.С. на стадии дознания и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.С., данные им в ходе дознания, из которых следует, что <дата> он находился дома, в 01 час. 19 мин. ему на мобильный телефон позвонил Качановский Ю., который сказал, что к нему (Г.С.) подъедет на своем автомобиле «Нива» Л.А., с которым он также ранее был знаком, и что нужно проехать впереди Л.А. по полевой дороге в сторону <адрес>, посмотреть, есть ли там сотрудники охотнадзора, если есть, то позвонить Л.А. и сообщить об этом. Он согласился и на своем автомобиле ВАЗ- 2107 белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, выехал из гаража. В это время на дороге, напротив его ограды остановился автомобиль «Нива» под управлением Л.А. Был ли Л.А. один или с кем-то, он не знает, так как к машине не подходил. После он поехал по полевой дороге от <адрес> в сторону <адрес>. Отъехав примерно 3 км. от <адрес>, на полевой дороге его остановили сотрудники охотнадзора Ш.В. и Н.А., которые попросили показать багажник и салон автомобиля, спросили куда он едет, он сказал, что поругался с женой, едет в <адрес> к знакомому. Они спросили, не видел ли какую-либо машину, он сказал, что никого не видел, хотя знал, что Л.А. ехал из <адрес> следом за ним на своем автомобиле «Нива», но потом он потерял его из поля зрения. Отъехав от сотрудников охотнадзора около 2 км., он позвонил Л.А. и сказал, что его останавливали. Затем он развернулся, и поехал обратно, снова проехал мимо сотрудников охотнадзора, когда проезжал, то Ш.В. приоткрыл окно в служебном автомобиле и спросил: «Ты заблудился?», он ответил, что едет домой. Когда он подъехал домой, то ему позвонил Л.А., сказал, что все нормально, что он уже дома. О том, что Качановский Ю. совершил незаконную охоту, узнал от сотрудников полиции (том № л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Г.С. не подтвердил в части того, следом за ним ездил Л.А., пояснив, что с Л.А. в ту ночь не встречался, а только созванивался с ним по поводу мормыша. В ходе дознания в этой части дал ложные показания, так как в полиции был первый раз и испугался.

Показаниями свидетеля Л.А., из которых следует, что <дата> в вечернее время ему звонил Качановский Ю., просил отработать за него в котельной в ночь. Он согласился, потом он поехал домой, заехал в магазин, вернулся на работу, загнав автомобиль в склад. Около 01 часа ему позвонил Карев ЮД. и попросил забрать Качановского Ю. от его дома. После он подъехал к вокзалу, забрал Качановского Ю. и отвез домой. По дороге Качановский Ю. сказал, что его поймали в заказнике, подробностей он не рассказывал. Он угощал Качановского Ю. мясом косули, которую добыл по лицензии.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л.А. в ходе дознания и в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в дневное время он находился на смене в кочегарке <адрес> с 09 часов утра до 21 часа. Около 19-20 часов ему позвонил Качановский Ю., попросил, чтобы он остался в ночь за него на смену. Он согласился. Во 02 часу ему позвонил Карев Д., с которым он давно знаком, они одноклассники и попросил забрать из его дома Качановского Ю., тогда он на своем автомобиле ВАЗ-21214 («Нива»), государственный регистрационный номер № регион поехал в <адрес>, около спорткомплекса, позвонил на мобильный телефон Качановскому Ю., сказал, чтобы он выходил. Качановский Ю. сказал, что перейдет через железнодорожную линию и будет ждать рядом с местом, где установлен танк. Забрав Качановского Ю., он повез его в <адрес>. По дороге Качановский Ю. сказал, что он с Каревым Д. попались с косулей в степи, что их поймали К.Д. и К.Д.М., не говоря подробностей. После этого он подъехал к котельной, загнал свой автомобиль в склад и больше ни куда не выезжал. Откуда след от колес его автомобиля в поле вблизи <адрес>, ему не известно. Г.С. ему не знаком. Он в дружеских отношениях с Каревым Д. и Качановским Ю., с которыми иногда общается (том № л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Л.А. не подтвердил в той части, что Качановский Ю. говорил о том, что они с Каревым Д. попались с косулей, так как при допросе он пояснял, что со слов Качановского Ю. ему известно лишь о том, что их задержали в заказнике, пояснив, что протокол допроса он подписал не читая.

Из протокола очной ставки между свидетелями Г.С. и Л.А. следует, что Г.С. настаивает на своих показаниях, о том, что ему звонил ночью <дата> Качановский Ю. и сказал, что к нему домой приедет Л.А. на автомобиле и ему (Г.С.) нужно будет проехать в сторону <адрес> по полевой дороге и посмотреть есть ли там сотрудники охотнадзора, что он и сделал, также к его дому подъезжал Л.А. на своем автомобиле «Нива». После чего он позвонил Л.А., который ему сказал, что все нормально и может ехать домой. Л.А. настаивал на своих показаниях, что он ни куда не ездил, не знаком с Г.С., ночью <дата> ему на мобильный телефон звонил неизвестный, спрашивал о том, продает ли он мормыш (том № л.д.<......>).

Из показаний свидетеля З.С. следует, что она является заведующей Чистоозерной ветеринарной лаборатории ГБУ Новосибирской области. В <дата>. дознаватель А.Т. предоставила на исследование тушу косули с повреждением в области груди. Ранение представляло собой отверстие с опалинами. Ранение было не сквозное, но инородного предмета в полости косули обнаружено не было. При вскрытии туши косули было обнаружено повреждение легкого с правой стороны, была повреждена нога. Также был произведен вырез с места повреждения шкуры косули в области груди. После чего туша была утилизирована путем сжигания в котельной.

Кроме того, вина подсудимых Качановского Ю. и Карева Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением государственного инспектора отдела охраны Управления охраны животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Семилетко С., от <дата>, в котором указано, что <дата> в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории заказника «<......>» Чистоозерного района Новосибирской области было обнаружено место совершения незаконной охоты на двух особей дикой (том № л.д. <......>);

- справкой Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области об исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам от <дата>, согласно которой в связи с уничтожением <дата> на территории заказника «<......>» Чистоозерного района Новосибирской области двух особей косули ущерб, составляет 80000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от <дата>, согласно которым в ходе осмотра участка, местности расположенного в 5 км на юго-восток от <адрес>, на территории заказника «<......>» в лесополосе было обнаружено и изъято: туша дикой косули, оружие «<......>», принадлежащее Качановскому Ю., 10 патронов, извлеченные из магазина оружия, след обуви, след транспортного средства. В 3 км на юго-восток от <адрес> были обнаружены два транспортных средства: автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, в котором обнаружены 2 чехла от огнестрельного оружия (том № л.д.<......>);

- протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у Качановского Ю. было изъято: три патрона калибра 223 Rem, сапоги зимние черного цвета (том № л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, планом-схемой от <дата>, согласно которым зафиксирована обстановка участка местности, расположенного в 5 км на юго-восток от <адрес> на территории заказника «<......>» на котором имеются следы транспортного средства, по которым участники осмотра проследовали на поле, где на открытом участке местности, (координаты согласно навигатора №), были обнаружены следы косуль не менее чем от трех особей; ворс животного и пятна бурого цвета похожие на кровь. Далее, около единичных следов транспорта была обнаружена и изъята гильза 223 Rem, (координаты согласно навигатора №), проследовав по следам того же транспорта прибыли к месту падения косули, туша которой была обнаружена <дата>, на окраине лесного колка (координаты согласно навигатора №). Далее, двигаясь по следам того же транспортного средства, на юго-запад, вдоль пахоты, по следам протектора колес установлено, что транспортное средство останавливалось (координаты согласно навигатора №). Двигаясь далее, за поворотом к лесному колку, на его окраине обнаружено место падения косули, следы обуви и того же транспортного средства (координаты согласно навигатора №). От указанного места, по следам того же транспортного средства, двигаясь на север, прибыли к лесному колку, где был обнаружен отпечаток туши косули, ворс животного, пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также следы другого транспортного средства, которые находились в непосредственной близости от силуэта косули (координаты согласно навигатора №). Далее, по следам того же транспортного средства прибыли на поле, где <дата> был остановлен инспектором К.Д.М. автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением Карева Д. На скошенной полосе, на расстоянии около 3-х метров от следа транспорта обнаружен пакет черного цвета, в котором имеется нож в чехле, перчатка, два фонарика, батарейка. В ходе осмотра места обнаружения гильзы, места падения косуль других следов транспортного средства не обнаружено. В ходе осмотра изъято: гильза 223 Rem, пятна бурого цвета, ворс животного, следы обуви, следы двух транспортных средств (том № л.д. <......>);

- схемой территории биологического заказника «<......>», расположенного в Чистоозерном районе Новосибирской области (том № л.д. <......>);

- постановлением главы администрации Новосибирской области от 14.11.2000 г. №1009 «Об образовании особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника «<......>» Новосибирской области, согласно которому указанный заказник образован на территории Чистоозерного района Новосибирской области (том № л.д. <......>);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым осмотрено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, в ходе осмотра на задней правой дверке багажника, а также на стойке были обнаружены и изъяты: пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № л.д.<......>);

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер № является Карев Д. (том № л.д. <......>);

- постановлением от <дата> транспортное средство - автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена туша дикого животного – косули (мужская особь), в области грудного отдела обнаружено отверстие округлой формы, задняя нога повреждена (том № л.д.<......>);

- протоколом обыска и фототаблицей от <дата>, согласно которому в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Качановскому Ю., из холодильника в доме было изъято 2 пакета с фрагментами мышечной ткани животного, около забора дома было обнаружено и изъято 2 пакета с фрагментами мышечной ткани животного (том № л.д. <......>);

- протоколом осмотра от <дата>, согласно которому был осмотрен автомобиль ВАЗ - 21214 «Нива», государственный регистрационный номер № 54, изъят экспериментальный оттиск протектора колес автомобиля (том № л.д. <......>);

- разрешением РОХа №, согласно которому Качановский Ю. имеет право на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно: «<......>» к. 223 Rem №16460081(том № л.д. <......>);

- охотничьим билетом № №, выданным Департаментом по охране животного мира Новосибирской области <дата> на имя Качановского Ю. (том № л.д. <......>);

- охотничьим билетом № №, выданным Департаментом по охране животного мира Новосибирской области <дата> на имя Карева Д. (том № л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след обуви, изъятый <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес> и представленный на экспертизу на изображении № фототаблицы, и след обуви, изъятый <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес> и представленный на экспертизу на изображении № фототаблицы пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес> и след обуви на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес>, могли быть оставлены, как подошвой обуви на правую ногу Качановского Ю, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка (том №л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след транспортного средства, изъятый <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес>, и представленный на экспертизу на изображении № фототаблицы, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Следы транспортного средства, изъятые <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес> и представленные на экспертизу на изображениях №, №, №, № фототаблицы, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След транспортного средства на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес> и следы транспортного средства на изображениях №, №, № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес>, могли быть образованы как протекторами шин колес установленных на автомобиль «LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер») г/н №, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом автомобиле, имеющих аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка беговой дорожки протекторов шин колес. След транспортного средства на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес> оставлен не протекторами шин колес установленных на автомобиль «LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер») г/н № (том № л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, следы транспортного средства, изъятые <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес>, и представленные на экспертизу на изображениях №, №, №, № фототаблицы, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След транспортного средства на изображении № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес>, мог быть образован как протекторами шин колес установленных на автомобиль «НИВА» г/н №, так и протекторами шин колес, установленными на любом другом автомобиле, имеющих аналогичный размер, тип и вид рельефного рисунка беговой дорожки протекторов шин колес. Следы транспортного средства на изображениях №, №, № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от <дата> по факту незаконной охоты возле <адрес> оставлены не протекторами шин колес установленных на автомобиль «НИВА» г/н № (том № л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому карабин «<......>», изъятый <дата> при осмотре места происшествия у Качановского Ю., является самозарядным, охотничьим карабином «<......>», №, калибра 5,56 мм., относится к категории охотничьего нарезного огнестрельного оружия. Данный карабин изготовлен промышленным способом, исправен, предназначен и пригоден для стрельбы патронами 5,56х45 (.223 REM – иностранное обозначение) калибра 5,56мм. Тринадцать патронов, представленные на экспертизу, являются патронами 5,56x45(.223 REM – иностранное обозначение), калибра 5,56мм. Патроны изготовлены промышленным способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (охотничьих карабинов ««Вепрь», «Сайга», «Ремингтон» и др.) Данные патроны изготовлены и снаряжены промышленным способом и пригодны для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра. Гильза, изъятая <дата> при осмотре места производства незаконной охоты в поле в 5 км. на юго-восток от <адрес>, является составной частью боеприпаса к нарезному огнестрельному оружию, а именно гильзой патрона 5,56х45 (.223 REM– иностранное обозначение), калибра 5,56мм., изготовленного промышленным способом и предназначенного для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии (охотничьих карабинов «Сайга», «Ремингтон» и др.). Патрон, гильза которого представлена на экспертизу, стрелян в карабине <......>», №, калибра 5,56мм., изъятом у Качановского Ю. (том № л.д.<......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому из оружия «<......>» 223 Rem № №, изъятого у Качановского Ю., производился выстрел (выстрелы) после последней чистки (том № л.д. <......>);

- иным документом - заключением № от <дата>, согласно которому на основании анатомических особенностей, а именно: характерному строению ворса (жесткий, ломкий) окрасу шерсти (ярко-коричневый) анатомическому строению, представленная на исследование туша животного является дикой косулей. Причиной гибели животного послужило огнестрельное ранение, повлекшее повреждение мягкой мышечной ткани, легкого и кровеносных сосудов. На шкуре было обнаружено огнестрельное отверстие круглой формы, диаметром 0,5 см. в области грудного отдела. Расположение пулевых (дробовых) отверстий круглой формы между 6-7 реберными позвонками, повлекло за собой повреждение легкого, отверстие круглой формы - 0,2 см. крупных сосудов, обширная гематома в области грудной области. Перечисленные повреждения являются причиной гибели животного. Повреждена (перелом берцовой кости) задняя левая нога. По внешним признакам и половым органам представленной туши дикой косули данная особь является самцом дикой косули. Со шкуры произведен вырез с повреждениями. Туша дикой косули с согласия государственного инспектора по охране животного мира Новосибирской области Семилетко С. была утилизирована путем сжигания в котельной учреждения (том № л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на вырезе шкуры животного, изъятого <дата> в ходе осмотра лесного колка вблизи <адрес>, имеется одно сквозное огнестрельное повреждение, образованное за пределами факторов близкого выстрела (том № л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон <дата>, на месте падения животного № является кровью, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля). Вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон <дата> на месте предположительного сброса животного №, является кровью, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля). Вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон <дата> в автомобиле Карева Д. является кровью, которая произошла от лося или близкородственного животного семейства Оленевых (олень, косуля) (том № л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что объекты, похожие на волосы, представленные на исследование в пакетах №,№ являются волосами и происходят из волосяного покрова животного (-ых) отряда парнокопытные семейства оленевые. К семейству Оленевые относятся особи родов: лоси, настоящие олени, косули. (том № л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фрагменты мышечной ткани и фрагменты мышечной ткани (в постановлении субпродукты) изъятые из холодильника в доме Качановского Ю. и фрагменты мышечной ткани, изъятые около ограды дома Качановского Ю представленные на исследование в четырех пакетах произошли от лося или близкородственного животного семейства Оленевые (олень, косуля) (том № л.д.<......>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому была изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле УАЗ, принадлежащем Управлению по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (том № л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле УАЗ, принадлежащем Управлению охраны животного мира, при просмотре которой зафиксированы: обнаружение государственными инспекторами автомобиля «Тойота Ленд Крузер», впереди которого идет мужчина с оружием в руках, остановка транспортного средства, после к капоту служебного автомобиля подходят К.Д. и Качановский Ю., который просит К.Д. не сообщать о случившемся в полицию, просит прощение, говорит о том, что больше этого совершать не будет. После чего служебный автомобиль УАЗ начинает преследование автомобиля «Тойота Ленд Крузер», при этом преследуемый автомобиль несколько минут не наблюдается. Через некоторое время оба транспортных средства останавливаются. Постановлением от <дата> указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д.<......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: охотничий билет серии № №, на имя Качановского Ю.; разрешение РОХа № на имя Качановского Ю., согласно которому он имеет право хранения по месту жительства и ношения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «<......>» к. 223 Rem №; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, и ворс изъятые в ходе осмотра места совершения незаконной охоты от <дата>, на месте падения первой косули в лесополосе, расположенной в 5-ти километрах к юго-востоку от <адрес>, на территории Заказника «<......>»; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, и ворс, изъятые в ходе осмотра места совершения незаконной охоты <дата> с места обнаружения следа от туши косули в лесополосе, в 5-ти километрах к юго-востоку от <адрес> на территории Заказника «<......>»; марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь, изъятым в ходе осмотра <дата> автомобиля Тойота Ленд Крузер, принадлежащего Кареву Д., которые постановлением от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: охотничье оружие «<......>», 223 Rem №; гильза с маркировочным обозначением 223 Rem, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата>; сапоги зимние черного цвета, изъятые <дата> в ходе личного досмотра Качановского Ю.; перчатка черного цвета, два фонарика, нож в чехле, аккумуляторная батарея, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия, в поле около <адрес> (том № л.д. <......>); постановлением от <дата> указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. <......>);

- справкой ООО «<......>» от <дата>, согласно которой Карев Д. и Качановский Ю. лицензии на добычу копытных в <дата> не получали (том № л.д. <......>);

- информацией, полученной из БСТМ ГУ МВД России по Новосибирской области, согласно которой абонентский № зарегистрирован на Л.А.; абонентский № зарегистрирован на Г.С.; абонентский № зарегистрирован на Качановского Ю.; абонентский № зарегистрирован на ГКУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области»; абонентский № зарегистрирован за ГУ МЧС России по Новосибирской области (том № л.д. <......>);

- информацией ГКУ НСО «Центр ГО ЧС и ПБ Новосибирской области» о том, что абонентским № зарегистрированным на данное юридическое лицо с <дата> пользуется Карев Д. (том № л.д. <......>);

- детализацией соединений по абонентским номерам, предоставленной филиалом ПАО «МТС» по Новосибирской области, из которой следует, что <дата> с 16 часов 12 мин. зафиксированы соединения между абонентами № и №, а также с абонентами № и № до 10 часов 53 мин. <дата> (том № л.д. <......>);

- информацией по детализации звонков абонентских номеров, в соответствии с которой <дата> в 19 часов 56 минут с абонентского № (Качановский Ю.) осуществлен звонок на абонентский № (Карев Д.), <дата> в 04 часа 09 минут на абонентский №, абонент находился в азимуте 10 градусов по отношению к базовой станции по адресу: <адрес>, который расположен в направлении на север между <адрес> и <адрес>. <дата> в 07 часов 12 минут абонентский № (Качановский Ю.) выходил на связь в азимуте 30 градусов по отношению к базовой станции по адресу: <адрес> (том № л.д. <......>);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена детализация звонков абонентских номеров, зарегистрированных на Качановского Ю., Л.А., Г.С., и находящегося в пользовании Карева Д., в соответствии с которой, установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут <дата> до 04 часов 09 минут <дата> указанные абоненты производили звонки между собой (том № л.д. <......>91), постановлением от <дата> указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № л.д. <......>).

Собранные на стадии дознания и проверенные в судебном заседании вышееперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми и допустимыми, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Оценив показания представителя потерпевшего Семилетко С., свидетелей К.Д., К.Д.В., А.С., П.М., Ш.В., Н.А., В.В., Ф.А., Ч.А., Э.А., З.С., данные в судебном заседании, а также показания свидетеля Ф.В., оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в полном объеме, которые суд расценивает как более полные и подобные, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, также содержание показаний данных свидетелей согласуется с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Суд учитывает, что представитель потерпевшего, а также указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями, а также наличия неприязненных отношений к подсудимым, судом не установлено, в связи с этим у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Доводы подсудимого Качановского Ю. о наличии неприязненных отношений со свидетелями К.Д. и К.Д.М., а также довод подсудимого Карева Д. о наличии неприязни со свидетелем К.Д., суд находит несостоятельным, поскольку подсудимыми не указано в связи с чем у него сложились неприязненные отношения с данными свидетелями, кроме того в судебном заседании указанные свидетели пояснили, что неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, оснований для оговора подсудимых не имеют.

Оценивая показания свидетеля Г.С., данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд полагает, что достоверные и правдивые показания им даны в период дознания, поскольку они последовательные, протокол допроса им был прочитан лично, замечаний по окончании допроса не поступило, также свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Л.А., кроме того его показания, о том, что Л.А., находился в <адрес>, а также двигался за ним на автомобиле, когда он поехал в сторону <адрес>, подтверждаются, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что след транспортного средства, обнаруженный на участке местности осуществления незаконной охоты возле <адрес>, около отпечатка туши животного, в колее следов транспортного средства мог быть образован протекторами колес шин, установленных на автомобиле «Нива», государственный регистрационный знак № регион, который находится в пользовании Л.А.

Суд полагает, что свидетель Г.С. изменил свои показания в судебном заседании, пояснив, что Л.А. к нему не подъезжал, за ним на своем автомобиле «Нива» не следовал, он звонил ночью Л.А., чтобы договориться о приобретении мормыша, с целью подтверждения показаний свидетеля Л.А., который отрицал факт своего нахождения ночью вблизи с местом совершения незаконной охоты.

Показания свидетеля Л.А., данные им в период предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, что <дата> в ночное время в районе <адрес> он не был, с Г.С. он не знаком, с ним не созванивался, ночью ему звонил мужчина интересовался по поводу мормыша, которому он пытался перезвонить, но связь обрывалась, суд находит недостоверными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетеля Г.С., данным им в ходе дознания, признанными судом правдивыми и достоверными, из которых следует, что <дата> Качановский Ю. попросил его проехать на своем автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> впереди Л.А., который будет двигаться на автомобиле «Нива», и в случае обнаружения сотрудников охотнадзора сообщить об этом Л.А. В этот же вечер к его дому, расположенному в <адрес>, подъехал автомобиль «Нива» под управлением Л.А., который проследовал за ним в сторону <адрес>, но через некоторое время он потерял его из поля зрения. О том, что по дороге его останавливали охотоведы, он сообщил по телефону Л.А., который сказал о том, что все нормально и он уже дома, детализацией соединений, из которой следует, что абонентские номера, зарегистрированные на Л.А. и Г.С. выходили в эфир друг с другом в ночное время <дата>, выводам, содержащимся в заключении эксперта № от <дата> и другим доказательствам.

Суд полагает в том, что свидетель Л.А. дал такие показания с целью подтверждения позиции подсудимых Качановского Ю. и Карева Д., отрицавших свою причастность к совершению преступления, с которыми он находится в дружеских отношениях, а также в своих интересах, исключая свое участие в оказании какой-либо помощи подсудимым.

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Доводы стороны защиты о несвоевременном ознакомлении подсудимых с постановлениями о назначении экспертиз, не дает оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку подсудимые и их защитники не были лишены возможности после ознакомления с постановлениями о назначении по делу экспертиз, а также с заключениями экспертов, ходатайствовать о назначении и проведении по делу дополнительных и повторных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами. Данным правом защитники на этапе дознания воспользовались, заявив соответствующие ходатайства, которые дознавателем были разрешены.

Кроме того подсудимые Карев Д. и Качановский Ю были уведомлены о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, <дата> и <дата> соответственно, в эти же дни Карев Д. и Качановский Ю. совместно с защитниками были ознакомлены с постановлениями и с заключениями экспертов. Таким образом, на момент вынесения постановлений о назначении экспертиз и их проведения подсудимые не обладали статусом подозреваемых и не могли реализовывать на законных основаниях права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Довод защитника Брита Е. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д. <......>), в связи с тем, что участвующим лицам К.Д., К.Д.М., Ф.А. и специалисту В.В. не разъяснены порядок его проведения и отсутствием подписей указанных лиц в данном протоколе, суд находит несостоятельным, поскольку в данном протоколе осмотра места происшествия указано о том, что участвующим лицам разъяснен порядок его производства, также имеются подписи участвующих лиц, в том числе эксперта (специалиста), которому дополнительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

По этим же основаниям суд считает несостоятельным довод защитника Брита Е. о признании протокола осмотра места происшествия от <дата> (том № л.д. <......>), а также протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена туша косули, недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных протоколах также имеются подписи участвующих лиц, требования ст. 166,180 УПК РФ при составлении данных протоколов нарушены не были, оснований сомневаться в зафиксированных при проведении данных следственных действий в части соответствия отраженных в протоколах обстоятельствах, а также ставить под сомнение фактическое участие при их проведении лиц указанных в протоколе, у суда не имеется.

Доводы защитника Брита Е. о признании протокола личного досмотра Карева Д.от <дата> (том № л.д. <......>) недопустимым доказательством, судом отклоняются, в связи с тем, что данный протокол не имеет доказательственного значения по данному делу, является не относимым, в связи с этим суд не кладет сведения, содержащиеся в данном протоколе, в основу приговора.

Довод защитника Брита Е. о признании протокола личного досмотра Качановского Ю. от <дата> (том № л.д. <......>) недопустимым доказательством, в связи с наличием неоговоренных исправлений во времени начала и окончания досмотра, судом отклоняются в связи с тем, что указанные нарушения являются незначительными, кроме того сам подсудимый Качановский Ю. не отрицал факт изъятия у него при личном досмотре трех патронов и зимних сапог.

Ссылки защитника Брита Е. на рапорты участкового уполномоченного ОМВД России по Чистоозерному району Ф.А.. и квитанции (том № л.д. <......>), суд не принимает, поскольку указанные материалы дела в судебном заседании не исследовались, ходатайства об их оглашении в судебном заседании ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялись.

Утверждения стороны защиты и подсудимого Карева Д. о том, что поскольку при первоначальном осмотре <дата> автомобиля, принадлежащего Кареву Д., пятна крови обнаружены не были, пятно бурого цвета, изъятое с внутренних багажной арки и рамки правой двери багажника автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № регион, (протокол осмотра предметов <дата> том № л.д. <......>) образовалось в результате шприцевания, т.е. сфальсифицировано сотрудниками полиции, основаны на личных предположениях, которые конкретным фактами не подтверждены. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, а также показаний свидетелей, первоначальный осмотр автомобиля производился в темное время суток, в условиях ограниченного освещения (свет фар, фонарика), в связи с чем детальный осмотр места происшествия – места незаконной охоты, а также автомобиля, принадлежащего Кареву Д. был произведен на следующий день в светлое время суток, при производстве которого и было обнаружено и изъято данное пятно.

Исследованное в судебном заседании заключение №, выполненное ветеринарным врачом эпизоотологом Т.А., врачом - терапевтом А.Е., ветеринарным врачом-микробиологом З.С., ветеринарным врачом-экспертом С.Ж. Чистоозерной ветеринарной лаборатории ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии Чистоозерного района Новосибирской области», суд расценивает по своему содержанию как иной документ, и не являющееся заключением эксперта по смыслу уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем довод защитника Брита Е. о признании данного доказательства недопустимым отвергается. Кроме того сведения содержащиеся в данном документе согласуются с показаниями свидетеля З.С.

Вместе с тем, оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Карева Д., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической связи, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. «О судебном приговоре», в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Подсудимые Качановский Ю. и Карев Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по которому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное следствие не является обязательным, по данному уголовному делу проведено предварительное расследование в форме дознания.

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Карева Д. проведено без соблюдения условий, содержащихся в ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает доказательства, полученные в результате его проведения, а именно: анализ по заданию ПТП-75-217663-18 (том № л.д. <......>); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от <дата> с фототаблицей, а также постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства диска с записью фонограмм телефонных переговоров абонентского номера №, используемого Каревым Д. (том № л.д. <......>) недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств.

Однако признание недопустимыми доказательствами сведений полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и исключение их из числа доказательств, не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого Качановского Ю. и Карева Д. в совершенном преступлении, поскольку совокупность других доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении данного преступления.

Совокупностью собранных по делу доказательства, установлено, что подсудимые Качановский Ю. и Карев Д. в результате незаконной охоты добыли две особи косули, одну из которых впоследствии скрыли, это подтверждается показаниями представителя потерпевшего Семилетко С., свидетелей К.Д., К.Д.М., А.С., содержащими подробные обстоятельства обнаружения факта незаконной охоты, места ее совершения, с указанием мест отстрела и мест падения животных; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым <дата> была обнаружена и изъята туша косули, <дата>, на окраине лесного колка, где ранее была обнаружена туша косули, обнаружено место падения косули, изъяты ворс и кровь, от которого ведет след волочения к следам транспортного средства, образование которых, согласно заключению эксперта № от <дата>, не исключено протекторами шин автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер №, принадлежащего Кареву Д. Также рядом с тушей косули и местом падения со следом волочения обнаружены следы обуви, образование которых, согласно заключению эксперта № от <дата> не исключается за счет обуви, принадлежащей Качановскому Ю., также протоколом обыска в доме и ограде дома Качановского Ю., в ходе которого изъяты фрагменты мышечной ткани, которые согласно заключению эксперта № от <дата> произошли от лося или близкородственного животного семейства Оленевые (олень, косуля).

К показаниям свидетеля Л.А. о том, что он угощал Качановского Ю. мясом косули, которую добыл по лицензии, суд относится критически, поскольку ранее в ходе дознания он об этом не заявлял, пояснил об этом только в судебном заседании, в связи с этим суд считает, что свидетель Л.А. дал такие показания с целью подтверждения показаний Качановского Ю., которые суд также признает недостоверными в этой части, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Кроме того из показаний К.Д. следует, что после того как ему позвонил К.Д.М. и сообщил о задержании Карева Д., он спросил у Качановского Ю. есть ли в машине Карева Д. косуля, на что тот ответил положительно. Данное обстоятельство подтверждается фактом обнаружения <дата> в автомобиле Карева Д. крови, которая согласно заключению эксперта № от <дата> произошла от животного семейства Оленевых, к которым относится косуля, а также попыткой Карева Д. скрыться от сотрудников охотнадзора.

Довод подсудимого Карева Д., о том, что он скрывался от государственных инспекторов, в связи с опасением за свою жизнь, поскольку К.Д. вел себя неадекватно и у него в руках было оружие, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из показаний К.Д. и К.Д.В., в тот момент, когда Карев Д. на своем автомобиле сдал назад и стал уезжать, К.Д. разговаривал по телефону, оружия в руках у него не было, из показаний подсудимого Качановского Ю. следует, после того как К.Д. задержал его в лесном колке, они подошли к автомобилям, К.Д. положил принадлежащее ему оружие на капот служебного автомобиля, и взял его в руки только тогда, когда Карев Д. стал скрываться на автомобиле, положив его на снег, крикнул К.Д.М. о необходимости преследования Карева Д.

Факт того, что Карев Д. пытался скрыться на автомобиле, указывает на нежелание предоставить доступ к автомобилю, это подтверждается и тем, что с того момента как государственные инспектора обнаружили их преступные действия, Карев Д. заблокировал двери автомобиля изнутри, на требования открыть дверь и предоставить транспортное средство к осмотру не реагировал.

Довод защиты о том, что при осмотре автомобиля, принадлежащего Кареву Д., на коврике, находящемся в багажнике следы крови не обнаружены, не являются доказательствами невиновности подсудимых в совершении данного преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых Карева Д. и Качановского Ю и доводам защиты о том, что подсудимые не производили отстрел косуль, увидев раненную косулю, Качановский Ю. попросил Карева Д остановить автомобиль, чтобы он сходил и посмотрел, что случилось с косулей и в это время подъехали государственные инспектора охотнадзора, т.е. в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, вследствие чего в отношении них должен быть постановлен оправдательный приговор, суд исходит из того, что данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, следует, что в непосредственной близости от места обнаружения туши косули, были обнаружены именно подсудимые, других лиц не было, также по результатам осмотра места происшествия установлено, что около места падения косули следов каких-либо иных транспортных средств, кроме следа транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» обнаружено не было.

Ссылку защитника Борцова В. о том, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников отдела охраны Управления по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области установлено наличие других следов транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку из просмотренной в судебном заседании данной видеозаписи следует, что несколько следов транспортных средств имелось при съезде с трассы на полевую дорогу, впоследствии на снегу имелся один след, по которому сотрудники охотнадзора проследовали и обнаружили подсудимых, других транспортных средств, кроме транспортного средства Карева Д., а также иных лиц на участке, на котором была осуществлена незаконная охота, не имелось.

Подсудимые в ходе дознания поясняли, что действительно находились на территории заказника «<......>», однако незаконной охоты на данной территории не осуществляли, выстрелов Качановский Ю. не производил.

Однако, результаты протоколов осмотра мест обнаружения отстрела косуль и заключения экспертов дают основания считать доказанной причастность Качановского Ю. и Карева Д. в этот день, <дата> к отстрелу двух косуль.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> след транспортного средства, изъятый <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес> и представленный на экспертизу на изображении № (около обнаружения туши косули в лесном колке) фототаблицы, а также следы транспортного средства, изъятые <дата> в ходе осмотра места осмотра места происшествия по факту незаконной охоты возле <адрес> и представленные на экспертизу на изображениях № (место обнаружения гильзы), №, № (рядом с местом падения косули и следами волочения в сторону следов транспортного средства), могли быть образованы протекторами шин колес установленных на автомобиль «LAND CRUISER» («Тойота Ленд Крузер») г/н №.

Судом установлено, что данное преступление подсудимыми совершено с использованием охотничьего оружия «<......>», 223 Rem №, принадлежащим Качановскому Ю., данное обстоятельство подтверждается тем, что в момент задержания Качановский Ю. находился с указанным оружием, которое было собрано, заряжено, что подтверждается показаниями свидетеля К.Д., который пояснил, что после того как он догнал Качановского Ю., он забрал у него оружие с оптическим прицелом, которое было заряжено; а также заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на вырезе шкуры животного, изъятого <дата> в ходе осмотра лесного колка вблизи <адрес>, имеется одно сквозное огнестрельное повреждение, образованное за пределами факторов близкого выстрела; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому из оружия «<......>» 223 Rem №, изъятого у Качановского Ю., производился выстрел (выстрелы) после последней чистки; фактом обнаружения на месте незаконной охоты гильзы (.223 REM– иностранное обозначение), которая согласно заключению эксперта № от <дата>, стреляна в карабине <......>», №, калибра 5,56мм., изъятом у Качановского Ю.

Версию подсудимого Качановского Ю. о том, что гильза была подброшена сотрудниками охотнадзора или охотоведами, суд считает надуманной, объективными данными указанная версия не подтверждена.

Доводы защиты и подсудимых о повреждении транспортного средства, принадлежащего Кареву Д., инспекторами охотнадзора оценке не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Сопоставив показания подсудимых о том, что их вины в инкриминируемом им преступлении не имеется, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенными по делу экспертными заключениями и другими материалами, суд приходит к выводу, что пояснения подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и оцениваются судом критически, как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Судом достоверно установлено, что Качановский Ю. и Карев Д. произвели незаконную охоту, поскольку, она была осуществлена на территории заказника «<......>», где всякая охота запрещена.

Данный вывод сделан судом исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а также, исходя из того, преступные действия подсудимые совершили умышленно, заведомо знали, что, что они находятся на особо охраняемой территории заказника «<......>», что не отрицалось самими подсудимыми, при этом показания подсудимых в части причины их нахождения на особо охраняемой природной территории являются противоречивыми и непоследовательными, что свидетельствует о их недостоверности в этой части.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота вне отведенных мест. Согласно ч. 2 ст. 57 указанного закона к незаконной охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Преступления, предусмотренные ст. 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых Качановского Ю. и Карева Д. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах доказана, в этой связи действия Качановского Ю. и Карева Д. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя размер причиненного ущерба как крупный, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ущерб в результате уничтожения одной особи косули составляет 40000 рублей, две особи соответственно 80000 рублей, указанный размер, согласно примечанию к ст.258 УК РФ, признается крупным ущербом.

Квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из того, что подсудимые Качановский Ю. и Карев Д. для поиска, выслеживания, преследования в целях добычи, непосредственно в процессе добычи, а также для транспортировки незаконно добытых животных использовали механическое транспортное средство – автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Кареву Д.

Квалифицирующий признак «на особо охраняемой природной территории» нашел свое подтверждение исходя из того, что преступление подсудимыми совершено на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного заказника «<......>» Новосибирской области.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в том, что подсудимые о совершении преступления договорились заранее, при его совершении действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает исходя из их поведения в судебном заседании, а также в связи с отсутствием сведений о наличии у них психических заболеваний.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым Качановскому Ю. и Кареву Д., суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: Качановский Ю. и Карев Д. не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по предыдущим местам работы характеризуются положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым Качановскому Ю и Кареву Д. являются наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимых, их имущественное положение, характер преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом характера совершенного экологического преступления, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью в виде охоты, полагая невозможным сохранение за подсудимыми права заниматься такой деятельностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе предварительного расследования Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заявлен гражданский иск на сумму 400000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате охоты, в судебном заседании представитель гражданского истца Семилетко С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассматривая заявленный иск Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ущерб в результате незаконной добычи двух особей косули был причинен виновными действиями подсудимых Качановского Ю. и Карева Д., с подсудимых подлежит взысканию 400000 рублей, в солидарном порядке.

Размер причиненного охотничьим ресурсам вреда, подлежащий возмещению истцом обоснованно рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948, поскольку Постановление Правительства РФ от 10.06.2019 №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» применяется для расчета ущерба только для целей ст. 258 УК РФ применительно к уголовной ответственности за незаконную охоту, ссылка защитника на указанное постановление Правительства при определении размера причиненного охотничьим ресурсам вреда, подлежащего возмещению в доход государства, не состоятельна.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество: автомобиль «Тойота Таун Эйс», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль УАЗ 3302, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; оружие ИЖ-27 ЕМ, кл. 12/70; оружие КО-44-1 к7,62х53 мм., принадлежащие Качановскому Ю.; оружие МР-79-9 ТМ, кл. 9мм. №;оружия ТОЗ 54, кл. 12 УП №; карабин ВПО-208, 366 ТКМ ВК 5092; оружие МЦ-21-12, кл. 12 №; мотоцикл Урал М 72 <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Кареву Д., суд полагает, что арест на указанное имущество следует сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гильзу; три конверта с марлевыми тампонами с веществом бурого цвета; два конверта с ворсом; конверт с упаковками из-под тампонов с веществом с каналов стволов оружия – уничтожить; зимние сапоги; перчатку; два фонарика; нож в чехле, разрешение РОХа № от <дата> – передать по принадлежности Качановскому Ю.; охотничий билет серии № № от <дата> на имя Качановского Ю. – передать в Департамент по охране животного мира Новосибирской области; диск с видеозаписью, диск с фонограммами, детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что охотничье ░░░░░░ «<......>», 223 Rem №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.304,307-309 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 258 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░», <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░ 3302, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░ ░░-27 ░░, ░░. 12/70; ░░░░░░ ░░-44-1 ░7,62░53 ░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░ ░░-79-9 ░░, ░░. 9░░. №;░░░░░░ ░░░ 54, ░░. 12 ░░ №;░░░░░░░░ ░░░-208, 366 ░░░ ░░ 5092; ░░░░░░ ░░-21-12, ░░. 12 №; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 72 <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № № ░░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<......>», 223 Rem №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░.