Решение по делу № 33-3399/2017 от 09.06.2017

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2017 года № 33-3399/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москальчука А.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года, которым Москальчуку А.М. в удовлетворении исковых требований к Костюченко С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Москальчука А.М. и его представителя Чихачевой О.В., Костюченко С.В. и его представителя Карамышевой А.В., Чистяковой Л.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Москальчук А.М. обратился в суд с иском к
Костюченко С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование требований указал, что 27 октября 2013 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью «АвтоГаз-Центр» (далее ООО «АвтоГаз-Центр») грузовой автомобиль ..., с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №..., для перевозки товара обществом с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» (далее ООО «АлюСтрой»), где истец являлся единственным учредителем и руководителем. 21 марта 2014 года между ним и Костюченко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако сделка не исполнена: деньги он не получил, автомобиль не передал покупателю. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 21 марта 2014 года.

В судебном заседании истец Москальчук А.М. и его представитель
Чихачева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Костюченко С.В. и его представитель Карамышева А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москальчук А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на мнимость заключенной сделки, поскольку договор купли-продажи с Костюченко С.В. был заключен формально, фактически денежные средства и автомобиль не передавались. Автомобиль ... с момента приобретения по настоящее время используется в организации в производственных целях. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации находились у Москальчука А.М. Указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи ему транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальчука А.М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства и автомобиль сторонами друг другу не переданы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2013 года Москальчук А.М. приобрел у ООО «АвтоГаз-Центр» грузовой автомобиль ..., с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №..., ... года выпуска, цвет белый, за 725 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства №... (л.д. 6).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 27 октября 2013 года №... Москальчук А.М. передал обществу с ограниченной ответственностью «АлюСтрой», директором и учредителем которого он являлся, транспортное средство во временное владение и пользование (л.д. 13-14).

21 марта 2014 года между Костюченко С.В. (покупатель) и Москальчуком А.М. (продавец) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля ..., с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №..., за 700 000 рублей (л.д. 5).

Доверенностью от 08 ноября 2014 года №... Костюченко С.В. уполномочил Москальчука А.М. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 11).

09 октября 2015 года Костюченко С.В., от имени которого действовал по доверенности Москальчук А.М., продал Чистяковой Л.Н. грузовой автомобиль ..., с бортовой платформой за 400 000 рублей (л.д. 12).

Распоряжением от 14 марта 2017 года №... доверенность
от 08 ноября 2014 года №..., выданная Костюченко С.В. Москальчуку А.М., отменена (л.д. 50).

Согласно ответу МОГТН и РАМТС ГИБДД от <ДАТА> №... собственниками грузового автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №..., являлись: с 01 ноября 2013 года - Москальчук А.М., с 29 апреля 2014 года - Костюченко С.В., с 09 октября 2015 года по настоящее время - Чистякова Л.Н. (л.д. 43-44).

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Москальчуком А.М. (продавец) и Костюченко С.В. (покупатель) были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль ..., с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN) №....

Так, в пунктах ... договора купли-продажи от 21 марта 2014 года указано, что транспортное средство передано покупателю, деньги продавцом получены при подписании договора.

29 апреля 2014 года произведена регистрация транспортного средства за Костюченко С.В., в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Согласно ответу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» от <ДАТА> на запрос судебной коллегии, а также представленному ответчиком страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 октября 2014 года, действующему с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года, собственником спорного транспортного средства и страхователем по договору указан Костюченко С.В., страховая премия в размере 9451 рубль оплачена ответчиком.

Неоднократно Костюченко С.В. привлекался к административной ответственности по части ... статьи ..., части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им уплачены штрафы.

В материалы дела представлены налоговые уведомления на имя Костюченко С.В., а также квитанции об уплате транспортного налога (л.д. 51-58).

Указанные доказательства подтверждают, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, переход права собственности осуществлен.

Кроме того, в объяснениях истца имеются противоречия.

Так, в исковом заявлении Москальчук А.М. ссылался на то, что стороны сделки договорились, что оплата по договору за автомобиль будет произведена Костюченко С.В. после заключения договора и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Истец обращался к ответчику по вопросу оплаты автомобиля.

Из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанций, доводов апелляционной жалобы следует, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным Москальчук А.М. обратился в суд лишь после подачи Костюченко С.В. иска в Грязовецкий районный суд Вологодской области о взыскании с Москальчука А.М. денежных средств, полученных от Чистяковой Л.Н. по договору купли-продажи автомобиля от 09 октября 2015 года. В ходе рассмотрения гражданского дела в Грязовецком районном суде Вологодской области Москальчук А.М. предъявил встречный иск к Костюченко С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 21 марта 2014 года в размере 700 000 рублей, ссылаясь на неоплату по данному договору.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения договора купли-продажи с ответчиком автомобиль использовался организацией, не может повлечь отмену решения суда, поскольку передача иным лицам права пользования имуществом является одним из полномочий собственника в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, не влечет за собой недействительность сделки, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Ссылка апеллянта на то, что расходы за ремонт транспортного средства несло ООО «АлюСтрой», не опровергает выводов суда, поскольку автомобиль эксплуатировался в том числе организацией, что не оспаривалось ответчиком.

Довод жалобы о том, что Костюченко С.В. не представлены доказательства передачи ему транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москальчука А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.М. Вахонина