Решение от 29.10.2020 по делу № 22К-3379/2020 от 27.10.2020

Судья 1 инстанции Иващенко О.А.                                              № 22-3379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федковича Г.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу председательствующего, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Дата изъята <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Дата изъята – уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; Дата изъята данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением им единого номера.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята Братским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Дата изъята срок содержания под стражей продлен тем же судом по Дата изъята включительно.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята .

Дата изъята Братским районным судом Иркутской области удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Федкович Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 389.15 УПК РФ и указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на непредставление стороной защиты сведений, подтверждающих возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, при этом полностью проигнорировал положительную характеристику главы <адрес изъят> муниципального образования, что в совокупности с социальными связями, отсутствием судимостей, наличием хронического заболевания, по мнению защиты, является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, возможность реализации которого была подтверждена стороной защиты путем предоставления суду заявления матери ФИО1 о готовности предоставить жилье. Считает безосновательными выводы суда о возможности обвиняемого как скрыться от следствия, так и угрожать потерпевшему, поскольку ни заявление, ни протокол допроса ФИО5 не подтверждают намерения ФИО1 совершать в отношении последнего преступные действия. Отмечает, что довод следствия о возможности последнего скрыться голословен и не подтвержден материалами, опровергается поведением обвиняемого в период следствия. Считает, что вышеуказанные обстоятельства противоречат позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, содержание которого приводит. Указывает, что защитой были представлены материалы, обосновывающие необходимость изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поэтому просит постановление Братского районного суда Иркутской области от 13 октября 2020 года в отношении последнего отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу прокурор прокуратуры г. Братска Иркутской области Денеко А.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Белова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, не нарушены.

Принимая решение в отношении ФИО1, суд убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на завершение его расследования, на что требуется дополнительное время, и пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, судом установлено, что с момента предыдущего решения судом вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 по делу проводились следственные действия. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по делу не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока действия ранее избранной ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве, дал им надлежащую оценку и, вопреки апелляционным доводам защитника, установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Так, не вдаваясь в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, мнение участников процесса, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу, не утратили своей актуальности, оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против порядка управления и против личности, санкция за одно из которых предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, ранее (данные изъяты) кроме того, потерпевший указал на реальные, обоснованные опасения за свои жизнь, здоровье и имущество при нахождении обвиняемого под иной мерой пресечения.

При принятии решения суду первой инстанции были известны данные из характеристики главы образования, где ФИО1 проживал, а также о состоянии его здоровья, иные сведения, в том числе о месте жительства, которое обвиняемому готова предоставить его мама.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не явились достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку судом учтено, что на данном этапе предварительного следствия под тяжестью предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний, поскольку его позиция относительно событий, в связи с которыми расследуется уголовное дело, существенно отличается от позиции потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению заявление потерпевшего ФИО5 об опасении за свои жизнь и здоровье со стороны ФИО1 в связи с дачей им изобличающих обвиняемого показаний, а также полагать об утрате данным заявлением своей актуальности в настоящее время, поскольку предварительное следствие по делу не завершено, следствием планируется проведение по делу процессуальных действий, связанных с предъявлением обвиняемому уличающих его доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах, решение суда не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не установил оснований для изменения меры пресечения на иную, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в частности в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

О каких-либо новых обстоятельствах, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Федковича Г.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░