Решение от 05.09.2024 по делу № 33-49/2024 (33-3335/2023;) от 20.03.2023

Судья Аскерко В.Г.     дело № 33-49/2024 (2-2374/2023)

25RS0001-01-2022-002715-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Сахабутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города Владивостока к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Авто-Стоп», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ГСК «Сопка Шошина»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционному представлению прокурора г.Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО18

Выслушав пояснения прокурора ФИО11, представителя администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока ФИО17, представителя ФИО12, ФИО13, представителя ФИО3 ФИО14, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Владивостока в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Владивосток обратился в суд с иском к администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УМС города Владивостока и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 9750 кв.м. из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, в целях дальнейшей эксплуатации гаражного кооператива в общую долевую собственность: доля в праве ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 составила по 2/10 (что соответствует по 1950 кв. м без выдела в натуре); доля в праве ответчиков ФИО1 и ФИО4 - по 1/10 (что соответствует по 975 кв. м без выдела в натуре).

В ходе проведенной прокуратурой города по поручению прокуратуры Приморского края проверки исполнения требований земельного законодательства, установлено, что изначально земельный участок с кадастровым номером № в целях строительства капитальных гаражей был предоставлен департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ООО «Авто-Стоп» на праве аренды, которое впоследствии передано ответчику ФИО6 и ФИО16 по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока ФИО6, ФИО16 выдано разрешение на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства «Здания капитальных гаражей в районе <адрес>» общей площадью 165,2 кв.м. Объект введен в эксплуатацию разрешением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 2 указанного разрешения количество зданий (сооружений) составило 8 штук.

Оспаривая заключенную ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделку, прокурор ссылался на нарушение порядка, установленного п.п. 3.4, 3.4.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № неосуществление выезда и осмотра земельного участка и на отсутствие у собственников капитальных гаражей исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 9750 кв.м., многократно превышающего площадь, расположенных на нем объектов недвижимости, по мотиву явной несоразмерности площади, необходимой для эксплуатации гаражей.

Кроме того, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города совместно со специалистами Управления Росреестра по Приморскому краю, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края проверки с выходом на место установлено, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, на момент проверки на земельном участке осуществлялись землеустроительные работы с применением строительной техники (производится отсыпка территории участка скальным грунтом).

Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют об отсутствии намерения собственников земельного участка эксплуатировать вышеуказанные объекты капитального строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УМС города Владивостока и ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации города Владивостока и УМС города Владивостока возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (т.1 л.д. 234-237), в котором указала на необоснованность доводов прокурора о нарушении Административного регламента, поскольку выезд и осмотр испрашиваемого земельного участка осуществлялся специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения одного из предыдущих обращений ответчиков. Ввиду незначительности истекшего периода (с января 2021 года по ноябрь 2021 года) оснований для повторного выезда не имелось. Возражая против основания иска прокурора о несоразмерности площади предоставленного земельного участка (9 750 кв.м.) площади расположенных на нем объектов капитального строительства (203,4 кв.м.) и многократности такого превышения, представитель ответчиков пояснила, что по результатам ранее проведенного указанного осмотра земельного участка специалистами МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» установлено, что спорный земельный участок полностью используется собственниками объектов недвижимости, расположенных на участке, гаражи распределены равномерно с обеспечением доступа в виде проезда к каждому из них, какой-либо свободной части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4297, не занятой объектом недвижимости и не используемой арендаторами, на момент осмотра не имелось. При этом, земельный участок, сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, изначально формировался именно для строительства капитальных гаражей, для этой же цели уполномоченным органом выдано разрешение на строительство, а впоследствии разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. В дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 115-120), представитель ответчиков ссылалась на то, что такое основание как несоразмерность земельного участка площади объекта недвижимости не отнесено законом к основаниям для отказа в предоставлении без торгов земельного участка, указанных в ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Также указала на несостоятельность ссылки прокурора на предшествовавшие оспариваемой сделке неоднократные отказы УМС города Владивостока в предоставлении земельного участка в собственность без торгов (оформленные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, поскольку последнее обращение ответчиков датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от ДД.ММ.ГГГГ №, правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № у УМС города Владивостока не имелось. Поскольку оспариваемая сделка заключена УМС города Владивостока, администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала позицию иных ответчиков по гражданскому делу о необоснованности заявленного прокурором иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО13 исковые требования прокурора не признала по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 190-193), представила заключение ООО «Горизонт» по обоснованию площади используемого земельного участка с кадастровым номером №, необходимого для эксплуатации и обслуживания гаражей, составляющей 9750 кв.м. (т. 2 л.д. 129-137). Полагала доводы о частичном отсутствии гаражей на земельном участке на момент прокурорской проверки (ДД.ММ.ГГГГ), не имеющими отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку прокурором оспаривается законность приобретения ответчиками - физическими лицами земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Целью использования спорного земельного участка остается эксплуатация гаражей собственниками, объединившимися в гаражный кооператив, в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «ЭкоЛюкс». При этом собственники гаражей готовы нести расходы, в том числе по инженерной подготовке территории площадью 3 612 кв.м. по сдерживанию обрушения массива грунта, установке подпорных стен, защиты участка от эрозии и создания условий для использования спорного земельного участка в целях эксплуатации гаражей.

Представитель привлеченного судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Стоп», ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что предварительное согласование границ земельного участка осуществлено через утверждение акта выбора земельного участка, в связи с чем, общая площадь и границы земельного участка, их размеры и конфигурация, а также возможность эксплуатации такого участка под размещение капитальных гаражей согласованы в различных структурных подразделениях администрации города. При этом, согласно экологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду особенностей рельефа на момент утверждения акта о выборе земельного участка 30% от отводимой площади подлежали озеленению, то есть, как минимум 2925 кв.м. также не подлежали застройке. Акт о выборе земельного участка согласован организациями - сетедержателями: КГУП «Приморский водоканал», ОАО «ДРСК» «Филиал «ПЭС», ОАО «ДРСК» филиал «Приморские тепловые сети», МУПВ «ВПЭС», ОАО «Оборонэнерго».

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО1, ФИО2 исковые требования прокурора города Владивостока не признала по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 186-189) и дополнений к ним, указав, что с момента предоставления земельного участка в аренду, начиная с декабря 2015 года площадь и вид разрешенного использования земельного участка не изменялись. В дополнениях к возражениям указала, что поскольку на земельном участке располагались капитальные гаражи, принадлежавшие на праве собственности ответчикам – физическим лицам, то он фактически не являлся свободным, и не мог являться предметом аукциона, в связи с чем, нарушений публичного интереса, о чем заявляет прокурор, не имеется. Прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку земельный участок не является свободным, и не может быть в случае признания сделки недействительной возвращен муниципальному образованию, стороны могут быть возвращены только в то состояние, в котором они находились до момента заключения оспариваемой прокурором сделки, то есть в арендные правоотношения. А в случае возвращения земельного участка УМС города Владивостока неосновательно обогатится за счет ответчиков - физических лиц, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи исполнена в натуре. Предъявление иска в интересах муниципального образования города Владивосток к администрации города Владивостока и УМС города Владивостока свидетельствует о процессуальном совмещении истца и ответчиков по делу.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска прокурора отказать по доводам письменного отзыва (т. 2 л.д. 11-114) и дополнений к нему, мотивируя тем, что прокурор не оспаривает факт существования объектов капитального строительства в границах земельного участка на момент его приобретения, в связи с чем, нарушение административного регламента не влечет недействительность сделки. Прокурором в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование иска, в подтверждении как доводов о несоразмерности площади земельного участка, необходимой для эксплуатации гаражей, так и о наличии оснований для удовлетворения иска. Оценка прокурором письменных доказательств ответчиков, представленных в обоснование своих возражений не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия (статья 12 ГПК РФ). В случае удовлетворения требований прокурора, полагала, что договор подлежит признанию недействительным лишь в части той площади, которая превышает размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, размер которого прокурором не доказан. Указала, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010031:4297 расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж 4), в которой в соответствии с градостроительным регламентом для вида разрешенного использования «хранение автотранспорта» предусмотрены минимальные размеры земельного участка (не менее 40 кв. м на 1 машино-место для гаражей). Максимального размера для указанного вида не установлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Приморскому краю, министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, Гаражного кооператива «Сопка Шошина» в порядке ст. 167 ГПК РФ, постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, прокурором принесено апелляционное представление, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционного представления прокурор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. После заключения договора купли-продажи земельного участка, спорные объекты недвижимости (гаражи) перестали существовать, что подтверждается актом осмотра. Объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственников объекта, чему не была дана правовая оценка судом при вынесении решения. Истец считает, что выкуп земельного участка осуществлен в обход положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ и ст. 39.20 Земельного РФ по льготной цене. Судом не дана оценка последующему сносу гаражей, а также площади земельного участка, превышающей площадь гаражей, что противоречит требованиям ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание нормативы по предоставлению земельного участка под гаражи – п. 11.37 ст. 11 Свода Правил 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034, размер земельных участков для размещения гаражей и стоянок легковых автомобилей следует принимать в размере 30 кв.м. на одно машино-место для одноэтажных гаражей. Указанный норматив судом во внимание не принят. Суд неверно истолковал установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с фактически используемой площадью земельного участка под гаражи, не учел, что ранее земельный участок предоставлялся в аренду ООО «Авто-Стоп» для строительства капитальных гаражей, Обществом осуществлено строительство части объектов, оформлена проектная и разрешительная документация, с учетом ведения предпринимательской деятельности общества. Впоследствии Общество уступило свои права ответчикам на основании соглашений. Большая часть земельного участка непригодна для использования в заявленных целях, не может быть использована для эксплуатации гаражей, так как является скалой с уклоном более 40 градусов. Судом необоснованно не принято во внимание, что ранее администрацией неоднократно было отказано в предоставлении земельного участка в виду несоразмерности площади занимаемым объектам недвижимости. Снятие с кадастрового учета объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии намерения по их восстановлению и эксплуатации. Нарушено право иных лиц на предоставление земельного участка путем проведения аукциона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором, представителем ФИО5, ООО «Авто-Стоп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера земельного участка, определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости (гаражей), площади и координат поворотных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО13 возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений (т.3, л.д. 254-261), просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционного представления по доводам письменных возражений (т.3, л.д. 314-317) и дополнениям к ним.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г.Владивостока ФИО17 в письменном отзыве на апелляционное представление прокурора просила оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений ФИО15 правовую позицию по делу не выразила.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела, не просили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, письменные возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ООО «Авто-Стоп» предварительно согласовано место размещения капитальных гаражей на земельном участке по адресу: <адрес>, путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рз ООО «Авто-Стоп» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 9750 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 155 м ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: капитальные гаражи, в целях строительства капитальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Авто-Стоп» заключен договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером №, право аренды которого на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО6 и ФИО16

После выдачи разрешения на строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Владивостока, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ - разрешения на ввод в эксплуатацию объекта общей площадью 165,2 кв. м, с количеством зданий (сооружений) – 8 штук, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и собственниками гаражей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9750 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 155 м ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: капитальные гаражи, цель предоставления: дальнейшая эксплуатация гаражного кооператива.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в общую долевую собственность покупателей: доля в праве ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 составляет по 2/10 (что соответствует по 1950 кв.м без выдела в натуре); доля в праве ФИО1, ФИО4 составляет по 1/10 (что соответствует по 975 кв. м без выдела в натуре).

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ, ст.166,168 ГК РФ исходил из того, что административный регламент предоставления муниципальной услуги, на нарушение требований которого ссылался прокурор в обоснование иска, является актом органа местного самоуправления, а несоответствие оспариваемой сделки нормативному акту органа местного самоуправления не влечет недействительность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы прокурора об отсутствии у ответчиков (собственников капитальных гаражей) исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 9750 кв.м., многократно превышающего площадь расположенных на нем объектов недвижимости, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Горизонт», согласно выводам которого площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания зданий (гаражей) составляет 9750 кв.м., указав на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности площади предоставленного земельного участка объектам недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующих правоотношения сторон, и не соответствуют всей совокупности фактических обстоятельств по делу.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление земельных участков после ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

В соответствии с положением ст.1 Земельного кодекса РФ основными принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; целевое использование земель, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Площадь земельного участка определяется в соответствии с п.7 ст.3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

В целях проверки доводов апелляционного представления о несоответствии площади предоставленного ответчикам земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4297 функциональному назначению расположенных на участке объектов недвижимости (гаражей), судом апелляционной инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, рассчитанная с учётом параметров разрешённого использования, установленных «Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», требований к образуемым земельным участкам, с соблюдением требований противопожарных, строительно-технических и санитарных норм, с учётом схемы организации земельного участка, предусмотренной Проектной документацией, разработанной ООО «ЭкоЛюкс». в случае, если рассматривать объекты как единый технологически взаимосвязанный комплекс капитальных гаражей, составляет 3982 кв.м.

Минимально необходимая площадь земельного участка, рассчитанная с учётом параметров разрешённого использования, установленных «Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», норм земельных участков для гаражей, установленных СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», требований к образуемым земельным участкам, с соблюдением требований противопожарных, строительно-технических и санитарных норм, исходя из имеющихся на земельном участке объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта схемы организации земельного участка, предусмотренной проектной документацией, в случае образования одного многоконтурного земельного участка или, например, в случае образования отдельного земельного участка для каждого объекта, составляет 1079 кв.м.

По мнению эксперта, площадь земельного участка 1079 кв.м. будет являться достаточной для размещения и эксплуатации вышеперечисленных объектов недвижимости в случае образования многоконтурного земельного участка, где количество контуров земельного участка будет равно количеству объектов (10 контуров), или, например, в случае образования отдельного земельного участка для каждого объекта.

В рамках проведенного экспертного исследования установлено, что площадь 9 750 кв.м земельного участка с кадастровым номером № превышает размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зданий, строений, сооружений, рассчитанные в соответствии с установленными нормами отвода земель для конкретных видом деятельности (капитальные гаражи), Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа, градостроительной, проектной документацией, находится в границах интервала 1079 – 3982 кв.м., поскольку может варьироваться исходя из фактической схемы организации земельного участка, его конфигурации и т.д.).

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетов выводов судебной экспертизы, не оспоренных ответчиками, площадь земельного участка с кадастровым номером №, значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о соразмерности предоставленного ответчикам земельного участка являются ошибочными, носят формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта.

Установленный законом порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительного превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации участка (ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлена несоразмерность площади земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, публичный интерес нарушен, сделка с государственной землей была совершена в обход установленного порядка.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу вышеуказанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9750 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка - капитальные гаражи, цель предоставления земельного участка - дальнейшая эксплуатация гаражного кооператива.

При разрешении спора суд первой инстанции нашел установленным факт расположения на спорном земельном участке 10 объектов капитального строительства (зданий капитальных гаражей), принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Вместе с тем, факт сноса объектов недвижимости, исключительного для эксплуатации которых предоставлялся спорный земельный участок, подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой города Владивостока совместно с Управлением Росреестра по Приморскому краю (т.1, л.д. 132-133), согласно которому какие-либо объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют, на момент осмотра на земельном участке велись землеустроительные работы по отсыпке территории участка скальным грунтом.

Также, факт сноса объектов недвижимости подтверждается информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Приморскому краю (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, т.3, л.д. 228-232), согласно которой 7 объектов недвижимости (гаражей) с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, сняты с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления собственника указанных объектов и приложенного к заявлению актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих прекращение существования этих объектов в связи со сносом.

Кроме того, в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом было выполнено обследование территории земельного участка с кадастровым номером № и расположенных в его границах объектов (гаражей), зафиксировано текущее состояние земельного участка и гаражей. В ходе экспертного осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером № практически полностью покрыта значительными навалами насыпного грунта и строительным мусором (фрагментами разрушенной каменной площадки, железобетонных конструкций). На территории земельного участка частично сохранились объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, № и №

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, нали░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░6, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9750 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, №, №, №, №, №, №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░ № ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░5, ░░░6, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9750 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, ░░░6, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4.

░░░░░░░ ░░░5 (...), ░░░6 ...), ░░░1 (...), ░░░2 ( ...), ░░░3 (...), ░░░4 (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 9750 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 155 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░5, ░░░6, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░ 212102,28 ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░1, ░░░4 ░ ░░░░░░░ 106051,14 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024