Решение по делу № 2-2426/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-2426/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года                                                                                    г. Иркутск

      Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

             при секретаре                              Костюченко Ю.В.,

с участием представителя истца – Кузьменко О.М., представителя ответчика – Мартыновой А.В.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указал, что Семенова С.В. на основании кредитного договора № от Дата, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме ........ рублей сроком по Дата с уплатой ........% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» Дата). Кредитное досье ответчика было утеряно. Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту составил ........ рубль, в том числе: ........ рублей – просроченный основной долг, ........ рублей - просроченные проценты; ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ рубль - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от Дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ........ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.

Представитель истца Кузьменко Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик Семенова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова А.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражения на исковое заявление, из которых следует, что суду представлен типовой кредитный договор № от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой С.В., который содержит существенные условия договора, заключенного с ответчиком, такие как: стороны договора, личные данные о заемщике, сумма требуемого кредита, процентная ставка по кредиту, срок возврата, порядок перечисления заемщику кредитных средств. Вместе с тем, кредитный договор сторонами не подписан; то есть, доказательств соблюдения письменной формы кредитного договора не имеется. Кроме того, график платежей по кредитному договору заемщику не представлен, с ним заемщик не ознакомлен. Договор не содержит сведений о том, что заемщику понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять. В связи с чем нет оснований полагать, что кредитный договор заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, доказательств наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обязательств по кредитному договору, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора суду не предоставлено. Из представленного истцом документа отчета о всех операциях за период с Дата по Дата по счету №, где прослеживается движение денежных средств видно, что Дата на данный счет поступило ........ рублей, согласно операции «выдача кредита». Однако документ не содержит сведений о том, что денежные средства были перечислены заемщику Семеновой С.В. во исполнение кредитного договора № от Дата; доказательств, свидетельствующих о том, что данный счет открыт на имя заемщика Семеновой С.В. истец суду не предоставил. Истцом также представлены расчет цены иска по договору по состоянию на Дата, содержащие сведения о движении средств по погашению основного долга по кредиту, уплате процентов, о размерах задолженности по процентам, неустойке. Однако данные письменные доказательства не являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора и, как следствие, ответственность Семеновой С.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору. Наличие между ПАО Сбербанк и Семеновой С.В. кредитных отношений истец суду не доказал, поскольку кредитный договор, на основании которого, по мнению истца, у ответчика перед Банком возникли денежные обязательства, суду не представлен, то есть, письменная форма кредитного договора в данном случае не была соблюдена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Семеновой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ........ рублей сроком по Дата с уплатой ........% годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора 8586/00164 Сбербанка России.

Дата между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Семеновой С.В. заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в суммы в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты, сумма вклада составила ........ рублей.

Банком обязательства по предоставлении ответчику денежных средств были исполнены в полном объеме, денежные средства были зачислены на вклад «Универсальный» счет № Дата, что подтверждается отчетом об операциях по счету ответчика от Дата.

Из отчета об операциях от Дата судом установлено, что Дата на счет № были зачислены денежные средства в размере ........ рублей (сумма кредита). Заемщиком производилось снятие денежных средств, вносились денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом.

Согласно сводному акту об утрате досье/документов от Дата, досье, находящиеся на централизованном сопровождении в оперативном архиве ПЦП МСЦ «........», в том числе, кредитное досье Семеновой С.В. были утрачены в результате пожара в архивохранилище оперативного хранения документов, расположенном по адресу: Адрес.

Факт пожара в помещении архива филиала ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес, произошедшего Дата, подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности Адрес от Дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условием договора.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме.

Дата Семенова С.В. обратилась в банк с анкетой по реструктуризации кредита.

Дата было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от Дата, подписан график платежей №, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

По состоянию на Дата задолженность ответчика за период с Дата по Дата составляет ........ рубль, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на Дата года.

Дата ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от Дата.

Возражая, представитель ответчика указывает, что представленный в суд кредитный договор не подписан сторонами, в связи с чем нет оснований полагать, что кредитный договор заключен и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценивая данные доводы представителя ответчика, суд признает их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исследованными материалами дела достоверно подтверждается наличие между банком и Семеновой С.В. правоотношений, вытекающих из заключения кредитного договора, вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно.

Документами, подтверждающими факт представления кредита, являются выписка об операциях по счету № от Дата, который содержит сведения о перечислении банком денежных средств в сумме кредита на счет, открытый на имя ответчика в банке, что подтверждается заключенным договором о вкладе от Дата, который подписан Семеновой С.В., факт заключения данного договора стороной ответчика не оспаривался. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что данный счет не принадлежит ответчику, являются несостоятельными.

Тот факт, что в материалы дела представлен кредитный договор, который не содержит подписей сторон, не свидетельствует об отсутствии кредитных правоотношений между банком и Семеновой С.В., поскольку утрата кредитного досье, в том числе, и оригинала кредитного договора, произошла по причине пожара в помещении архива филиала ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Адрес.

Кроме того, факт наличия кредитных правоотношений между банком и Семеновой С.В. подтверждается заключенным дополнительным соглашением к кредитному договору от Дата, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация кредита на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком, факт заключения которого сторонам ответчика не оспаривала. При этом доводы о наличии иных кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не принимаются судом во внимание, поскольку данное дополнительное соглашение заключено непосредственно к кредитному договору № от Дата.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств получения кредитных средств опровергаются указанными исследованными в судебном заседании доказательствами, так как с момента зачисления кредитных средств на текущий счет Семеновой С.В. право распоряжения денежными средствами, находящимися на этом текущем счете, принадлежит только Семеновой С.В. Как следует из отчета об операциях по счету, истории операций по счету, с момента зачисления кредитных средств Семеновой С.В. производилось снятие денежных средств и внесение денежных средств для погашения кредита.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, не предпринял никаких действий по погашению просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, неустойкам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, установив факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, предоставление ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по договору, приходит к выводу, что исковые требования банком заявлены законно и обоснованно.

По состоянию на Дата размер полной задолженности по кредиту за период с Дата по Дата составил ........ рубль, в том числе: ........ рублей – просроченный основной долг, ........ рублей - просроченные проценты; ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ рубль - неустойка за просроченные проценты.

Суд для определения размера задолженности ответчиком перед банком принимает во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, закону не противоречит. При расчете задолженности истцом учтены все суммы, внесенные в счет погашения кредитных обязательств. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств того, что ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме либо в какой-либо его части ответчиком суду не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение Семеновой С.В. своих обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение сроков погашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитных договоров в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

            При таких обстоятельствах кредитный договор № от Дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновой С.В., должен быть расторгнут.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на Дата составила ........ рубль, в том числе: ........ – неустойка за просроченный основной долг, ........ рубль - неустойка за просроченные проценты.

Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размеры основного долга, процентов, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек. Суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до ........ рублей, неустойки за просроченные проценты до ........ рублей.

При этом применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и в связи с этим оснований для уменьшения неустоек в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

С ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей (........ рублей (5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей) + 6 000 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194 – 199     ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

             исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семеновой С.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

               Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновой С.В..

             Взыскать с Семеновой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата: просроченный основной долг в размере ........ рубль; просроченные проценты в размере ........ рубль; неустойку за просроченный основной долг в размере ........ рублей; неустойку за просроченные проценты в размере ........ рублей; уплаченную государственную пошлину в размере ........ рубля.

              В удовлетворении требования о взыскании неустоек в большем размере истцу отказать.

              Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

             Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2018 года.

Судья                                                                                                            Е.П. Глебова