Решение от 26.02.2025 по делу № 33-1470/2025 от 15.01.2025

Судья – Гусельников О.П. (гр. дело № 2-390/2024)

Дело № 33-1470/2025

УИД 59RS0018-01-2024-000169-07

Мотивированное апелляционное определение

составлено 12 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаевой Любови Валериевны к Бучковской Ларисе Владимировне, Бучковскому Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательно обогащения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Докучаевой Любови Валериевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца Докучаевой Л.В. – Гурьевой С.В., судебная коллегия

установила:

Докучаева Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Бучковской Л.В., Бучковскому Д.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1440803 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94392 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 876 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 3 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года между Докучаевой Л.А. (истец) и Бучковскими Д.А. и Л.В. (ответчики) была достигнута устная договоренность о том, что истец оформляет кредиты на свое имя, а полученные денежные средства передает в долг ответчикам, которые, в свою очередь, принимают на себя обязательства выплачивать ежемесячно путем перевода на расчетный счет истца денежные средства в размерах и сроки, установленные кредитными договорами. Общая сумма переданных денежных средств составила 1 738 003,77 рублей. Учитывая, что переданная ответчикам сумма не является даром, в сентябре 2023 года в адрес ответчиков были направлены требования о возврате переданных денежных средств, требование ответчиками было проигнорировано.

Решением Добрянского районного суда г. Перми от 18 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Докучаевой Л.В. к Бучковским Д.А. и Л.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Докучаева Л.В. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, поскольку считает, что сама по себе неверная квалификация спорных правоотношений не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2024 г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Бучковского Д.А. в пользу Докучаевой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 516153 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 35281 руб. 36 коп., и начиная с 3 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Бучковской Л.В., Докучаевой Л.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2024 г. отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 12 ноября 2024 г. обращено внимание на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, получение и передачу истцом денежных средств ответчику, обстоятельства согласованности между сторонами существенных условий договора займа, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Представитель истца Докучаевой Л.В. – Гурьева С.В., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительно предоставленных расчетов, поддержала в полном объеме, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание 26 февраля 2025 г. - не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 113, 117 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Докучаевой Л.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключено три кредитных договора: № ** от 3 августа 2021 г., в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 1 138 110 руб. (л.д. 27-32); № ** от 17 февраля 2022 г., в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 324 254 руб. (л.д. 36 оборот-39); № ** от 29 октября 2021 г., по условиям которого сумма кредита составила 722 795 руб.

Исходя из пояснений Докучаевой Л.В., а также обстоятельств искового заявления, кредитные денежные средства передавались Бучковскому Д.А. в долг, который, в свою очередь, обязался осуществлять ежемесячные платежи в установленные кредитными договорами размере и сроки.

Факт получения Бучковским Д.А. денежных средств последним не оспаривался, что следует из расписки, написанной Бучковским Д.А. 12 мая 2022 г., в которой он выражал согласие на возврат денежных средств, взятых для него Докучаевой Л.В. в кредит (л.д. 18), а также письменных возражений на иск (л.д. 67). Вместе с тем, Бучковский Д.А. был не согласен с размером выставленной ко взысканию задолженности, полагал, что с учетом возвращенных им сумм, размер задолженности составляет 750 489 руб., кроме того, указывал, что условия об оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не согласовывалось (л.д. 69-80).

Обращаясь с исковым заявлением, Докучаева Л.В. указывала, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении ими денежных средств, взятых ею в Банке ВТБ в кредит.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, а также объяснений представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства Докучаевой Л.В. были переданы ответчикам в связи с правоотношениями, вытекающими из договора займа, что подтверждено распиской Бучковского Д.А., в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска согласиться не может в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 г. N 308-ЭС16-15069 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим, так как не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Ответчиком Бучковским Д.А. не оспаривалось, что кредитные денежные средства, получены Докучаевой Л.В. истцом для него в ПАО «ВТБ Банк» и были переданы ему на условиях возврата, в подтверждение намерения о возврате денежных средств, полученных от истца, Бучковским Д.А. была выдана истцу расписка (л.д.57).

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что Бучковский Д.А. получил от Докучаевой Л.В. в сентябре 2021 г. - 644000 руб., 29 октября 2021 г. - 722795 руб. и 17 февраля 2021 г. – 324254 руб.

При этом, на протяжении длительного времени ответчик фактически одобрял наличие долгового обязательства и осуществлял перечисление денежных средств Докучаевой Л.В. в размере равном ежемесячным платежам по кредитным договорам.

Позиция ответчика при рассмотрении дела сводилась лишь к тому, что он принял на себя обязательства только по возврату денежных средств, взятых у истца, но без выплаты каких-либо процентов, поскольку о наличии таких процентов не знал.

Вместе с тем, вопреки указанным суждениям ответчика, как усматривается из представленной истцом выписки по счету, на протяжении длительного времени мать и супруга ответчика Бучковского Д.А. – Бучковская Л.В. и Б., соответственно, производили ежемесячные платежи путем перечисления их на счет истца, по которому банком производились списания, в срок и размере, установленные условиями кредитных договоров, при этом, ежемесячные платежи включали в себя как основной долг, так и договорные проценты.

Данные обстоятельства также согласуются с представленными стороной ответчика Бучковского Д.А. выписками из мобильного банка АО «Тинькофф» (л.д.69-80).

Как следует из определения суда кассационной инстанции, указанное выше не может не свидетельствовать об осведомленности ответчиков об условиях возвратности денежных средств, полученных от истца, а также о сроках и размерах их возврата.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена судебной коллегией с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний кассационной инстанции относительно квалификации природы возникших между сторонами правоотношений, учитывая, что ответчик Бучковский Д.А. не доказал факт исполнения перед истцом принятых на себя заемных обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание задолженности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате истцу спорных денежных средств в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Бучковского Д.А. задолженности по займу.

Кроме того, из выписки по карте и материалов уголовного дела № ** следует, что 17 августа 2021 на карту истца возвращена страховая премия в размере 131110 руб. и 29 ноября 2021 г. на карту истца возвращены страховая премия в размере 104082 руб. Указанные суммы входили в тело кредита по кредитным обязательствам Докучаевой Л.В. Учитывая, что банковская карта истца была передана ответчикам и находилась в пользовании Бучковского Д.А., что последним не оспорено, получение от истца денежных средств иным способом, нежели самостоятельное снятие их ответчиком с банковской карты Докучаевой Л.В. доказательствами не подтверждено, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращенные суммы страховых премий поступили в распоряжение ответчика Бучковского Д.А., в связи с чем данные суммы также подлежат учету при определении общей суммы задолженности.

По указанным мотивам, к позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск относительно фактически полученной им суммы 644000 руб. в рамках кредитного договора № ** от 3 августа 2021 г., в соответствии с условиями которого, сумма кредита составила 1 138 110 руб., судебная коллегия относится критически.

Также в подтверждение частичной оплаты долга ответчиком Бучковским Д.А. представлены платежные документы и расчет на общую сумму 939511 руб. (л.д. 69-80).

Стороной истца данный факт признан и принят судебной коллегией в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того истцом подтвержден и факт частичной оплаты задолженности Бучковской Л.В. 4 августа 2021 г. на сумму 447 335 руб. 23 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая отсутствие возможности арифметически вычленить из выплаченных ответчиками сумм (447335 руб. 23 коп.+ 939511 руб.) размер процентов и суммы, уплаченные в погашение основного долга, судебная коллегия производит расчет следующим образом:

Денежные средства, полученные ответчиком в рамках оформленных Докучаевой Л.В. кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) 2185 159 руб. (1138110 руб. (в том числе страховая премия 131110 руб.) + 722795 руб. (в том числе страховая премия 104082 руб.) + 324254 руб.) + выплаченные проценты по трем кредитным договорам 642310 руб. 42 коп. (334456 руб. 01 коп. + 262635 руб. 07 коп. + 45219 руб. 34 коп.) – 447335 руб. 23 коп. (выплачено Бучковской Л.В.) – 939511 руб. (выплачено Бучковским Д.А.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бучковского Д.А. в пользу Докучаевой Л.В. задолженности в размере 1440623 руб. 14 коп.

При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных к Бучковской Л.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать, учитывая, что из установленных по делу обстоятельств, следует, что денежные средства Докучаевой Л.В. фактически в свое пользование получал именно Бучковский Д.А., что последним не оспаривалось.

Взаимоотношения ответчиков относительно распоряжения полученных денежных средств Докучаевой Л.В. правового значения по настоящему делу не имеют.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке, применительно к настоящему спору, не основаны на законе.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26 октября 2023 г. по 2 апреля 2024 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Бучковского Д.А. денежных средств в размере 1440623 руб. 14 коп., соответственно за период с 26 октября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94392 руб. 43 коп., с учетом положении части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, а также с 3 апреля 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 240784 руб. 01 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 440 623,14	26.10.2023	29.10.2023	4	13%	365	2 052,39
1 440 623,14	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	29 009,81
1 440 623,14	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	8 841,08
1 440 623,14	01.01.2024	02.04.2024	93	16%	366	58 569,60
Итого:			160	15,62%		98472,88

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 440 623,14	03.04.2024	28.07.2024	117	16%	366	73 684,33
1 440 623,14	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	34 716,66
1 440 623,14	16.09.2024	27.10.2024	42	19%	366	31 410,31
1 440 623,14	28.10.2024	31.12.2024	65	21%	366	53 728,16
1 440 623,14	01.01.2025	26.02.2025	57	21%	365	47 244,55
Итого:			330	18,53%		240784,01

Размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Учитывая, что исковые требования Докучаевой Л.В. удовлетворены на 99,9 % (1535015 руб. 57 коп. (1440623 руб. 14 коп. + 94392 руб. 43 коп.) х 100 % / 1535195 руб. 62 коп. (1440803 руб. 14 коп. + 94392 руб. 43 коп.)), следовательно, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бучковского Д.А. в пользу Докучаевой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15860 руб. 12 коп. (15876 руб. – государственная пошлина от цены иска из расчета: (1535195 руб. 62 коп. – 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.) х 99,9 %.

Поскольку заявление истца о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины судом первой инстанции не рассматривалось, следовательно, данное заявление не может быть и предметом апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 апреля 2024 г. – отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Бучковского Дмитрия Александровича (паспорт **) в пользу Докучаевой Любови Валериевны (паспорт **) сумму долга в размере 1 440 623 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2023 г. по 2 апреля 2024 г. в размере 94392 руб. 43 коп., за период с 3 апреля 2024 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 240784 руб. 01 коп., с продолжением с 27 февраля 2025 г. начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 860 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Бучковской Ларисе Владимировне, Докучаевой Любови Валериевне - отказать.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.