Решение от 26.11.2024 по делу № 22-3679/2024 от 17.10.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Чисковский Р.А.

Дело № 22-3679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                    26 ноября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи             Бондарева Н.С.

при секретаре                     Юхнове А.С.,

с участием

прокурора                         Журба И.Г.,

осужденного                    Артемьева А.В.,

адвоката                         Жигалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Снытко А.М., апелляционной жалобе осужденного Артемьева А.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 августа 2024 года, которым

Артемьев А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06 сентября 2023 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 19 сентября 2023 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 06 сентября 2023 года) к 460 часам обязательных работ, (на основании ч.3 ст.72 УК РФ освобожден из-под стражи, в связи с отбытием наказания);

- 28 февраля 2024 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничений свободы;

- 03 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2024 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

- 21 июня 2024 года мировым судьей судебного «Индустриальный район г.Хабаровск» на судебном участке № 9 (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 октября 2024 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69,70 УК РФ (приговоры от 28 февраля 2024 года, от 03 июня 2024 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения;

- 18 июля 2024 года мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровск» на судебном участке № 14 (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2024 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 июня 2024 года) к 1 году 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Артемьев А.В. взят под стражу в зале суда. Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания постановлено направить Артемьева А.В. под конвоем.

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 23 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 18 июля 2024 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного Артемьева А.В., адвоката Жигалова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемьев осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период времени с 08.35 часов до 08.42 часов 13 марта 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Близкий», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Двинская, д.2, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДВ Невада», общей 2 086 рублей 62 копейки, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Снытко, не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене, в связи с несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что не имелось оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной Артемьевым написана уже после того как органу следствия стало известно о совершенном преступлении, кроме того, в ходе предварительного следствия последний новых обстоятельств ранее неизвестных органу следствия не сообщил. Также обращает внимание на то, что назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически применил правила ст.70 УК РФ. Кроме этого, указывает, что судом во вводной части указано о судимостях по приговорам от 04 июня 2024 года, 21 июня 2024 года, 18 июля 2024 года, вместе с тем преступление по настоящему делу Артемьев совершил 13 марта 2024 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров, соответственно они не могут быть учтены судом как непогашенные и неснятые. Также суд при зачете срока содержания под стражей по приговору от 18 июля 2024 года не конкретизировал период, подлежащий зачету, а также его кратность. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать Артемьева виновным по ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18 июля 2024 года, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Артемьева под стражей с 23 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 18 июля 2024 года с 08 мая 2024 года до 22 августа 2024 года из расчета 1 день за 2 дня в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев, не соглашается с приговором, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его семья нуждалась в материальной помощи, кроме того, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 мая 2024 года из расчета 1 день за 3 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Артемьев согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного Артемьевым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Артемьев осознают характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Артемьева и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артемьеву суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску от 17 апреля 2023 года о том, что установлена причастность к совершению указанного преступления Артемьева.

Какой-либо неизвестной правоохранительным органам информации о совершенном Артемьевым преступлении последний не сообщил. Данные пояснения, осужденный впоследствии подтвердил при допросах, а его подробные показания в период расследования дела были обоснованно, вопреки доводам государственного обвинителя, расценены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, явка с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание Артемьеву подлежит исключению.

Однако несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, учитывая иные смягчающие наказание Артемьеву обстоятельства, назначение Артемьеву наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и размера определенного судом наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом первой инстанции не установлено.

Требования ст. 6,43,60,62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд достаточно подробно мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применение положений ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Поскольку осужденный содержался под стражей по иному судебному решению, в силу ст. 75.1 УИК РФ суд обоснованно определил порядок следования Артемьева в исправительное учреждение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора указывается в числе прочего сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При этом суд не вправе упоминать во вводной части судебного решения лишь о снятых и погашенных судимостях.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления об ошибочном указании судимостей Артемьева по приговорам от 04 июня 2024 года, 21 июня 2024 года, 18 июля 2024 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Как видно из материалов уголовного дела, Артемьев ранее был осужден приговором от 18 июля 2024 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ на 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое Артемьев осужден по настоящему уголовному делу, совершено 13 марта 2024 года, то есть до вынесения приговора от 18 июля 2024 года.

Следовательно, при постановлении обжалуемого приговора подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), а не по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ).

Между тем, при постановлении обжалуемого приговора, указывая о применении ч.5 ст.69 УК РФ, судом фактически назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 июля 2024 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание Артемьеву подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказания по приговору от 18 июля 2024 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением от 31 октября 2024 года и по настоящему приговору.

Также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.3 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание отбытое Артемьевым по приговору от 18 июля 2024 года с 08 мая 2024 года по 22 августа 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, а также по приговору от 28 февраля 2024 года в виде 2 месяцев 9 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ 9 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ 08 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░