Решение по делу № 33-13770/2019 от 27.09.2019

Судья - Щелконогова С.С. Дело № 33-13770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Дорофееву Андрею Викторовичу, Дорофееву Виктору Викторовичу и Дорофеевой Наталье Владимировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., Д., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019г., которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» с Дорофеева Андрея Викторовича, Дорофеева Виктора Викторовича и Дорофеевой Натальи Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д., Д., взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины,

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании остальной части пени, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к Дорофееву А.В. и Дорофеевым В.В. и Н.В., действующим от своего имени и в интересах несовершеннолетних Д.., Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, указав, что ответчики, являясь сособственниками квартиры <адрес> (по 1\5 доли каждый), уклоняются от исполнения обязанностей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «УК ТЗР», с учетом уточнения требований, просило суд взыскать солидарно с Дорофеева А.В., Дорофеевых В.В. и Н.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних Д.., Д.., задолженность за жилищные услуги за период с октября 2016 г. по август 2017 г. по 3539, 48 рублей с каждого; а также взыскать солидарно с Дорофеева А.В., Дорофеева В.В., Дорофеевой Н.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 32037 рублей 52 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Более того, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорофеев А.В., Дорофеев В.В., Дорофеева Н.В., несовершеннолетние дети Дорофеева В.В. и Дорофеевой Н.ВД.., ДД.ММ.ГГГГ Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются сособственниками квартиры <адрес> (по 1\5 доли каждый), имеют постоянную регистрацию по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК ТЗР", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 января 2010 г.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с 1 октября 2016г. по август 2017 г. задолженность по оплате жилищных услуг составила 3539,48 рублей, с октября 2016 г. по август 2017 г. – 32037,52 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя иск ООО "УК ТЗР", суд, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания ответчиков Дорофеевых задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соответствующая обязанность ответчиками не исполнена.

При этом, поскольку решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и пени сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено суду доказательств фактического несения заявленных ко взысканию расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда необоснованными.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО "УК ТЗР" представляла Уколова В.В. на основании доверенности, выданной истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере. Квитанций, платежных документов, расписок в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозавод ского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: