Решение от 28.06.2022 по делу № 33-15977/2022 от 20.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-79 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей с участием прокурора	Полиновой Т.А. Тиуновой О.Н. Амелькович Е.С.
при помощнике	Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Хорошуна П. Т., Федорова С. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Пуховой О. Ю. к Хорошуну П. Т., Федорову С. Н. о признании договора недействительным, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца МАтиевской О.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пухова О.Ю. обратилась в суд с иском к Хорошуну П.Т., Федорову С.Н. и просила признать устный договор найма жилого помещения между ответчиками недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде выселения Федорова С.Н., запретить Хорошуну П.Т. сдачу комнаты без согласия других участников долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с Федорова С.Н. долг по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 1150 рублей, а так же взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает и является собственником доли в коммунальной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей и ответчику Хорошуну П.Т. на правах общей долевой собственности, ей принадлежит 13/27 доля в праве. В пользовании ответчика Хорошуна П.Т. находится комната площадью 13,8 кв.м., в которой проживает ответчик Федоров С.Н. около трех лет по устной договоренности с Хорошун П.Т.

Истец ссылается на то, что она согласия на договор найма Хорошун П.Т. с проживающим в квартире Федоровым С.Н. не давала. На ее просьбы выселить Федорова С.Н. Хорошун П.Т не реагирует, Федоров С.Н. продолжает проживать в квартире, пользоваться местами общего пользования, что нарушает ее права. Так же истец указала, что Федоров С.Н. вступает в конфликт с остальными жильцами квартиры, не соблюдает правила проживания в квартире, уборку производит не по графику, не оплачивает потребленную электрическую энергию, оплату коммунальных услуг производит не в полном объеме, Хорошун П.Т. обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования не выполняет. Федоров С.Н. должным образом не содержит комнату, она захламлена предметами домашнего обихода, санитарное состояние не удостоверительное.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований Пуховой О.Ю. в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскания с ответчика Федорова С.Н. долга по электроэнергии за период с <дата> по <дата> в размере 1150 рублей в связи отказом истца от иска в данной части.

Пухова О.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и недействительным Договор безвозмездного пользования жилым помещением от <дата>, заключенный с Хорошуном П.Т и Федоровым С.Н. в отношении 14/17 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выселить Федорова С.Н. из вышеуказанной квартиры, запретить Хорошуну П.Т. в дальнейшем передачу в аренду или безвозмездное пользование 14/17 долей с местами общего пользования в вышеуказанной квартире, без предварительного согласования с истцом, а так же взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Пуховой О. Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Хорошуна П. Т. не сдавать в аренду 14/27 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без согласия всех участников долевой собственности.

Выселил Федорова С. Н. из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Солидарно с Федорова С. Н., Хорошуна П. Т. в пользу Пуховой О. Ю. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят указанное решение суда отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде первой инстанции установлено, что квартира общей площадью 41,50 кв. м, состоящая из 2 комнат, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Пуховой О.Ю.-13/27 доля в праве и ответчику Хорошун П.Т..

<дата> между Хорошун П.Т. и Федоровым С.Н. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой в 2-х комнатной квартире) площадью 13,8 кв. м. принадлежащей ему доли квартиры. Договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Судом установлен факт проживания ответчика Федорова С.Н. в спорной квартире, что также не отрицалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что согласия всех собственников квартиры, а именно истца Пуховой О.Ю. на вселение Федорова С.Н. не получено, более того, истица возражает против проживания постороннего лица в квартире, ссылаясь на нарушение своего права пользования общим имуществом, а также на нарушение Федоровым С.Н. общественного порядка.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета сдавать в аренду 14/27 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без согласия всех участников долевой собственности, районный суд исходил из того, что в соответствии со п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, предоставление собственником комнаты в квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом собственнику сдаваемого помещения необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела, которые установлены по представленным сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик Хорошун П.Т. и Федоров С.Н. просят решение суда отменить, поскольку постановленным судебным актом фактически нарушены права его, как сособственника жилого помещения, однако указанные доводы основаны на неверном толкании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Предоставление сособственником части квартиры во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалы дела не содержат данных о заключении какого-либо соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом квартиры, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

При вышеизложенном ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что принятым решением ущемляются его законные права как собственника доли в жилом помещении, также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца действиями ответчика, которые предоставил в пользование значительному числе лиц места общего пользования в квартире в с отсутствие согласия на то сособственников, суд обоснованно удовлетворил иск в части запрета совершения указанных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ответчика сдавать внаем принадлежащее им имущество носят неограниченный характер, основаны на неверном толковании норм законодательства, приведенных выше, вне зависимости от применения к правоотношениям аналогии нормы права, установленной ст.76 ЖК РФ, на которую содержится ссылка в судебном решении.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе приобретением истцом доли в квартире уже после вселения Федорова С.Н., правового значения не имеют, поскольку доказательств наличия согласия с предыдущим собственником относительно порядка пользования общим имуществом не представлено.

Пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, допустимо в случае доказывания стороной истцов наличия такой угрозы со стороны ответчиков и опровержения ими презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ). Истцом представлены бесспорные доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, в связи с чем ею избран надлежащий способ защиты права.

Ссылки апеллянтов на то, что судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного между ними договора найма квартиры, также не являются основанием для вывода об ошибочности судебного решения, поскольку из текста договора <дата> следует, что его предметом является право пользования комнатой площадью 13, 8 кв.м. с в спорной квартире. Текст договора не содержит условий об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире ( без чего невозможно пользование комнатой), в связи с чем самостоятельных правовых последствий с точки зрения приобретения права пользования спорной квартирой Федорова С.Н. не порождает.

В этой связи отказ суда в удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительным фактически произведен с учетом того, что данный договор, стороной которого истец не является, не влечет правовых последствий, затрагивающих права и законные интересы Пуховой О.Ю. Наличие указанного договора могло являться предпосылкой и условием для заключения соглашения между сособственниками относительно порядка пользования общим имуществом в квартире, но не явилось, в связи с чем заключенный между ответчиками договор права пользования спорной квартирой не влечет.

Изложенные в обжалуемой части судебного решения выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение изготовлено <дата>