Решение по делу № 2-1023/2021 (2-4363/2020;) от 03.11.2020

УИД: 62RS0001-01-2020-000505-52

Дело № 2-1023/2021г. Санкт-Петербург	22 марта 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи			Моноговой Е.А.
При секретаре			Полищук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловской Н.А. к Суменко В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиловская Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к ответчику Суменко В.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывает, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, до востребования с уплатой за пользование 5% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства были переданы ответчику 17 мая 2017 года. 25 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы долга и процентов за пользование займом в сумме 140 000 рублей в срок до 30 июля 2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 266 000 рублей, 1 900 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9 июня 2020 года исковые требования Шиловской Н.А. были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 3 166 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июля 2020 года заочное решение от 9 июня 2020 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 августа 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Суменко В.В.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Суменко В.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, подтверждённому сведениями, представленными ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, однако от получения почтовой корреспонденции уклонилась, направленное в адрес ответчика почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи как невостребованное, с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Суменко В.В.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 мая 2017 года между сторонами заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого ответчиком получены от истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с обязательством возврата суммы займа по первому требованию, с уплатой за пользование суммой займа 5% от суммы займа ежемесячно. За нарушение срока возврата предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

17 мая 2017 года ответчик Суменко В.В. денежные средства по указанному договору займа получила, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д. 45).

Как указывает истец, сумма долга в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства погашения в полном объеме суммы задолженности, как по основному долгу, так и по процентам.

Сумма процентов за пользование займом определена истцом за период с апреля 2019 года по январь 2020 года и составляет 266 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 224 000 рублей.

Расчет, произведенный истцом судом проверен, является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Из заключенного между сторонами договора займа следует, что в случае невозвращения суммы займа в согласованный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 31 июля 2019 года по 5 февраля 2020 года размер неустойки составит 1 900 000 рублей, исходя из следующего расчета: (100000 х 1% х 190 дня=1900000).

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку она по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

При расчете указанных сумм, исходя из ключевой ставки на день возврата ответчиком суммы долга в размере 1 000 000 рублей (31 июля 2019 года) – 7,25% размер указанной неустойки составит 37 636 рублей 61 копейка, исходя из расчета: (1000000 рублей х 7,25%/366 х 190), то есть более чем в 50 раз меньше, чем по условиям заключенного между сторонами договора

Учитывая явное превышение штрафных неустоек минимального уровня ответственности, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий, но в то же время свободу договора, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суменко В.В. в пользу Шиловской Н.А. задолженность по договору займа от 17 мая 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 266 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 300 000 рублей, а всего взыскать 1 566 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья