Решение по делу № 2а-852/2017 от 08.06.2017

Дело №2а -852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочёк 23 июня 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием административного истца Соколова А.В.,

представителя административного истца Волкова В.Н.,

административного ответчика Кутсар О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соколова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П., Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. по ведению исполнительных действий,

установил:

Соколов Александр Викторович обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. о принятии результатов оценки от <дата> и об обязании судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. предоставить копии всех документов исполнительного производства <№>, вынесенных судебным приставом-исполнителем после <дата> и заключение по результатам оценки автомобиля <данные изъяты>, оценщиком ФИО1

Впоследствии, Соколов А.В. уточнил административные исковые требования, просил считать незаконными и нарушающими права должника действия судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. по ведению исполнительного производства, которые привели к вынесению постановления о принятии результатов оценки. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. по ведению исполнительных действий с <дата> по исполнительному производству <№>.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве ОСП по Вышневолоцкому району имеется исполнительное производство по исполнительному листу взыскателя Воронина В.В. По возбужденному исполнительному производству истец и его представитель неоднократно общались к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и затем Кутсар О.П. и с <дата> им известно, что Волков В.Н. является представителем по нотариальной доверенности Соколова А.В. В процессе исполнения исполнительного производства должником Соколовым А.В. получались постановления судебного пристава-исполнителя. Так им были получены постановления от <дата>, от <дата> и акт об аресте судебным приставом-исполнителем Фировского района Тверской области от <дата>. Других каких-либо постановлений или сообщений от ОСП по Вышневолоцкому району ни Соколовым А.В., ни Волковым В.Н. как представителем, не были получены. <дата> в помещении ОСП по Вышневолоцкому района на ул.Вагжанова, д.71 представителем административного истца производилась оплата денежных средств по просьбе другого доверителя у судебного пристава-исполнителя Кутсар О.П. Судебным приставом-исполнителем было сообщено, что по исполнительному производству доверителя Соколова А.В. произведены исполнительные действия и его собственность- автомашина <данные изъяты>, находящаяся в ремонте в <адрес>, реализована с торгов. Представителем незамедлительно истребованы сведения по исполнительному производству, так как проведенные действия грубо нарушают права и законные интересы должника, предусмотренные нормами ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ни административный истец, ни представитель, не получали каких-либо документов в соответствии с ст.27 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Не получались какие-либо документы или извещения о передаче арестованного имущества на торги, оценке торгующей организацией и о всех дальнейших проведенный исполнительных действиях. Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права и законные интересы должника на оспаривание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя и результата оценки. <дата> от представителя <данные изъяты> организации, проводившей стало известно, что торги проведены автомашина продана и денежные средства перечислены на счет судебного пристава по Вышневолоцкому району. <дата>, в связи с переездом ОСП по Вышневолоцкому району в другое, неизвестное помещение, судебный пристав Кутсар О.П. сообщила, что возможность получения исполнительных документов возможна после переезда. Судебному приставу Кутсар О.П. известно о возможности общения по исполнительному производству с представителем административного истца, то есть известно о доверенности. Также ей известно о нахождении у представителя ПТС, свидетельства на реализацию автомашину. <дата> на её вопрос о документах на автомашину, представителем это был подтверждено.

Также представителем и ранее и <дата> сообщено, что непоступление платежей от должника Соколова А.В. возникло из-за ремонта автомашины с <дата>. Представителем административного истца указывалось, что автомашина по договору аренды была передана взыскателю Воронину В.В. и длительный ремонт возник из-за неисполнения Ворониным В.В. условий договора аренды, предусматривающих ремонт и передачу автомашины по окончании аренды в исправном состоянии. Других поступлений денежных средств у должника Соколова А.В. не имеется.

Только 06 июня 2017 г. Соколову А.В. начальником Отдела судебных приставов было представлено Постановление от <дата> о принятии результатов оценки. Постановление вынесено судебным приставом Кутсар О.П. Сведений о том, что Соколовым А.В. оно получалось почтовым отправлением не имеется, сведений о вручении (ст.27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве») также не имеется.

Из Постановления следует, что его собственность без его уведомления, была передана для проведения оценки и дачи заключения о стоимости арестованного имущества. О передаче имущества на оценку, о возможное участия при проведении оценки, получении результатов оценки, согласии или возражении в проведении оценки оценщиком ФИО1, ни истец, ни его представитель не извещались и каких-либо сообщений не получали Возможности возражать, оспаривать процедуру оценки, результаты оценки а также последующие действия судебного пристава-исполнителя им как стороне исполнительного производства не представлено, как и возможности оспорить результаты оценки.

Административный истец полагает, что СПИ Кутсар О.П. нарушены его права и законные интересы, предусмотренные нормами ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Судебному приставу-исполнителю Кутсар О.П. известно, что в судебных заседаниях по иску Воронина В.В. по делу №2-735/16 (выдан исполнительный лист) судом принято (имеется в деле) экспертное заключение независимого экспертного агентства «<данные изъяты>». Отчет о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и она составляет <данные изъяты> рублей. На <дата> данное заключение принято судом и никем не оспаривалось.

Проведение оценки определенным оценщиком и принятие результатов оценки в <данные изъяты> против <данные изъяты>, то есть в три раза меньше, вызывает явные сомнения в законности оценки и предполагает сомнения в незаинтересованности в результатах оценки торгующей организации и ОСП по Вышневолоцкому району.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Кутсар О.П. нарушены права и законные интересы административного истца - стороны по исполнительному производству, предусмотренные нормами Федеральных законов РФ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ. Неизвещение, непредоставление документов, сообщений, копий постановлений о принятых решениях и действиях судебного пристава-исполнителя ограничивает право на доступ к правосудию, обжалование действий должностных лиц ОСП по Вышневолоцкому району, оспаривание действий и результатов оценщика.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя Кутсар О.П. имелись все возможности своевременно извещать должника обо всех произведенных исполнительных действиях. Последним документом, не нарушающим права должника и подтверждающим об исполнительных действиях, является объяснение должника о предоставлении документов на автомашину от <дата>.

Оценочное заключение проведено оценщиком ФИО1 в сроки <дата>-<дата>, а постановление о привлечении оценщика ФИО1 вынесено <дата>, т.е. через месяц после оценки. В связи с данными обстоятельствами оценка не может быть принята. Еще одним обстоятельством, исключающим принятие отчета об оценке, является факт регистрации за <№> от <дата> в ОСП по Вышневолоцкому району письма из УФССП по Тверской области о том, что оценку будет проводить оценщик ФИО1, адрес организации, и указание на обязательность указания в постановлении реквизитов оценщика. Вызывают сомнения и другие документы исполнительного производства. <дата> датировано указание зам. Руководителя УФССП по Тверской области ОСП по Вышневолоцкому району о направлении поручения на реализацию имущества <№> от <дата>, <№>,<№> от <дата> и что имущество передается в сроки, установленные соглашением. В материалах дела имеется Поручение на реализацию имущества <№> от <дата>, полученное ОПС по Вышневолоцкому району <дата>, а также акт судебного пристава-исполнителя Кутсар О.П. без указания времени начала и окончания передачи арестованного имущества на реализацию ООО «<данные изъяты>» транспортного средства без документов. Из данных документов следует, что судебный пристав-исполнитель Кутсар О.П. получила <дата> поручение и задним числом, т.е. <дата> составила акт передачи.

Оценка автомобиля составила <данные изъяты> рублей, автомобиль реализован за <данные изъяты> рублей. Административный истец полагает, что должностными лицами нарушены Закона РФ «Об исполнительном производстве», нормы ГК РФ.

Административный истец не согласен с Поручением <№> от <дата> о форме реализации автомобиля без проведения торгов по цене <данные изъяты> рублей и намерен обжаловать отчет об оценке. Согласно заключению независимого оценщика стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Все действия судебным приставом-исполнителем Кутсар О.П. были совершены с нарушением п.1 ст.24, ст.26,27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник место жительства не менял, повесток, извещений и телеграмм не получал.

Определением Вышневолоцкого городского суда от 09 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Тверской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Воронин Василий Васильевич.

В судебном заседании административный истец Соколов А.В. административный иск поддержал.

Представитель административного истца Волков В.Н. административный иск поддержал, в устных пояснениях повторил доводы, изложенные в административном иске и уточнении к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что направляла простыми письмами извещения и постановления судебного-пристава исполнителя в адрес должника Соколова А.В., получал ли данную корреспонденцию Соколов А.В., пояснить не может. Из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя Кутсар О.П. следует, что по поводу заявленных административных требований Соколова Александра Викторовича по исполнительному производству <№>, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № 2-735/2016, выданного Вышневолоцким городским судом Тверской области, отдел судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области может пояснить следующее, что все документы по реализации имущества и постановление о принятии результатов оценки от <дата> направлялись Соколову А.В. по почте, что подтверждается реестрами отправки простой почтовой корреспонденции. Никаких заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного-производства, заявлений-претензий ни от Соколова А.В., ни от его представителя Волкова В.Н. в службу судебных приставов не поступало. О всех действиях в отношении транспортного средства и об аресте: <данные изъяты> Соколову А.В. и его представителю Волкову Владимиру Николаевичу было известно. Все действия и постановления по аресту и реализации имущества судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с нормами №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с этим считает их законными и обоснованными.

Административный ответчик Управление ФССП России по Тверской области просило рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях указали, что считают заявленные административные исковые требования Соколова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отделе судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области <дата> возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с Соколова Александра Викторовича задолженности <данные изъяты> рублей в пользу Воронина Василия Васильевича на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда по делу №2-735/2016. Требования решения суда должником добровольно не исполнялись.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С указанной целью судебным приставом-исполнителем взыскание было обращено на автомашину <данные изъяты>.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Постановлением от 27.01.2017 года судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ч. 4 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судебным приставом-исполнителем привлечен специалист - оценщик для участия в исполнительном производстве. Оценка имущества должника поручена ООО «Росоценка» специалисту-оценщику ФИО1, отвечающему установленным законодательством требованиям к специалистам- оценщикам.

При получении отчёта об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями ст. 85 Закона. Постановление направлено судебным приставом-исполнителем должнику. <дата> арестованное имущество было передано на реализацию по цене <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.87 ч.10 Закона об исполнительном производстве <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены на имущество, которое было передано на реализацию в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца, со дня передачи на реализацию. <дата> имущество было реализовано, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от реализации имущества поступили на депозитный счет отдела, затем были перечислены взыскателю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение прав должника, а также норм действующего законодательства. Административным истцом не указано, какими действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены требования закона, а также что, по его мнению, указывает на незаконность постановления о передаче имущества для принудительной реализации.

Заинтересованное лицо Воронин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из материалов исполнительного производства <№> следует, что <дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Соколова Александра Викторовича задолженности <данные изъяты> рублей в пользу Воронина Василия Васильевича на основании исполнительного листа Вышневолоцкого городского суда по делу №2-735/2016 от 28.04.2016 года. Должник Соколов А.В. данное постановление получил на руки <дата>. <дата> вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. <дата> составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство должника <данные изъяты>. Должник Соколов А.В. получил данный акт <дата> лично. Также <дата> должник Соколов А.В. получил требование предоставить документы на принадлежащее ему транспортное средство. Из анализа данных документов суд делает вывод, что должник Соколов А.В. знал о возбужденном исполнительном производстве и наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство – <данные изъяты>. Данные действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспариваются. Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве.

<дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО1 <данные изъяты>, специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией Соколову А.В. <дата>. Также представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено Соколову А.В. <дата>, что суд расценивает как техническую ошибку. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

<дата> ООО «Росоценка» и специалистом ФИО1 составлен отчет <№> об оценке рыночной стоимости объекта: <данные изъяты>. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией Соколову А.В. <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. вынесла постановление о принятии результатов оценки. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией Соколову А.В. <дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено Соколову А.В. <дата>. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. <дата> в письме Управления ФССП России по Тверской области до сведения судебного пристава-исполнителя доведена информация об оценщике. Довод представителя административного истца о том, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, так как оценка был проведена <дата>, т.е. ранее вынесения постановления <дата>, которым был привлечен оценщик, суд отвергает, так как данные обстоятельства не повлияли на законность результатов проведенной оценки, не нарушили права и законные интересы должника. Также суд отвергает довод административного истца о том, что другим оценщиком данный автомобиль был оценен на большую сумму, так как в соответствии с ч. 4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

<дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией Соколову А.В. <дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено Соколову А.В. <дата>. Несовпадение даты вынесения постановления <дата>, указанной в исполнительном производстве и сведений из электронной базы по данному постановлению <дата> суд расценивает как техническую ошибку. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

<дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией Соколову А.В. <дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено Соколову А.В. <дата>. <дата> оформлена заявка на реализацию арестованного имущества. <дата> составлен акт о передаче имущества на реализацию, согласно которому автомобиль предан на реализацию в ООО <данные изъяты>. <дата> судебный пристав-исполнитель Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества. Согласно сведениям электронной системы АИС ФССП России отправлено простой почтовой корреспонденцией Соколову А.В. <дата>. Представлен реестр почтовых отправлений где указано, что данное постановление отправлено Соколову А.В. <дата>. Оценивая данные действия судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что они являются обоснованными и соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца о том, что данные документы вызывают сомнение, составлены задним числом, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Анализируя представленные документы исполнительному производству <№>, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. в процессе ведения исполнительного производства и совершения исполнительных действий права должника Соколова А.В. не нарушены. Позицию административного истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о ходе исполнительного производства, суд оценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса принудительного исполнения. В связи с чем, в удовлетворении административного искового требования Соколова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П., УФССП России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. по ведению исполнительных действий с <дата> по исполнительному производству <№>, должно быть отказано.

Также суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового требования Соколова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П., УФССП России по Тверской области об обязании судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. предоставить копии всех документов исполнительного производства <№>, вынесенных судебным приставом-исполнителем после <дата> и заключение по результатам оценки автомобиля <данные изъяты>, оценщиком ФИО1, должно быть отказано, так как отчет об оценке был направлен Соколову А.В., заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении копий судебному приставу-исполнителю не подавалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового требования Соколова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П., УФССП России по Тверской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. по ведению исполнительных действий с <дата> по исполнительному производству <№>, отказать.

В удовлетворении административного искового требования Соколова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П., УФССП России по Тверской области об обязании судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого и Спировского РОСП УФССП России по Тверской области Кутсар О.П. предоставить копии всех документов исполнительного производства <№>, вынесенных судебным приставом-исполнителем после <дата> и заключение по результатам оценки автомобиля <данные изъяты>, оценщиком ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Р.Ю. Некрасов

Решение в мотивированной форме составлено 28 июня 2017 года.

Судья Р.Ю.Некрасов