Решение от 27.05.2021 по делу № 10-5/2021 от 29.04.2021

УИД 22MS0054-01-2020-001221-49

№ 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

с участием помощника прокурора Волчихинского района Ковтуненко Л.В.,

потерпевшей ФИО11

подсудимого Сорокотяга Н.В.,

защитника Аллерборн Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аллерборн Р.А., на приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

Сорокотяга ФИО12, <данные изъяты> ранее не судимого.

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Сорокотяга Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Преступление совершено Сорокотяга Н.В. ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Сорокотяга Н.В. вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи адвокатом Аллерборн Р.А. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что в действиях Сорокотяга Н.В. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. По мнению стороны защиты вина подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, виновным себя Сорокотяга не признал. Собранные по делу доказательства были неверно оценены судом с позиции их допустимости и достаточности для установления вины Сорокотяга Н.В. Приговор является несправедливым и подлежащим отмене. Просит приговор мирового судьи судебного участка Волчихинского района от 6 апреля 2021 г. отменить, постановить новый приговор которым Сорокотяга Н.В. оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, признать за Сорокотяга Н.В. право на реабилитацию.

Адвокат Аллерборн Р.А. в судебном заседании настаивал на доводах указанных в жалобе.

Помощник прокурора Волчихинского района Ковтуненко Л.В. возражала против удовлетворения жалобы адвоката. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный Сорокотяга Н.В. в судебном заседании пояснил, что жалобу адвоката поддерживает в полном объеме. Просил суд приговор мирового судьи отменить, ссылаясь на свою невиновность.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалоба адвоката, без удовлетворения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав осужденного Сорокотяга Н.В., адвоката, государственного обвинителя, потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как того требуют положения статьи 307 УПК РФ, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и совершенных Сорокотяга Н.В., признанных судом доказанными, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по предъявленному обвинению и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и при этом отверг другие доказательства.

Исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждена вина Сорокотяга Н.В. в угрозе убийством потерпевшей.

Как обоснованно отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут между Сорокотяга Н.В. и Авдеевой Т.В. произошла словестная ссора, в результате которой у Сорокотяга Н.В. возник умысел на угрозу убийством Авдеевой Т.В. Реализуя данный преступный умысел, находясь в спальне дома по адресу: <адрес>, рядом с кроватью, на которой лежала Потерпевший №1, схватил своими двумя руками за шею Потерпевший №1 и стал душить, сопровождая свои действия словами угрозы убийством в её адрес. При этом Потерпевший №1 реально воспринимала угрозу убийством и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершенных преступлений и вина Сорокотяга Н.В. в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что именно Сорокотяга Н.В. схватил её за шею и начал душить высказывая фразу «Я тебя удавлю», угрожал ей убийством. Эту угрозу она воспринимала как реально исполнимую. Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5 подтверждено, что Потерпевший №1 ей позвонила в 3 часа ночи и попросила забрать детей, так как Сорокотяга Н.В. угрожает. Когла она пришла домой к Потерпевший №1, она и её дети были напуганы, на шее Потерпевший №1 она увидела синяки, на губах кровь. Она в ту ночь в еще несколько дней ночевала у Потерпевший №1, так как та боялась возвращения Сорокотяга Н.В. Несовершеннолетний свидетель ФИО6 также подтвердила, что она проснулась ночью от криков младшей сестры и увидела, что лицо её матери в крови. Сорокотяга Н. сидел рядом с кроватью. Когда Сорокотяга Н.В. с матерью вышли на кухню, она увидела, что Сорокотяга Н. взял своими руками мать за шею, прижал к столу и стал душить. Когда Сорокотяга Н. увидел её, он отпустил мать. Она вызвала полицию. Сорокотяга Н. ушел ругаясь. Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на вызов в <адрес>. По прибытию на указанный адрес он увидел Потерпевший №1, у которой были видны повреждения на губах, и осаднения на шее со следами от пальцев рук.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, так же подтверждена вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, проверены судом и признаны обоснованными.

Доводы осужденного Сорокотяга Н.В. о непричастности к совершению преступления тщательно проверены судом первой инстанции. Этим доводам дана правильная критическая оценка, поскольку позиция Сорокотяга Н.В. полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же исследованными письменными доказательствами.

Вопреки позиции защиты о том, что Потерпевший №1 спустя время, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.132 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявила о высказанной угрозе убийством, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о достаточности полученных по делу доказательств для квалификации действий Сорокотяга Н.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания Потерпевший №1 в части высказанных угроз убийством в судебном заседании подтвердила несовершеннолетняя ФИО6, находившаяся в месте совершения преступления.

Данные о том, что иные свидетели не слышала угрозы убийством со стороны Сорокотяга Н.В., не указывают на то, что таких угроз не было высказано.

Таким образом, вышеприведенный анализ имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с выводами мирового судьи о том, что Сорокотяга Н.В. угрожал убийством Потерпевший №1, которую Потерпевший №1 воспринимала как реально исполнимую, так как эта угроза была высказана после того, как Сорокотяга Н.В. начал её душить. Противоречий в показаниях Потерпевший №1 с имеющимися в деле доказательствами, не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки позиции осужденного и его защитника, доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений при их собирании не допущено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, действия осужденного Сорокотяга Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Сорокотяга Н.В. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание Сорокотяга Н.В., мировой судья обоснованно не усмотрел.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сорокотяга Н.В. наказания в виде обязательных работ. Выводы об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

Таким образом, приговор в отношении Сорокотяга Н.В. должен быть оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.