Решение по делу № 7У-6056/2024 [77-2682/2024] от 14.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        Дело № 77-2682/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            19 ноября 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

осужденных Степанова А.В., Степанова А.Г.,

защитников – адвокатов Мачкальяна Д.С. и Ландиной Н.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Степанова А.Г. и адвоката Мачкальяна Д.С. в защиту осужденного Степанова А.В. на приговор Центрального районного суда         г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

    По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июля 2023 года

Степанов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

    На Степанова А.В. в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

    Мера пресечения в отношении Степанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Степанов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Степанову А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

    На Степанова А.Г. в течение испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора, постоянного места жительства.

    Мера пресечения в отношении Степанова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Судом решены вопросы об аресте на имущество и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> к Степанову А.В. и Степанову А.Г. удовлетворен. Взыскано со Степанова А.В. и Степанова А.Г. солидарно в пользу потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от      23 ноября 2023 года указанный приговор в отношении Степанова А.В., Степанова А.Г. оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденных Степанова А.В. и Степанова А.Г., адвокатов Мачкальяна Д.С. и         Ландиной Н.Н., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора       Яновской Е.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Степанов А.В. и Степанов А.Г. признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах осужденный Степанов А.Г. и адвокат Мачкальян Д.С. в защиту осужденного Степанова А.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению авторов кассационных жалоб, наличие обмана и причиненного <данные изъяты> ущерба со стороны Степановых своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Приводя показания Степанова А.В., свидетеля ФИО9, авторы кассационных жалоб отмечают, что представители <данные изъяты> были достоверно осведомлены о наличии санитарно-защитной зоны от <данные изъяты> и сознательно желали приобрести предлагаемый ФИО15 участок. Обращают внимание, что данный факт, как довод стороны защиты, не был опровергнут ни судом, ни стороной обвинения. Отмечают, что об отсутствии ущерба и о наличии у представителей <данные изъяты> намерений получить право аренды на земельный участок свидетельствует тот факт, что, достоверно узнав ДД.ММ.ГГГГ о наличии санитарно-защитной зоны ФИО10 имел возможность расторгнуть договор и вернуть деньги, помещенные в банковскую ячейку до регистрации договора, что сделано не было. Полагают, что фактическая продажа Общества ФИО10 ФИО11 за <данные изъяты>. свидетельствует о намерении ФИО10 избавиться от проблемного предприятия и переложить на его новых собственников обязательства перед Степановым А.Г. по договору от            ДД.ММ.ГГГГ, получив при этом значительную прибыль от неправомерных действий в отношении Степанова А.В. и Степанова А.Г. Заявляют, что в судебном заседании было достоверно установлено, что <данные изъяты> приобрело в аренду земельный участок, заплатив менее 10% от стоимости такой аренды и не намереваясь в дальнейшем, согласно заключенному договору, выплачивать прежнему арендатору какие-либо денежные средства либо возвращать право аренды на участок. Указывают, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) Степанову А.Г. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании прекратившимся (расторгнутым) договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №. В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела представители <данные изъяты> настаивали на действительности данного договора и принимали меры к сохранению права аренды на земельный участок за <данные изъяты>. По мнению авторов кассационных жалоб, указанное не только свидетельствует о фактическом отсутствии какого-либо ущерба, причиненного <данные изъяты> но и, напротив, о необоснованном обогащении данного общества в связи с уклонением от исполнения условий заключенного договора. Также обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.Г. в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении реквизитов банковского счета указанного Общества в целях возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>. руб., которые также являются предметом преступного посягательства по настоящему делу. Однако ДД.ММ.ГГГГ на направленный запрос от имени директора <данные изъяты> ФИО11 поступил ответ, согласно которому, по мнению ФИО11, основания возврата денежных средства в сумме <данные изъяты>. рублей в адрес <данные изъяты> отсутствуют, так как договор о передаче права аренды между Степановым А.Г. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. Кроме того, ФИО11 предлагает выплатить Степанову А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. рублей для отказа последнего от намерения расторгнуть и обжалования договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также снятия имеющегося обременения в виде ипотеки на земельный участок. Утверждают, что приведенные доводы прямо противоречат основаниям, явившимся поводом к возбуждению уголовного дела. Отмечают, что приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО12, как одно из доказательств обвинения, не оглашались в судебном заседании, были скопированы из обвинительного заключения. Просят приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Степанова А.В. и Степанова А.Г. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Россйиской Федерации, изложенной в Определениях от 8 июля 2004 года № 237-О, от     22 января 2014 года №55-О и других, положения ст. 38928 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду второй инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, в апелляционных жалобах защитников осужденных приводились доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, о несогласии с приговором суда, об отсутствии события преступления, о наличии спорных гражданско-правовых отношений, об отсутствии обмана в действиях Степанова А.В. и Степанова А.Г., а также о не причинении ущерба <данные изъяты> необоснованном осуждении по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору».

По приговору суда Степанов А.В. и Степанов А.Г. признаны виновными и осуждены за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По смыслу уголовного закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Таким образом, одним из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является причинение имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции Степанов А.В. и Степанов А.Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках заключения сделки с <данные изъяты> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, действуя путем обмана, а именно путем введения в заблуждения относительно характеристик реализуемого земельного участка в контексте его использования по виду разрешенного использования – «<данные изъяты>» и жилого комплекса», причинили особо крупный ущерб <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, как следует из материалов уголовного дела на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановым А.Г. и <данные изъяты> в лице Генерального директора ФИО10 стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка состояла из оплаты денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; передачи помещений в многоквартирных жилых домах, которые будут построены силами и средствами <данные изъяты>, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> рублей, коммерческих помещений, эквивалентной сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены Степановыми в качестве обеспечительного платежа в рамках заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Согласно п. 2.2 указанного договора оплата денежных средств по указанному договору должна осуществляться в рассрочку: первый платеж составляет <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставшийся платеж <данные изъяты> рублей осуществляется в течение 15 дней с даты получения «Новым арендатором» разрешения на строительство первой очереди застройки, жилые и коммерческие помещения передаются Арендатору (ИП Степанову А.Г.) равными частями из каждой очереди строительства.

После подписания ДД.ММ.ГГГГ договора и получения Степановым А.Г. <данные изъяты> рублей, но до регистрации договора о переходе прав на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действующему в интересах <данные изъяты> и генеральному директору <данные изъяты> ФИО10, стало достоверно известно о наличии на земельном участке ограничений в виде санитарно-защитной зоны.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ до регистрации договора и получения из банковской ячейки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Степановым А.Г. была написана расписка о принятии мер по уменьшению данной санитарно-защитной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права аренды на земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степановым А.Г. и Степановым А.В. из банковской ячейки получены <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с учетом ограничительных условий его использования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла до <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год – до <данные изъяты> рублей; инвестиционная стоимость – 0 рублей; стоимость переуступки права аренды за земельный участок согласно условиям договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП «Степановым А.Г. составляла <данные изъяты> рублей.

Исходя из условий договора, первый платеж по договору составляет <данные изъяты> рублей независимо от получения Новым арендатором – <данные изъяты> разрешения на строительство. Права и обязанности аренды земельного участка переданы ИП Степановым А.Г. <данные изъяты>

Таким образом, в чем выразился причиненный реальный ущерб при переходе прав на земельный участок <данные изъяты> в приговоре не отражено, сумма причиненного ущерба не конкретизирована.

Согласно приговору обман со стороны Степановых выразился в сокрытии информации о наличии на земельном участке санитарно-защитной зоны, исключающей его использование в целях размещения многоквартирной жилой застройки.

Из показаний ФИО13, действующего на момент заключения договора в интересах <данные изъяты> и генерального директора <данные изъяты> ФИО10 следует, что о наличии санитарно-защитной зоны на земельном участке им стало известно в день подачи документов на регистрацию договора, но до его регистрации.

Согласно расписки Степанова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в случае не решения вопроса по уменьшению санитарной зоны договор уступки права аренды расторгается, денежные средства возвращаются в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки, что каких-либо мер связанных с отказом от регистрации договора, как и в последующем с расторжением договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, <данные изъяты> не принималось.

На основании ответа на запрос, поступивший из Управления Федеральной службы по надзору и защите прав потребителей и благополучия человека по КК в соответствии с п. 5 Сан Пин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков в целях жилой застройки, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена СЗЗ, приведет к нарушению качества и безопасности такого использования.

Следовательно, наличие указанного ограничения не исключает использование земельного участка по назначению, а требует принятие определенных мер к устранению препятствий его целевого назначения.

Дополнительное соглашение к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства по договору выплачиваются Арендатору в рассрочку после снятия обременения, наложенного в связи с нанесением охранной зоны НФС, заключено уже после регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приведенные в приговоре расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в случае не решения ФИО2 вопроса по уменьшению санитарно-защитной зоны на земельном участке ФИО2 возвращает полученные денежные средства в полном объеме, а также сведения о неоднократно принимаемых мерах со стороны Степанова А.Г. к расторжению договора, при наличии возражений со стороны <данные изъяты>, а также решения арбитражного суда, могут свидетельствовать о наличии неурегулированных гражданско-правовых отношений между сторонами договора.

Приведя в приговоре общие фразы о том, что между подсудимыми имелся предварительный сговор на совершение преступления, поскольку их действия последовательны, носили согласованный характер и были направлены на достижение общей преступной цели, каждый из участников выполнил объективную сторону преступления, судом роль каждого из участников не приведена и не раскрыта.

Кроме того, в приговоре необоснованно критически дана оценка тому, что подсудимыми предложение по возвращению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было выдвинуто с условием расторжения договора, что соответствует нормам ГК РФ.

Данные доводы жалоб изложены в апелляционном постановлении, однако судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым они были отвергнуты.

В своем решении суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, уклонившись от надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом апелляционной инстанции решения, которые влекут отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, с учетом нарушений, выявленных судом кассационной инстанции, а также доводов апелляционных жалоб.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных и кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что отмена апелляционного постановления не влечет ухудшение положения осужденных, о чем ставился вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от           23 ноября 2023 года в отношении Степанова ФИО19 и Степанова ФИО20 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Степанова ФИО22 и Степанова ФИО21 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий