Решение по делу № 2-1054/2022 от 23.05.2022

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца Новикова И.В. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1054/22 по исковому заявлению Новикова Игоря Викторовича к Домоташенко Анастасии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к Домоташенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в <...> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Домоташенко А.А. с автомобилем KIA RIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новикова. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Домоташенко А.А., которая нарушила требования п.8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Домоташенко А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей штрафа в размере <...> руб.

В результате ДТП автомобилю KIA RIA были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по страховому полису серии № в Тульском филиале СПАО «Ингосстрах», куда и обратился Новиков И.В. во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО», «Правил ОСАГО» с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденный автомобиль был истцом предоставлен для осмотра специалисту страховой компании.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

дата между СПАО «Ингосстрах» и истцом Новиковым И.В. было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения (с учетом износа ТС) составил <...> руб. (п. 1.4. соглашения).

Вместе с тем, по предварительной смете автосервиса стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена специалистами дороже.

Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Новиков И.В. был вынужден самостоятельно обратиться к независимому частнопрактикующему эксперту Полещуку М.А.

О дате и месте осмотра транспортного средства виновник ДТП Домоташенко А.А. была извещена путем направления в её адрес телеграммы от дата.

Стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы составила <...> руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от дата.

Осмотр автомобиля состоялся дата в <...>, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Согласно Отчету <...> от дата, подготовленному Полещуком М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> дата года выпуска без учета износа заменяемых деталей составила <...> руб. <...> коп., а с учетом износа деталей <...>

Стоимость услуг эксперта составила <...> руб., что подтверждается договором от дата и банковским ордером на указанную сумму.

Таким образом, размер страхового возмещения, которое перечислило СПАО «Ингострах» значительно меньше, чем реальный ущерб, причиненный Новикову И.В. дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата по вине ответчика Домоташенко А.А.

Вместе с тем, обязанность возмещения вреда в соответствии с требованиями ГК РФ должна быть возложена и на лицо, причастное к созданию аварийной дорожно- транспортной ситуации и (или) к причинению механического повреждения автомобиля истца.

На основании изложенного, истец полагает, что размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика (виновника ДТП), составляет <...> руб. (<...> руб. рыночная стоимость ремонта ТС без учета износа за минусом <...> руб. размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО с учетом износа ТС), что соответствует цене иска.

До настоящего времени, со стороны ответчика никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба не последовало, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.3 ГПК РФ.

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке - истец вынужден был понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в доход государства в размере <...> руб., оплаты юридических услуг в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата.

Истец просит взыскать с ответчика Домоташенко Анастасии Андреевны в пользу Новикова Игоря Викторовича материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от дата, в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов истца в суде и др.) в размере <...>.

В судебное заседание истец Новиков И.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лебедевой Т.Б., исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Новикова И.В., по доверенности Лебедева Т.Б. исковые требования своего доверителя Новикова И.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Просила взыскать с ответчика в пользу Новикова И.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП дата, в размере <...> руб. <...> коп., почтовые расходы в размере <...> руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб. <...>., расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и представление интересов истца в суде и др.) в размере <...> коп.

Ответчик Домоташенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительной причинен не явки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, письменные возражения или пояснения не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правилами ч.7 ст.113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, суд разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенные нормы права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик имел реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве дела.

В силу ст. ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Новикова И.В. по доверенности Лебедевой Т.Б., исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, дата в дата около <адрес>, водитель Домоташенко А.А. дата года рождения, управляя автомобилем <...>    государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Новикова И.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата, в действиях водителя автомобиля <...>    государственный регистрационный знак № 71Домоташенко А.А. имеет место нарушение п.8.4 ПДД РФ, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что последняя была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

В действиях водителя Новикова И.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что собственником автомобиля Kia RIA государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, являлся Новиков И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного 2 ОТД МОТОРЭР ГИБДД УМВД Тульской области дата.

Собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак <...>, является Домоташенко А.А., что подтверждается материалами ДТП №, имевшего место дата

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем Домоташенко А.А. Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Новикову И.В.

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль KIA государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность на автомобиль Kia RIA государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №).

Новиков И.В. обратился в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место дата.

Согласно экспертного заключения №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Kia RIA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <...> руб., а с учетом износа <...> руб.

Как следует из выплатного дела в СПАО «Ингосстрах» истцу Новикову И.В. страховой компанией был возмещен ущерб в размере 43900 рублей на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от дата.

Страховая сумма в размере <...> рублей истцу была перечислена страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Впоследствии Новиков И.В. с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией, не согласился.

Для определения рыночного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia RIA государственный регистрационный знак № Новиков И.В. обратился к независимому частнопрактикующему эксперту Полищук М.А.

Согласно Отчету № от дата, подготовленному Полещуком М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.в. без учета износа заменяемых деталей составила <...>., а с учетом износа деталей <...>.

Как следует из представленного экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, Домоташенко А.А. на осмотре не присутствовала, однако она была заблаговременно извещена телеграммой о проведении осмотра транспортного средства с указанием времени и места проведения осмотра, но своим правом на присутствие при осмотре автомобиля не воспользовалась без уважительных причин.

Суд, изучив Отчет № от дата, подготовленный Полещуком М.А., приходит к выводу о том, что, он является полным, поскольку в нём установлен объем повреждений автомобиля Kia RIA государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства. Повреждения, указанные в отчете № от дата, подготовленного Полещуком М.А. в справках о ДТП идентичны и не доверять указанному отчету у суда нет оснований.

Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Полищук М.А. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию в области оценочной деятельности.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Отчет № от дата, подготовленный Полещуком М.А., сомнений в достоверности не вызывает, поэтому суд признает, что указанный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Сторонами по делу данный отчет не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя Домоташенко А.А. истцу Новикову И.В., причинен материальный ущерб в размере <...> рублей (<...> рублей – <...>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца Новикова И.В. о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (договор об оказании юридических услуг от дата), по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с проведением работ, по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Домоташенко А.А. в пользу истца Новикова И.В.., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными, их несение истцом ответчиком ничем не опровергнуто.

На оплату телеграммы истцом понесены расходы в сумме 360 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от дата.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и относятся к убыткам, суд считает правильным взыскать с ответчица ФИО2 в пользу истца ФИО3 убытки на почтовые расходы в сумме 360 рублей.

Банковским ордером № от дата и договором № от дата возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства, подтверждается, что за производство отчета по оценке истцом оплачено Полищук М.А - <...> рублей. Указанная сумма также относится к издержкам истца, связанным с рассмотрением иска и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Новиковым И.В. по ордер-чеку Сбербанка от дата произведена оплата госпошлины в размере <...> рублей при подаче иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Домоташенко А.А. в пользу истца Новикова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новикова Игоря Викторовича, удовлетворить.

Взыскать с Домоташенко Анастасии Андреевны в пользу Новикова Игоря Викторовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке отчета в сумме <...> рублей, а всего сумму <...> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                 Л.А. Щербакова