Решение по делу № 33-991/2018 от 16.04.2018

Судья Андреева М.Б. Дело № 33-991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23января 2018 года по иску Кротикова Дмитрия Михайловича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Кротиков Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», мотивировав требования тем, что 2 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ботнарюка А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Снагина А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ботнарюк А.В. Истец обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступившем событии, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, 29 июня 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 89700 рублей. Согласно заключению №563/17 от 6 июля 2017 года, составленному ООО «Правовой эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 533647 рублей. Истец 11 июля 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Правовой эксперт» в размере 310300 рублей, а также возместить расходы на составление заключения. Доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере ответчиком произведена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения в размере 6500 рублей и изготовлению его копии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 292285,17 рублей, неустойку в размере 292285 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Решением суда исковые требования Кротикова Д.М. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «МАКС» в пользу Кротикова Д.М. страховое возмещение в размере 292285,17 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей и изготовлению его копии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 9400,70 рублей.

С решением суда не согласно ЗАО «МАКС», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу; считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, указывает на неполноту проведенного исследования, противоречивость и вероятностный характер выводов эксперта относительно срабатывания системы безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП; по мнению ЗАО «МАКС», при заявленном ДТП подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности сработать не могли; считает размер взысканных неустойки и штрафа, а также расходов на представителя завышенными; полагает необходимым распределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами, исходя из первоначальной суммы заявленных требований, и просит вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Кротикова Д.М. отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кротиков Д.М., третьи лица Ботнарюк А.В., Снагин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец уполномочил на участие в деле представителя по доверенности Коротина П.Н. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика ЗАО «МАКС» по доверенностям Манджиева А.П., Козлова И.А., Беляева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кротикова Д.М. по доверенности Коротина П.Н., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2017 года в 22-00 час. на перекрестке ул. 2-я Чапаева и ул. Панина у дома 18 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ботнарюка А.В. и принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением Снагина А.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, видимые из которых отражены в справе о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Ботнарюк А.В., который при управлении автомобиля допустил нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Снагина А.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (Полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Снагина А.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

6 июня 2017 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденный автомобиль истца Лексус, государственный регистрационный знак А119ОК37, был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра от 9 июня 2017 года.

Страховщик, признав случай страховым, произвел 29 июня 2017 года выплату страхового возмещения в размере 89700 рублей, определенном на основании Заключения эксперта от 22 июня 2017 года, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» по заказу страховщика.

Согласно Экспертному заключению № 563/17 от 6 июля 2017 года составленному ООО «Правовой эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа составляет 533647 рублей.

11 июля истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 310300 рублей в соответствии с заключением ООО «Правовой эксперт», а также возместить расходы по проведению оценки.

Письмом от 17 июля 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отказе в выплате доплаты страхового возмещения, сославшись на выводы заключения ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ».

По ходатайству представителя истца с целью определения относимости повреждений автомобиля Лексус к заявленному ДТП от 2 апреля 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 9 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Согласно Заключению эксперта № 11/12-17 от 9 января 2018 года, составленному ИП ФИО1, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери задней правой, стекла двери задней правой, обивки спинки сидения переднего правого, обивки потолка, обивки спинки сидения заднего, уплотнителя шахты стекла двери передней правой наружной, элементов системы безопасности могли быть образованы при заявленном механизме и обстоятельствах ДТП. Экспертом определен объем и характер необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 2 апреля 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 381985,17 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС», которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, являются необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение специалиста ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 22 июня 2017 года, которое было исследовано судом первой инстанции, не опровергает выводов судебного эксперта и не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы основано на полном исследовании обстоятельств ДТП с учетом представленных эксперту на исследование материалов дела. Выводы экспертизы являются однозначными, они сформированы полно и ясно.

Несостоятельным является утверждение в жалобе о противоречивости выводов эксперта в тексте заключения, в том числе касаемо отнесения срабатывания системы безопасности. Такие доводы не могут служить основанием для иных выводов суда, они основаны на субъективном толковании ответчиком вырванного из контекста заключения вывода эксперта об относимости к заявленному событию лишь части повреждений из имеющихся.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве эксперта ФИО1, который подтвердил все выводы, изложенные в экспертном заключении, дав исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы. При этом эксперт пояснил, что на листе 23 экспертного заключения имеется описка, где указано на выполнение условий срабатывания боковых подушек безопасности и шторок на автомобиле при боковом ударе под углом – это условие соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП., в то время как в экспертном заключении ошибочно указано, что не соответствует.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Кротикова Д.М. частично, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая по заявленному событию, и при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО1, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 292285,17 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, сочтя их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку с заявленной суммы 292285 рублей до 30000 рублей, размер штраф с 146142,58 рублей – до 40000 рублей.

При определении неустойки судом были учтены размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки, степень тяжести наступивших для истца последствий вследствие нарушения обязательств страховщиком, а при определении штрафа – последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С выводами суда о размере взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с правильно примененными нормами права, отвечают принципам разумности и соразмерности.

Доводы жалобы в части несогласия с размером неустойки и штрафа необоснованны. Судом первой инстанции при определении их размера в полной мере учтены обстоятельства дела, оснований для еще большего их снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг судебного эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из размера заявленных исковых требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, предусматривающих возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку фактически требования истца о взыскании страхового возмещения, из которых вытекает существо спора, были удовлетворены судом в полном объеме, то и оснований для распределения таких расходов между сторонами по делу пропорционально не имеется. Они правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца, оплатившего производство экспертизы в полном объеме.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, степени сложности спора, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании таких расходов с ответчика в размере 10000 рублей.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя взыскан судом с учетом всех обстоятельств дела, он отвечает принципу разумности и соразмерности и не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела в апелляционной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 23января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи